Дело № 2-2917/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2020 г. г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Клюшиной С.А.
при секретаре Чередниченко А.Г.,
с участием: представителя истца Мартыщенко А.В., действующей на основании доверенности от <...> г.,
представителя ответчика Старуновой Н.П., действующей на основании доверенности от <...> г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского приобретательского кооператива «Легион» в лице конкурсного управляющего Бондаренко В.И. к Желтковой Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Желтковой Т.А. о взыскании задолженности в размере 25 377 012 руб., из которых сумма задолженности по договорам уступки права (цессии) составляет 15 764 525 руб. 70 коп., сумма процентов составляет 9 612 486 руб. 30 коп. и наложить предварительные обеспечительные меры в размере 25 377 012 руб. Свои требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 г. по делу № А32-26784/2017-15/121-Б-41С удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки должника и признаны недействительными соглашения о расторжении договоров уступки права (требования) от <...> г. по договору цессии от <...> по договору цессии от <...> г. по договору цессии от <...> по договору цессии от <...> по договору цессии от <...> по договору цессии от <...> по договору цессии от <...> заключенные кредитным потребительским кооперативом «Легион» и Желтковой Т.А. и применены последствия недействительности сделок. Восстановлены права и обязанности КПК «Легион» и Желтковой Т.А. по договорам цессии от <...> от <...>. Предметом иска о признании недействительными соглашений о расторжении договоров уступки прав (требования) был ряд однородных сделок должника (ППК «Легион») и Желтковой Т.А., а именно:
<...> г. между ППК «Легион» и Желтковой Т.А. был заключен Договор <...> об уступки права (требования) в соответствии с условиями которого согласно п.2.1. ППК «Легион» передает Желтковой Т.А. право требования должника по договору займа <...> от <...> Согласно п.2.2 Желткова Т.А. обязуется заплатить ППК «Легион» в качестве платы за полученое право (требования) сумму <...> г. Соглашением о расторжении договора уступки права (требования) от <...> г. заключенного между ППК «Легион» в лице Конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. и Желтковой Т.А. в сумме <...> коп., стороны расторгают договор цессии от <...> ввиду целесообразности прекратить дальнейшее сотрудничество по обоюдному согласию.
<...> г. между ППК «Легион» и ответчиком был заключен договор <...> об уступки права (требования) в соответствии с которым согласно п.2.1 ППК «Легион» передает Желтковой Т.А. право требования должника по договору займа <...>., договору займа <...> г., договору займа № <...> г., договору займа <...> г., договору займа <...> г., договору займа <...> г. Согласно п. 2.2.Желткова Т.А. обязуется заплатить ППК «Легион» в качестве платы за полученное право (требования) сумму в размере <...>. Соглашением о расторжении договора уступки права (требования) от <...> г. заключенного между ППК «Легион» в лице Конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. и Желтковой Т.А. в сумме <...>., стороны расторгают договор цессии от <...> ввиду целесообразности прекратить дальнейшее сотрудничество по обоюдному согласию.
<...> г. между ППК «Легион» и ответчиком был заключен договор <...> об уступки права (требования) в соответствии с которым согласно п.2.1 ППК «Легион» передает Желтковой Т.А. право требования должника по договору займа <...> г. Согласно п. 2.2 Желткова Т.А. обязуется заплатить ППК «Легион» в качестве платы за полученное право (требования) сумму в размере <...>. <...> г заключен договор залога <...> предметом которого является ТС <...> оцененное сторонами в <...> руб. Соглашением о расторжении договора уступки права (требования) от <...> г. заключенного между ППК «Легион» в лице Конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. и Желтковой Т.А. в сумме <...> коп., стороны расторгают договор цессии от <...> ввиду целесообразности прекратить дальнейшее сотрудничество по обоюдному согласию.
<...> между ППК «Легион» и ответчиком был заключен договор <...> об уступки права (требования) в соответствии с которым согласно п.2.1 ППК «Легион» передает Желтковой Т.А. право требования должника по договору займа <...> г. Согласно п. 2.2 Желткова Т.А. обязуется заплатить ППК «Легион» в качестве платы за полученное право (требования) сумму в размере <...> г заключен договор залога <...> к договору займа <...> предметом которого является ТС <...>, оцененное сторонами <...> руб. Соглашением о расторжении договора уступки права (требования) от <...> г. заключенного между ППК «Легион» в лице Конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. и Желтковой Т.А. в сумме <...> коп., стороны расторгают договор цессии от <...> ввиду целесообразности прекратить дальнейшее сотрудничество по обоюдному согласию.
<...> г. между ППК «Легион» и ответчиком был заключен договор <...> об уступки права (требования) в соответствии с которым согласно п.2.1 ППК «Легион» передает Желтковой Т.А. право требования должника по договору займа № <...> Согласно п. 2.2 Желткова Т.А. обязуется заплатить ППК «Легион» в качестве платы за полученное право (требования) сумму в размере <...>. <...> г заключен договор залога <...> к договору займа <...> предметом которого является ТС <...> оцененное сторонами в <...>. Соглашением о расторжении договора уступки права (требования) от <...> г. заключенного между ППК «Легион» в лице Конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. и Желтковой Т.А. в сумме <...>., стороны расторгают договор цессии от <...> ввиду целесообразности прекратить дальнейшее сотрудничество по обоюдному согласию.
<...> г. между ППК «Легион» и ответчиком был заключен договор <...> об уступки права (требования) в соответствии с которым согласно п.2.1 ППК «Легион» передает Желтковой Т.А. право требования должника по договору займа <...> г. Согласно п. 2.2 Желткова Т.А. обязуется заплатить ППК «Легион» в качестве платы за полученное право (требования) сумму в размере <...>. <...> г заключен договор залога <...>, предметом которого является ТС <...> оцененное сторонами в <...>. Соглашением о расторжении договора уступки права (требования) от <...> г. заключенного между ППК «Легион» в лице Конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. и Желтковой Т.А. в сумме <...>., стороны расторгают договор цессии от <...> ввиду целесообразности прекратить дальнейшее сотрудничество по обоюдному согласию.
В указанных выше соглашениях п. 2.3. ответчик признает как сумму долга, так и факт непогашенных долговых обязательств перед истцом. <...> г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить сумму задолженности в размере 15 933707 руб. 61 коп., которую ответчик оставил без ответа. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ у ответчика образовалась перед истцом задолженность по процентам на сумму удержанных по договорам денежных средств.
Представитель истца Мартыщенко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имеется письменное подтверждение наличия долга у ответчика, кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 г. по делу № А32-26784/2017-15/121-Б-41С восстановлены права и обязанности кредитора ППК «Легион» и Желтковой Т.А. по договорам цессии от <...>
Ответчик Желткова Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Старунова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, у истца отсутствуют договора цессии от <...> В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просила снизить размер процентов, подлежащих начислению на сумму долга, так как они являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по договорам.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 г. по делу № А32-26784/2017-15/121-Б-41С удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки должника и признаны недействительными соглашения о расторжении договоров уступки права (требования) от <...> г. по договору цессии от <...> г. по договору цессии от <...> по договору цессии от <...> по договору цессии от <...> по договору цессии от <...> по договору цессии <...> по договору цессии от <...> заключенные кредитным потребительским кооперативом «Легион» и Желтковой Т.А. и применены последствия недействительности сделок. Восстановлены права и обязанности КПК «Легион» и Желтковой Т.А. по договорам цессии от <...>
В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч.1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В силу ч.1 ст. 423 ГК РФ Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. (ч.3 ст. 423 ГК РФ).
<...>. Конкурсный управляющий ППК «Легион» Бондаренко В.И. направил Желтковой Т.А. претензию о необходимости в течение 10-ти календарных дней с даты получения претензии перечислить сумму задолженности в размере 15 933 707 руб. 61 коп., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Требования Кредитора не исполнены, задолженность по договорам цессии в добровольном порядке в установленный срок не погашена, в связи с чем с Желтковой Т.А. подлежит взысканию, заявленная истцом сумма задолженности в размере 15 764 525 руб. 70 коп.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Поскольку истцом заявлено требование о наложении предварительных обеспечительных мер, то суд полагает возможным наложить предварительные обеспечительные меры, в рамках удовлетворенных исковых требований в сумме 15 064 525 руб. 70 коп.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец о нарушении своего права узнал 26.05.2020г. когда определением Арбитражного суда Краснодарского края было удовлетворено требование конкурсного управляющего о признании сделки о расторжении договора уступки права (требования) недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Взыскать с Желтковой Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина в пользу Потребительского приобретательского кооператива «Легион» задолженность в размере 15 764 525 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 200 000 руб.
Наложить предварительные обеспечительные меры на имущество, принадлежащее Желтковой Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина в размере 15 964 525 руб. 70 коп..
Взыскать с Желтковой Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия окончательного решения, в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский горсуд и в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41ГПК РФ.
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 г.
В.И.
