К делу № 2-1426/2021 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2021 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,
при секретаре Русиной Е.А., с участием представителя ответчика Смирновой И.И. по доверенности Тишиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой И.И. к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по КК Оганесовой Ж.Р., Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшение его размера,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по КК Оганесовой Ж.Р., Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшение его размера, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 30.10.2020 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по КК Оганесовой Ж.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое получено истцом по почте 21.10.2020. Истец считает, что оснований налагать на нее денежное взыскание в размере 5000 рублей не имеется, так как в данном случае отсутствуют установленные гражданским кодексом РФ основания ответственности за нарушение обязательства и имеются доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств. Просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора в связи со следующим: 06.03.2019 Армавирский городской суд вынес решение по делу № 2-92/2019, в соответствии с которым решил: произвести раздел жилых домов по варианту №1 экспертного заключения, утвердить вариант № 1 раздела земельного участка между сторонами по сложившемуся порядку пользования земельным участком. Краснодарский краевой суд вынес 15.08.2019 апелляционное определение, в соответствии с которым решение 1-ой инстанции было отменено полностью, приняв по делу новое решение. В соответствии с данным определением суд решил удовлетворить исковые требования ФИО4 к М., Смирновой И.И., Г. о выделе доли и земельном участке, об устранении препятствий раздела удовлетворить. Выделить ФИО4 в собственность жилой дом, литер "В" площадью 132,2 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> согласно варианту <...> экспертного заключения; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, литер "В", общей площадью 132,2 кв.м.; произвести раздел земельного участка, площадью 671 кв.м. между совладельцами в соответствии с вариантом <...> экспертного заключения от 06.12.2018 на два самостоятельных в соответствии с юридическими долями; выделить ФИО4 земельный участок, площадью 335 кв.м., под Жилым домом литер "В" в соответствующих границах. Обязать М., Г., Смирнову И.И. не чинить препятствия ФИО4 в установлении межевой границы между земельными участками, расположенными в <...>, <...> и <...> Смирнову И.И. при реализации варианта <...> экспертного заключения при разделе земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...> на два самостоятельных провести демонтаж хозяйственных строений, принадлежащих Смирновой И.И., а именно: сарая лит "Г", год постройки 2002, размеры 4,9 м. х 2,50 м, фундамент ленточный, наружные стены шлако - блочные, кровля шиферная; навеса, лит "Г1" год постройки 2002, размером 5,70 м. х 2,50 м, состоящий из металлических труб, кровля шиферная. На основании исполнительного листа в отношении Смирновой И.И., возбуждено исполнительное производство, 21.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Оганесовой Ж.Р. вручено требование об исполнении судебного акта, указав 5-дневный срок для добровольного исполнения, где Смирнова И.И. обязана: - "Выделить ФИО4 в собственность Жилой дом, литер "В", площадью 132,2 кв.м., кадастровый <...> по варианту <...> экспертного заключения от 06.12.2018 г., произвести раздел земельного участка по адресу: <...>, выделить ФИО4 земельный участок, обязать произвести демонтаж хозяйственных строений Смирновой И.И. 23.10.2019 г. истцом подано в суд заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, однако в связи с карантином и нахождением гражданского дела <...> в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы, данное заявление долгое время не рассматривалось. 16.10.2020 Армавирский городской суд вынес определение, в котором указал о невозможности рассмотрения данного вопроса Армавирским городским судом, поскольку в данном случае вопрос о разъяснении решения суда и (или) исполнительного документа уполномочен рассматривать лишь суд, вынесший данное решение, а определение, которое необходимо исполнять вынесено апелляционной инстанцией - Краснодарским краевым судом. 16.10.2020 Смирновой И.И. подано заявление о разъяснении решения суда по гражданскому делу <...> г. (по первой инстанции), которое до сих пор не рассмотрено, при причине нахождения дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе на определение Краснодарского краевого суда об исправлении описки. 31.01.2020 г. Смирновой И.И. подано заявление в Краснодарский краевой суд об исправлении описки, в которой истица просит изменить резолютивную часть решения, устранить описку, указать обязать ФИО4, а не Смирнову И.И. при реализации варианта <...> экспертного заключения провести демонтаж хозяйственных строений, принадлежащих Смирновой И.И. На основании изложенного, истец с учетом отсутствия вины должника в неисполнении судебного решения в срок, просит освободить её от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.
Истец Смирнова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась в установленном порядке.
Представитель истца по доверенности Тишина И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что 31.01.2020 Смирновой И.И. подано заявление в Краснодарский краевой суд об исправлении описки, в которой истица просит изменить резолютивную часть решения, устранить описку, указать обязать ФИО4, а не Смирнову И.И. при реализации варианта <...> экспертного заключения провести демонтаж хозяйственных строений, принадлежащих Смирновой И.И. 27.08.2020 по заявлению истца Краснодарским краевым судом вынесено апелляционное определение об отказе в исправлении описки. 28.01.2021 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение об отмене апелляционного определения от 27.08.2020, в котором суд указывает, что имеется несоответствие мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения от 15.08.2019 и данное несоответствие возможно устранить в порядке статьи 200 ГПК РФ путем исправления описки. Из текста мотивировочной части апелляционного определения от 15.08.2019 усматривается, что приходя к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО4 к М., Смирновой И.И., Г., судебная коллеги указывает о возложении при реализации варианта <...> раздела земельного участка экспертного заключения Картавиной М.П. обязанности производства демонтажа хозяйственных строений, принадлежащих Смирновой И.И., на ФИО4 Однако согласно резолютивной части этого же определения суд апелляционной инстанции возлагает вышеуказанную обязанность при реализации варианта <...> экспертного заключения по демонтажу хозяйственных строений на Смирнову И.И. Следовательно, исходя из кассационного определения от 28.01.2021 в отношении Смирновой И.И. не должно было быть возбуждено, а возбужденное исполнительное производство должно быть прекращено по причине, того, что обязанность по демонтажу хозяйственных строений должна быть возложена на ФИО4, соответственно и оснований привлекать Смирнову И.И. к ответственности за неисполнение решения суда в настоящее время не имеется.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Оганесова Ж.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.
Представитель ответчика - Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В силу ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Частью 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что 06.03.2019 Армавирский городской суд вынес решение по делу <...>, в соответствии с которым решил: произвести раздел жилых домов по варианту <...> экспертного заключения, утвердить вариант <...> раздела земельного участка между сторонами по сложившемуся порядку пользования земельным участком. 15.08.2019 г. Краснодарский краевой суд вынес апелляционное определение, в соответствии с которым решение 1-ой инстанции было отменено полностью, по делу принято новое решение. В соответствии с данным определением суд решил удовлетворить исковые требования ФИО4 к М., Смирновой И.И., Г. о выделе доли и земельном участке, об устранении препятствий раздела удовлетворить. Выделить ФИО4 в собственность жилой дом, литер "В" площадью 132,2 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> согласно варианту <...> экспертного заключения; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, литер "В", общей площадью 132,2 кв.м.; произвести раздел земельного участка, площадью 671 кв.м. между совладельцами в соответствии с вариантом <...> экспертного заключения от 06.12.2018 г. на два самостоятельных в соответствии с юридическими долями; выделить ФИО4 земельный участок, площадью 335 кв.м., под Жилым домом литер "В" в соответствующих границах. Обязать М., Г., Смирнову И.И. не чинить препятствия ФИО4 в установлении межевой границы между земельными участками, расположенными в <...>, <...> и <...> Смирнову И.И. при реализации варианта <...> экспертного заключения при разделе земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...> на два самостоятельных провести демонтаж хозяйственных строений, принадлежащих Смирновой И.И., а именно: сарая лит "Г", год постройки 2002, размеры 4,9 м. х 2,50 м, фундамент ленточный, наружные стены шлако-блочные, кровля шиферная; навеса, лит "Г1" год постройки 2002, размером 5,70 м. х 2,50 м, состоящий из металлических труб, кровля шиферная. 01.10.2019 г. в отношении Смирновой И.И. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. 21.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Оганесовой Ж.Р. вручено требование об исполнении апелляционного определения суда, указав 5-дневный срок для добровольного исполнения, где Смирнова И.И. обязана: - "Выделить ФИО4 в собственность Жилой дом, литер "В", площадью 132,2 кв.м., кадастровый <...> по варианту <...> экспертного заключения от 06.12.2018 г., произвести раздел земельного участка по адресу: <...>, выделить ФИО4 земельный участок, обязать произвести демонтаж хозяйственных строений Смирновой И.И.
31.01.2020 г. Смирновой И.И. подано заявление в Краснодарский краевой суд об исправлении описки, в которой истица просит изменить резолютивную часть решения, устранить описку, указать обязать ФИО4, а не Смирнову И.И. при реализации варианта <...> экспертного заключения провести демонтаж хозяйственных строений, принадлежащих Смирновой И.И. 27.08.2020 г. по заявлению истца Краснодарским краевым судом вынесено апелляционное определение об отказе в исправлении описки.
16.10.2020 г. по заявлению Смирновой И.И. о разъяснении исполнительного листа Армавирский городской суд вынес определение, в котором указал о невозможности рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа Армавирским городским судом, поскольку в данном случае вопрос о разъяснении решения суда и (или) исполнительного документа уполномочен рассматривать лишь суд, вынесший данное решение, а определение, которое необходимо исполнять вынесено апелляционной инстанцией - Краснодарским краевым судом.
30.10.2020 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по КК Оганесовой Ж.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
28.01.2021 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение об отмене апелляционного определения от 27.08.2020, в котором суд указывает, что имеется несоответствие мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения от 15.08.2019 и данное несоответствие возможно устранить в порядке статьи 200 ГПК РФ путем исправления описки. Судебная коллегия по гражданским делам указывает о возложении при реализации варианта <...> раздела земельного участка экспертного заключения Картавиной М.П. обязанности производства демонтажа хозяйственных строений, принадлежащих Смирновой И.И., на ФИО4 Однако согласно резолютивной части этого же определения суд 2-й инстанции возлагает обязанность при реализации варианта <...> экспертного заключения по демонтажу хозяйственных строений на Смирнову И.И.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются основания для освобождения Смирновой И.И. от взыскания исполнительского сбора в полном объеме. Постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права истца, отсутствует вина Смирновой И.И. в несвоевременности исполнения требований исполнительного документа ввиду имеющейся описки в определении Краснодарского краевого суда от 15.08.2019.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Смирновой И.И. к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по КК Оганесовой Ж.Р., Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.
Освободить Смирнову И.И. от взыскания исполнительского сбора, определенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по КК Оганесовой Ж.Р. от 30.10.2020 г., в полном объеме.
Решение в окончательной форме составлено 19.04.2021 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Решение не вступило в законную силу Судья подпись Н.А.Рыльков
