Армавирский городской суд Краснодарского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Армавирский городской суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-2459/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе :
председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Табеловой И.С.
с участием : истца Титаренко Д.С., представителя истца Вишнякова М.В.,
представителя ответчика Вознюк С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титаренко Д.С. к Государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Армавиру о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец Титаренко Д.С. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в его пользу 150 000 рублей в возмещение морального вреда, мотивируя тем, что 23.01.2007 г. водитель Красельников В.Д., управляя принадлежащим ответчику автомобилем, на участке автодороги ФАД «Кавказ» допустил наезд на пешехода, его родную сестру Т., которая переходила дорогу по пешеходному переходу. От полученных повреждений сестра скончалась. Гибель сестры является непоправимой бедой для него, он испытывает от ее преждевременной потери горе и моральные страдания. Ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ему моральный вред. Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности - Вишняков М.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности - Вознюк С.Л. иск не признал, пояснив, что моральный вред по данному факту выплачен родителям погибшей. Оснований для возмещения морального вреда брату не имеется.
Третье лицо - Красельников В.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал частично.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 23.01.2007 г. около 07-00 часов водитель Красельников В.Д., управляя автомобилем г/н на автодороге ФАД « Кавказ» в п. Федоровском Новокубанского района в результате нарушения Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода Т. - года рождения, которая переходила дорогу по пешеходному переходу. В результате наезда Т. были причинены множественные телесные повреждения, от которых наступила смерть. Приговором Новокубанского районного суда от 14.10.2009 г. Красельников В.Д. осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Потерпевшей на момент гибели было 15 лет, она проживала с родителями и братом, истцом по делу. Как утверждает истец, он очень любил свою сестру, она отвечала ему взаимностью, на момент гибели сестры он служил по контракту в Армии и надеялся по окончании контракта жить полноценной жизнью, общаться с сестрой. У него нет больше ни сестер, ни братьев. Преждевременная смерть сестры причинила ему неизгладимый моральный вред, который он продолжает испытывать и по настоящее время.
Суд не может не согласиться с доводами истца и считает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что гибелью сестры ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с утратой очень близкого и родного человека, являющегося членом его семьи.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Приговором Новокубанского районного суда от 14.10.2009 г. установлено, что гибель сестры истца произошла по вине работника ответчика Красельникова В.Д., допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, собственником которого является ответчик.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, предусматривающих, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, уменьшить которые невозможно никакой денежной суммой, наличие вины причинителя вреда, выразившейся в нарушении водителем Красельниковым В.Д. Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, а также требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, материальное положение ответчика, являющегося государственным учреждением полностью финансируемым из федерального бюджета, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 80 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход государства размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Армавиру в пользу Титаренко Д.С. в возмещение морального вреда 80 000 ( восемьдесят тысяч ) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 ( десять тысяч ) рублей.
Взыскать с Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Армавиру госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 ( четыре тысячи ) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Судья подпись Н.В.Копылова Решение вступило в законную силу 19.10.2010 г.
