Армавирский городской суд Краснодарского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Армавирский городской суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
к делу 2-1798/11
город Армавир 4 августа 2011 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Егизарян С.Г., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО Финансовой компании «Капитал Плюс» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО2, в интересах истца ФИО1 обратился в Армавирский горсуд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемник ОАО КБ «Региональный кредит») и ООО Финансовая компания «Капитал Плюс» (правопреемник ООО «Кредитное агентство «Регион») о восстановлении нарушенных прав потребителя, в обоснование иска ссылаясь на то, что 25 декабря 2006 года между истцом и ОАО КБ «Региональный кредит» был заключен кредитный договор № , в соответствии, с условиями которого ОАО КБ Региональный кредит» предоставил ему потребительский кредит в сумме 96 240 руб. Согласно выставленных банком условий данные денежные средства должны быть перечислены в полном объеме на расчетный счет ООО «Кредитное агентство «Регион». Согласно подписанному заявлению ООО «Кредитное агентство «Регион» стало выступать его поручителем перед банком, на определенных условиях: уплаты Агентству вознаграждения за предоставление поручительства – 268,80 руб.; выдачи Агентству денег для перечисления их на его банковский счет в счет возврата кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета, согласно графику (приложение № 1). ФИО1 поручил Агентству купить по цене 83 068,80 руб. простой процентный вексель, номинальной стоимостью 96 240 руб., и удержать в пользу Агентства 268,80 руб. и 2 800 руб. (страховую премию за страхование жизни от несчастного случая в ООО СК «Арка-страхование»); в день приобретения векселя произвести новацию и заменить обязательство по векселю на обязательство по договору займа.
Условия договоров, предусматривающие взыскание комиссии за ведение ссудного счета, что в общем итоге составило 13 858, 56 руб., а также предусматривающие навязывание такой услуги как страхование жизни от несчастного случая, что составило 2 800 руб., как указал представитель истца нарушает права ФИО1 как потребителя. Кроме того, размер начисленной ему неустойки за неисполнение или просрочку исполнения основного обязательства, явно несоразмерен основному обязательству, в связи, с чем просил ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемник ОАО КБ «Региональный кредит») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном отзыве указал на непризнание иска, ссылаясь на подписанные ФИО1 условия договора, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке, просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ООО Финансовая компания «Капитал Плюс» (правопреемник ООО «Кредитное агентство «Регион») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном в дело отзыве указал на непризнание иска, ссылаясь на то, что ООО «Кредитное агентство «Регион» оказывало консультационно-оформительские функции, но не осуществляло каких-либо банковских операций и предоставление кредитных ресурсов.
Представитель третьего лица ООО «Долговое агентство «Пристав» в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО СК «Кострома-Гарант» (правопреемник ООО СК «Арка-страхование») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав участвующего в судебном заседании представителя истца, изучив отзывы ответчиков и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как достоверно установлено в судебном заседании, 25 декабря 2006 года между ФИО1 и ОАО КБ «Региональный кредит» (далее - банк) был заключен кредитный договор № , в соответствии, с условиями которого банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 96 240 руб., сроком на 24 месяца под 12% годовых, а он в свою очередь обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно выставленных банком условий данные денежные средства должны быть перечислены на открытый, на его имя банковский счет «Вклад до востребования», и не позднее следующего дня перечислены их в полном объеме на расчетный счет ООО «Кредитное агентство «Регион».
Согласно подписанному заявлению ООО «Кредитное агентство «Регион» (далее – агентство) стало выступать поручителем ФИО1 перед банком, на следующих условиях: уплатить агентству вознаграждение за предоставление поручительства – 268,80 руб.; выдавать Агентству деньги для перечисления их на его банковский счет в счет возврата кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета, согласно графику (приложение № 1). ФИО1 поручил Агентству купить по цене 83 068,80 руб. простой процентный вексель, номинальной стоимостью 96 240 руб., и удержать в пользу Агентства 268,80 руб. и 2 800 руб. (страховую премию за страхование жизни от несчастного случая в ООО СК «Арка-страхование»); в день приобретения векселя произвести новацию и заменить обязательство по векселю на обязательство по договору займа, согласно которому «Кредитное агентство «Регион» отдает в долг ФИО1 сумму 96 240 руб.
01.04.2009 года ООО «Кредитное агентство «Регион» было реорганизовано в форме присоединения в ООО «АРКА», а 06.05.2011 года произошло переименование ООО «АРКА» в ООО Финансовая компания «Капитал Плюс», в связи, с чем в качестве ответчика вместо ООО «Кредитное агентство «Регион» фигурирует его правопреемник - ООО Финансовая компания «Капитал Плюс».
ОАО КБ «Региональный кредит» в свою очередь все права и обязанности по кредитному договору передало ООО ИКБ «Совкомбанк» по договору уступки прав требования от 01.06.2009 года.
Согласно ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Вышеуказанные условия договоров, предусматривающие взыскание комиссии за ведение ссудного счета (что в общем итоге составило 13 858,56 руб.), нарушают права истца ФИО1 как потребителя. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиками в данном случае регулируются, в том числе законодательством о защите прав потребителей. Предоставление кредита (займа) обусловлено обязанностью истца оплатить ведение ссудного счета. Действиями, которые обязана была совершить кредитная организация для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным законодательством.
В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Судом установлено, что текст договора в виде заявления-оферты был сформулирован банком ОАО КБ «Региональный кредит», а смешанный договор в виде заявления-оферты, содержащей, в том числе положения о займе денежных средств сформулирован ООО «Кредитное агентство «Регион» и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивали данные организации, в том числе обязанность выплаты комиссии за ведение ссудного счета. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.
Суд полагает несостоятельными доводы отзыва ООО Финансовая компания «Капитал Плюс» (правопреемника ООО «Кредитное агентство «Регион») относительно того, что ООО «Кредитное агентство «Регион» оказывало лишь консультационно-оформительские функции, но не осуществляло каких-либо операций и предоставление кредитных ресурсов. Данные доводы прямо опровергаются положениями смешанного договора с ООО «Кредитное агентство «Регион» в которых прямо указано, что результате новации обязательство по векселю заменено на обязательство по договору займа, согласно которому «Кредитное агентство «Регион» отдает в долг ФИО1 сумму 96 240 руб. При этом график платежей (приложение № 1 к заявлению ООО «Кредитное агентство «Регион») прямо предусматривал такую графу как «плата за ведение ссудного счета».
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При установленных обстоятельствах суд считает, что услуга по ведению ссудного счета была навязана ответчиками истцу в качестве условия предоставления другой услуги выдачи потребительского кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. ЦБ РФ 05.12.02 года № 205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является своего рода обязанностью. Таким образом, возложение обязанности платы за открытие, обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя истца.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, договора, заключенные сторонами в части условия об обязанности истца оплатить ведение ссудного счета, не соответствуют законодательству Российской Федерации.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Следовательно, оспариваемое истцом условие договора кредитования следует признать недействительным, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков сумму в 13 858,56 руб. за ведение ссудного счета.
Условия договоров, предусматривающие навязывание ФИО1 такой услуги как страхование жизни от несчастного случая (за что им было уплачено 2 800 руб.), также нарушает его права потребителя. Данные услуги страхования являлись неотъемлемым условием выдачи потребительского кредита и договора займа. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В нарушение данных требований закона условие кредитного договора о получении основной услуги потребительского кредита, обусловлено обязательным участием Агентства, которое в свою очередь обуславливает приобретение другой услуги страхования жизни от несчастного случая.
Кроме того, согласно заявлению-оферте страхование осуществляется только у одного страховщика (ООО СК «Арка-страхование»), что противоречит п.п. «б» п. 2 Постановления Правительства от 30.04.2009 года №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», согласно которому: «не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования». Данные условия лишают ФИО1 возможности осуществлять страхование в иной страховой организации, что ограничивает конкуренцию.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Суд полагает, что ответчиками не был доказан факт правомерности взимания вышеуказанных сумм.
Включение в договор условий о выплате неустоек (пеней, штрафов) за неисполнение или просрочку исполнения основного обязательства в размере, который превышает сумму долга по основному обязательству суд также считает недопустимым. Любая неустойка (пеня, штраф) является лишь способом обеспечения исполнения основного обязательства. В рассматриваемом же случае, банк и агентство используют неустойку как основной инструмент для образования задолженности, размер которых значительно превышает размер основного обязательства. Размер основного обязательства – 96 240 руб., а размер неустойки на сентябрь 2010 года – 170 202,59 руб., согласно письму ООО «АРКА» № 502 от 22.09.2010 года.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. с учетом уже выплаченного истцом размера неустойки.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, оценивает компенсацию морального вреда в общей сумме 5000 руб., по 2 500 руб. с каждого из ответчиков.
Представителем ответчика заявлено о применении исковой давности. Судом установлено, что поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор заключен 25.12.2006 года, однако исполнение договора в части взимания платы за ведение ссудного счета было рассрочено ежемесячными суммами вплоть до декабря 2008 года. Кроме того, представитель истца указал на то, что о возможности взыскания данной комиссии через суд он узнал лишь весной 2011 года, в момент, когда в суде начала складываться судебная практика по аналогичным делам. Данный факт следует признать уважительным причиной и основанием для восстановления срок давности, в связи с чем, суд восстанавливает срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ.
Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, то на них исковая давность не распространяется.
Так согласно 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ответчиков солидарно 13 858, 56 руб. и 2 800 руб. удовлетворяются в полном объеме, а требование об уменьшении неустойки частично, поскольку неустойка уменьшается судом не до 30 000 руб. как просил представитель истца, а до 50 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения иска и согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере 1 601,27 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Применить последствия недействительности ничтожной части сделок – кредитного договора № от 25.12.2006 года, заключенного с ОАО КБ «Региональный кредит» и смешанного договора № от 25.12.2006 года, заключенного с ООО «Кредитное агентство «Регион», в части взимания платы за ведение ссудного счета и в части взимания платы (комиссии) за личное страхование жизни.
Взыскать солидарно с ООО ИКБ «Совкомбанк» и ООО Финансовая компания «Капитал Плюс» в пользу ФИО1 сумму в размере 13 858 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 56 коп.
Взыскать солидарно с ООО ИКБ «Совкомбанк» и ООО Финансовая компания «Капитал Плюс» в пользу ФИО1 сумму в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) руб.
Уменьшить размер неустойки по вышеуказанным договорам всего до суммы 50 000 руб., с учетом уже выплаченного истцом размера неустойки.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.
Взыскать с ООО Финансовая компания «Капитал Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.
В остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» и ООО Финансовая компания «Капитал Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 601 (одна тысяча шестьсот один) руб. 27 коп.
В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 9 августа 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 13.10.2011г.
