К делу № 2-2979/2023 УИД 23RS0006-01-2023-003789-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир «03» ноября 2023 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при секретаре Аванесян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелконяна Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мелконян Н.О. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» ООО «Авто-Лидер, в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор возмездного оказания услуг по тарифу «Глобал-2» на круглосуточную медицинскую поддержку согласно сертификату <...> от <...>, заключенный между истцом и ООО «СОЛО», взыскать солидарно с ответчиков сумму, уплаченную по вышеуказанному договору в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 471,23 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с <...> по день вынесения решения суда за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> он приобрела в ООО «Юг-Авто Эксперт» автомобиль по договору купли-продажи <...>. Основание для приобретения автомобиля с учетом пакетной скидки являлось приобретение и использование у партнера продавца «Сертификата независимая гарантия» ООО «СОЛО». Автомобиль приобретался частично за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору <...>-АК-МСК-22 от <...>. Также <...> истец подал заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев по тарифному плану «Глобал+ - 2 года», оплатил 160 000 руб. из заемных денежных средств и ему был выдан сертификат <...> от <...>, сроком действия до <...>. Получателем денежных средств является ООО «Авто-Лидер». <...> истец направил в адрес ответчика ООО «СОЛО» заявление о расторжении договора добровольного страхования и возврате страховой суммы, которое получено ответчиком <...> и оставлено без удовлетворения. Также претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика ООО «Авто-Лидер» и оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за приобретенный сертификат, неустойка в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату слуг представителя.
Истец Мелконян Н.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности Яхнев И.В. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование представленных возражений указал, что ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного истцом договора. Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «СОЛО» был заключен агентский договор <...> от <...> в соответствии с которым расчеты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «СОЛО» производятся один раз в месяц. Договор, заключенный между истцом и ООО «СОЛО», является абонентским договором и ООО «Авто-Лидер» не отвечает по обязательствам третьих лиц по сделкам между этими компаниями и физическими лицами.
Представитель третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Султанов М.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «АКБАРС СТРАХОВАНИЕ» или оставить исковое заявление Мелконяна Н.О. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование отзыва указал, что сумма в размере 160 000 руб., уплаченная истцом, является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «СОЛО», какие-либо денежные средства от истца в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не поступали. Страховая премия за принятие на страхование Мелконяна Н.О. ООО «СОЛО» не уплачена и в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не поступала.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что что <...> истец приобрел в ООО «Юг-Авто Эксперт» автомобиль по договору купли-продажи <...>. Основание для приобретения автомобиля с учетом пакетной скидки являлось приобретение и использование у партнера продавца «Сертификата независимая гарантия» ООО «СОЛО». Автомобиль приобретался частично за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору <...> от <...>.
Между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Мелконяном Н.О. <...> заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 005 000 руб.
Согласно условиям кредитного договора, по поручению истца Мелконяна Н.О. вышеуказанные денежные средства переведены, в том числе: в сумме 160 000 руб. на счет ООО «Авто-Лидер».
После получения кредита и зачисления денежных средств на кредитный счет истца, заемные денежные средства в размере 160 000 руб. были перечислены Банком на счет ООО «Авто-Лидер» по платежному поручению <...> от <...>.
Между Мелконяном Н.О. и ООО «СОЛО» на основании заявления истца был заключен договор публичной оферты о предоставлении услуг и истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку <...>, сроком действия 2 года, по программе (тарифный план) Глобал+ - 2 года.
Вышеуказанный сертификат был предоставлен ООО «СОЛО» для дальнейшей реализации в рамках агентского договора № <...> от <...>, заключенного с ООО «Авто-Лидер».
<...> Мелконян Н.О. направил в адрес ответчика ООО «СОЛО» заявление о расторжении договора добровольного страхования и возврате уплаченных за приобретенный сертификат денежных средств в размере 160 000 руб., которое получено ООО «СОЛО» <...> и оставлено без удовлетворения.
<...> Мелконян Н.О. направил в адрес ответчика ООО «СОЛО» досудебную претензию о возврате уплаченных за приобретенный сертификат денежных средств в размере 160 000 руб., которая получена ООО «СОЛО» <...> и оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами, предоставленными ему по сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку <...>, сроком действия 2 года, по программе (тарифный план) Глобал+ - 2 года. Ответчик ООО «СОЛО» не представил в суд доказательств фактического оказания услуг по вышеуказанному сертификату.
Суд приходит к выводу, что, поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 160 000 руб., соответственно, истец был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и требовать возврата денежных средств.
ООО «Авто-Лидер» фактически принял на себя обязательство по реализации сертификатов, а исполнителем услуги является ООО «СОЛО». В данном случае ООО «Авто-Лидер» взяло на себя функцию по распространению сертификатов от имени ООО «СОЛО», которое оказывает перечень услуг по сертификатам перед потребителями. Денежные средства за реализованный сертификат были перечислены ООО «Авто-Лидер» исполнителю услуг по сертификату – ООО «СОЛО».
Из содержания сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку <...> по программе (тарифный план) Глобал+ - 2 года следует, что ответчик ООО «СОЛО» оказывает истцу определенные услуги, что подпадает под регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «СОЛО», и взыскивает с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца денежные средства, уплаченные за предоставление услуг по сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку <...> по программе (тарифный план) Глобал+ - 2 года в размере 160 000 руб.
Принимая во внимание, что истец направил в адрес ответчика ООО «СОЛО» письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предоставленными договором услугами, удержание платы за выдачу сертификата в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне ООО «СОЛО» неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО «СОЛО» составляет 160 000 руб., которая взыскана с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку заявление о расторжении договора добровольного страхования и возврате уплаченных за приобретенный сертификат денежных средств в размере 160 000 руб. получено ООО «СОЛО» <...>, в данном случае, с учетом указанного истцом периода, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с <...> по <...> в размере 11 945,20 руб.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер процентов, начисляемых после вынесения решения по делу, подлежит определению судебным приставом-исполнителем по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> (дата вынесения решения суда) до момента фактического исполнения обязательств, в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в данном случае исковые требования заявлены в связи с отказом от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с <...> по день вынесения решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца, составляет 80 000 руб. (160 000 руб. х 50%).
Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом обстоятельств по делу, длительности просрочки исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств. требования справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного суду квитанции Серия <...> от <...>, истец Мелконян Н.О. оплатил адвокату Вальтер Л.В. 50 000 руб. за составление искового заявления и представление его интересов в суде 1 инстанции по рассматриваемому гражданскому делу.
По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика ООО «СОЛО» подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленной квитанции.
Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика ООО «СМАРТ ХАБ», не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 938,90 руб., из которых 4 638,90 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мелконяна Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг по программе (тарифный план) Глобал+ - 2 года (сертификат <...> от <...>), заключенный между Мелконяном Н.О. и обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу Мелконяна Н.О.:
- денежные средства, уплаченные за предоставление услуг по Сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку <...> по программе (тарифный план) Глобал+ - 2 года в размере 160 000 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 11 945 руб. 20 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, за период с <...> до момента фактического исполнения денежных обязательств по возврату денежных средств в размере 160 000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Мелконяна Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 938 руб. 90 коп.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2023 г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий:
