Дело № 2-744/2021
заочное
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 апреля 2021 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.
при секретаре – помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар", обществу с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец Бабенко АА. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар", ООО "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что <....> по договору купли-продажи приобрела в автосалоне ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" (<....>) новый автомобиль марки «KIA Rio» за 1 014 900 руб., из которых 710 430 руб. было предоставлено в кредит ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <....> от <....>. Также истица подписала документы на получение дополнительных страховых и иных услуг, в частности услуги на сумму 88 200 руб., согласно выписке о движении средств по счету именуемой как «страховая премия по договору страхования жизни». Ввиду противоречивых сведений о характере услуги и ее исполнителях указала на отсутствие понимания ее сути. В связи с отказом от исполнения услуги по причине не предоставления возможности незамедлительно получить при заключении договора полной информации о ней, просила в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от <....> N 2300-1 "О защите прав потребителей" возврата уплаченной суммы. Кроме того, ввиду отсутствия надобности заявила об отказе от услуги, руководствуясь ст. 32 вышеуказанного закона, и возврата уплаченной суммы. В досудебном порядке требования удовлетворены не были, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, в дополнение заявив требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Ввиду неделимости предмета обязательства заявила требования к ответчикам в солидарном порядке.
В судебное заседание Бабенко А.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в присутствии представителя Усова И.А.. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
Представитель истца Бабенко А.А., действующий на основании доверенности Усов И.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Представитель ответчика ООО "Все Эвакуаторы" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Свои возражения мотивировал тем, что денежные средства истца получены ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" за сертификат на поддержку при потере работы, предусматривающий, в том числе право требовать заключения между ООО "Все Эвакуаторы" и банком договора поручительства за неисполнение истцом обязательств по кредитному договору и подключение истца к договору коллективного страхования в результате несчастного случая. Договор заключен ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" как агентом, действующим от своего имени по агентскому договору за счет принципала - ООО "Все Эвакуаторы". Также истец присоединилась к оферте ООО "Все Эвакуаторы", размещенной на сайте принципала. Полагает, что поскольку истец не является стороной договора поручительства, отказ от него невозможен.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <....> по договору купли-продажи истец Бабенко А.А. приобрела в автосалоне ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" (<....>) новый автомобиль марки «KIA Rio». Общая стоимость автомобиля составила 1 014 900 руб., из 304 470 руб. –первоначальный взнос Бабенко А.А., а другая часть 710 430 руб. - предоставлена в кредит ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <....> от <....>. Автомобиль приобретался в рамках программы «Первый автомобиль», в связи с чем при оформлении кредита размер первоначального взноса за него уменьшился на 10% от стоимости автомобиля, соответственно 101 490 руб. были перечислены в виде субсидии, поэтому фактически внесенный Бабенко А.А. первоначальный взнос составил 202 980 рублей (304 470 руб. - 101 490 руб.).
Также <....> Бабенко А.А. были подписаны документы на получение дополнительных страховых и иных услуг, на общую сумму 155 494,34 руб., которые были оплачены за счет указанных кредитных средств:
- Оформлена банковская карта ПАО «Совкомбанк» «Золотой ключ» за 4 999 руб.
- Подключена платная услуга ПАР «Совкомбанк» (в частности, услуги по SMS-информированию), стоимостью 149 руб./мес.
- Со страховой компанией САО «ВСК» оформлен полис КАСКО-страхования <....>VO023846 по рискам «хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения». Страховая премия составила 52 294,34 руб.
- истец была подключена к Программе помощи на дорогах РАМК (Российского авто-МотоКлуба, Сертификат <....> от <....>), стоимостью 15 000 руб. Услугу оказывает ООО «Русский АвтоМотоКлуб».
Как следует из искового заявления, все вышеуказанные средства Бабенко А.А. были возвращены в связи с ее отказом от указанных договоров. Предметом поданного ею иска является услуга на сумму 88 200 рублей, согласно выписке о движении средств по счету именуемая как «страховая премия по договору страхования жизни» в размере 88 200 рублей. В пункте 1.3. дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля указано на оформление «страхования жизни, полис <....> от <....> между покупателем и ООО «Все Эвакуаторы», в то время как полис и/или сертификат ей выдан не был.
Однако, как следует из представленных представителем ответчика ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" документов к возражениям на исковое заявление, истцу был выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы <....> от <....>, при этом Бабенко А.А. в указанном Сертификате поставила свою подпись и расшифровку.
Бабенко А.А. направила заявление в Центральный банк РФ. Как следует из ответа Центрального банка РФ за №С59-6-4-1-от/9019 от <....>, списание суммы в размере 88 200 рублей было произведено со счета истца, деньги перечислены получателю: ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар", в платежном поручении в поле «назначение платежа» указано: «Страховая премия по договору страхования жизни, НДС не облагается».
<....> истцом были направлены заявления об отказе от данного вида страховых или иных услуг в адрес ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" и в адрес ООО «Все Эвакуаторы».
Однако, ответчики в адрес истца ответы на полученное заявление истца не направили, требования истца добровольно удовлетворены не были.
Основываясь на имеющихся документах (дополнительном соглашении к договору купли-продажи автотранспортного средства от <....>, где указано - страхование жизни, полис <....> от <....>) истец, добросовестно заблуждаясь о том, что имеет дело со страховщиками, потребовала возврата страховой премии в «период охлаждения» - 14 дней.
Так, согласно Указанию Банка России от <....> N 3854-У (ред. от <....>) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (7). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (8).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Истец также обращалась с заявлением к Финансовому уполномоченному. Из ответа АНО «СОДФУ» от <....> следует, что ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар", ООО «Все Эвакуаторы» не являются финансовыми организациями, в связи с чем не включены в реестр, указанный в ст. 29 Закона №123-ФЗ, или в перечень, указанный в ст. 30 Закона №123-ФЗ, не имеют обязанности организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным и не вправе организовать такое взаимодействие на добровольной основе.
Согласно представленному агентскому договору <....>АДП-НП/18 от <....>, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» (агент), принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьими лицами продукции и услуг, предоставляемых принципалом: гарантийный сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы, имеющий индивидуальный номер и условия, предоставляющий владельцу (клиенту) оплаченного сертификата право потребовать заключения принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитором-банком на указанных в сертификате условиях («программа поручительства). Договор поручительства может быть заключен только с тем банком-кредитором клиента, который был согласован клиенту при приобретении сертификата и указан в нем.
Подробная информация о правах, предоставляемых владельцам сертификатов, а также о порядке осуществления этих прав указана в публичной оферте договора на сайте принципала (п.1.2 договора).
Вознаграждение выплачивается агенту путем удержания агентом причитающегося вознаграждения из сумм, уплачиваемых клиентами за сертификаты принципала (п.4.1 договора).
Согласно п.3.2 указанного договора принципал обязуется принять к исполнению заявление клиента по Сертификату в течение двух рабочих дней с момента получения от агента информации о реализованном сертификате.
Как следует из заявления Бабенко А.А., поданного в адрес ООО «Все Эвакуаторы» <....>, истец, подписывая данное заявление, подтвердила, что полностью ознакомилась с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы», в связи с чем направляет указанное заявление о заключении договора о предоставлении поручительства. Также Бабенко А.А. подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования от несчастного случая, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО РСО «ЕВРОИНС». Выбранная программа: Защита под ключ 3,5; Стоимость предоставления поручительства составляет 88 200 рублей; срок действия программы с <....> по <....>.
Из указанного заявления также следует, что ООО «Все Эвакуаторы» обязуется оказать Бабенко А.А. услугу по предоставлению поручительства, которая включает в себя консультирование по условиям страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о ней страховщику, связанную с распространением на нее условий договора страхования.
Согласно п. 1.6 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц, должник не является стороной договора поручительства в силу п.1 ст. 361 ГК РФ, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и невозможен.
В день заключения кредитного договора <....> истцом приобретен Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы <....> от <....>.
Из исследованных материалов дела следует, что ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» реализовало услуги истцу, которые будет оказывать ООО «Все Эвакуаторы».
Каких – либо договоров между истцом и ответчиком ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» в рамках возникших правоотношений заключено не было, требования истца, заявленные к ООО «Все Эвакуаторы» заявлены в рамках заключенного двустороннего договора, ответственность за исполнения условий данного договора перед истцом в рамках закона «О защите прав потребителя» несет ответчик ООО «Все Эвакуаторы», в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу, а доводы о том, что ответственность перед потребителем должен нести в солидарном порядке и ответчик ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар», основаны на неверном толковании положений заключенного между двумя юридическими лицами агентского договора и норм Закона «О защите прав потребителей».
Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар», суд не усматривает, поскольку стороной по заключенному с истцом договору названный ответчик не являлся, обязательств перед истцом не принимал и прав потребителя не нарушал.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно разъяснениям п.п. З п.3 постановления Пленума ВС РФ от <....> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В этой связи доводы ответчика ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» о том, что истец не может от них отказаться основаны на неправильном толковании закона.
Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и является аксессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному обязательству. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.
В случае если поручительство возмездное, должник вносит плату поручителю за оказание исполнителем услуг в виде поручительства перед кредитором на случай неплатежеспособности заказчика-должника.
Если же услуги возмездного поручительства были оплачены физическим лицом (потребителем) для личных нужд, не связанны с предпринимательской деятельностью, на этот вид услуг в полном объеме распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от <....> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от <....> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана (п.5 указанного постановления).
Кроме того, помимо поручительства в состав комплексной услуги также входит оказание услуг по поиску работы и консультации при увольнении.
В соответствии со ст. 779, ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.
Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений ст. 783, п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическими лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 32 Закона РФ от <....> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заказчика на отказ от услуг является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.
Доводы представителя ответчика ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" о том, что п. 1.6 Общих условий договора истец не является стороной договора поручительства, ввиду чего отказ истца от договора поручительства после заключения сделки не допускается и невозможен, а также указание в п.4.3 указанных Общих условий договора о том, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным), не может подлежать применению при разрешению настоящего спора, поскольку это противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Доводы представителя ответчика ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" о том, что истец подписывая заявление – оферту подтвердила, что оно подается добровольно, права и обязательства, условия сделки ей ясны и понятны, при этом истец выразила свое согласие с Общими условиями договора о предоставлении поручительства и условиями по договору страхования, готовность принять на себя денежные обязательства по оплате стоимости услуг поручителя, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку в обоснование заявленных требований истец кроме навязанности услуги, также ссылается на то обстоятельство, что в течение 12 дней со дня приобретения Сертификата от <....> она воспользовалась своим правом отказаться от этой услуги.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами Бабенко А.А. и ООО «Все Эвакуаторы» договора на сумму 88 200 рублей со стороны ответчика ООО "Все Эвакуаторы" представлено не было. При этом, агентское вознаграждение, уплаченное ответчиком ООО "Все эвакуаторы" в пользу ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар», в качестве оплаты услуг по поиску клиентов в рамках вышеуказанного агентского договора фактического отношения к исполнению ответчиком ООО "Все Эвакуаторы" обязательств перед истцом по договору оказания возмездных услуг явиться не может. Правоотношения ООО "Все Эвакуаторы" и ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора о предоставлении поручительства, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО "Все Эвакуаторы" какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от <....>, заключенному с истцом, а именно ООО "Все Эвакуаторы" не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю.
Поскольку никаких обоснований и доказательств реально понесенных расходов ответчик ООО «Все Эвакуаторы» не представил, денежные средства в размере 88 200 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика ООО «Все Эвакуаторы» истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в сумме 17 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает установленной вину ответчика ООО «Все эвакуаторы» в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, на основании чего требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <....><....> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 44 600 рублей 00 копеек.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 146 рублей 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабенко Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар", обществу с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" в пользу Бабенко Анастасии Андреевны денежные средства в размере 88 200 (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 600 (сорок четыре тысячи шестьсот) рублей, а в остальной части предъявленного иска, отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар", отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей.
Решение изготовлено 07.04.2021.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Запорожец
