Дело № 2а-2-134/2018
64RS0003-02-2018-000176-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2018 года. р.п. Турки.
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Смотрова И.В.,
при секретаре судебного заседания Кругловой Т.А.,
с участием административного истца Лебедева С.У.,
представителя административного истца Фёдоровой Н.Н.,
представителя административного ответчика и заинтересованного лица по доверенностям Фахрединовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лебедева Сергея Усмановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Саратовской области о признании недействительным решения № 1 от 25 мая 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Лебедева Сергея Усмановича в части начисления налога по упрощённой системе налогообложения,
установил:
Лебедев С.У. обратился в Аркадакский районный суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Саратовской области о признании недействительным решения № 1 от 25 мая 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Лебедева С.У. в части начисления налога по упрощённой системе налогообложения в размере 2 853 143 (два миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи сто сорок три) рубля 82 копеек, штрафа за неуплату (не полную уплату) налога по упрощённой системе налогообложения в размере 142 638 (сто сорок две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 79 копеек и пени по этому налогу.
Оспаривая принятое решение налогового органа в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения, административный истец указывает, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06 мая 2005 года по 02 марта 2018 года и осуществлял розничную продажу запасных частей к автотранспорту и сельскохозяйственной технике, моторных масел, строительных и хозяйственных товаров через магазины, находящиеся по адресу: <адрес> (площадь торгового зала <данные изъяты> кв.м.); <адрес> (площадь торгового зала <данные изъяты> кв.м.) и <адрес> (площадь торгового зала <данные изъяты> кв.м.). В период осуществления деятельности применял две системы налогообложения – единый налог на вменённый доход (от розничной продажи) и упрощённую систему налогообложения – доходы (от продажи моторных масел). В отношении него административным ответчиком была проведена налоговая проверка за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, по результатам которой вынесено решение о его привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым он переведён со специального режима налогообложения (ЕНВД) в части договорных отношений с индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, юридическими лицами на специальный режим налогообложения (УСН) ранее применяемый им по сделкам от реализации моторных масел; произведено начисление налога (УСН) в размере 2 852 775 рублей 82 копейки; за неуплату налога (УСН) привлечён к налоговой ответственности на 142 638 рублей 79 копеек и начислены пени в сумме 592 847 рублей 22 копейки. Административный истец указывает на несогласие с указанным решением налогового органа, поскольку в своих магазинах осуществлял розничную куплю-продажу, в том числе и на основании письменных договоров розничной купли-продажи, заключённых с контрагентами - индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, юридическими лицами. Полагает, что факт поставки в адрес покупателей товаров и, как следствие заключения договоров поставки и реализации товаров не через магазин, имеющий площадь торгового зала менее 150 кв.м., налоговой проверкой не установлен. Административный истец считает, что заключённые договора являются договорами розничной купли-продажи, составлены в соответствии с действующим гражданским и налоговым законодательством, не имеют признаков договоров поставки. Договоры розничной купли-продажи составлены однотипно для всех покупателей, не содержат предварительного согласования ассортимента товара, его количества и цены, не имеется заявок покупателей на цену, количество и ассортимент поставляемых в рамках договоров товаров, согласованных с продавцом. В указанных договорах также отсутствуют и другие предусмотренные законом существенные условия договора поставки: ответственность сторон по согласованию условий договора поставки, сроки и графики поставки товара, порядок поставки товара и ответственность сторон за его нарушение, доставка и выборка товара, обязанности покупателя по обеспечению принятия товара и гарантированного сбыта для продавца. Учитывая изложенное, административный истец просит признать вышеуказанное решение административного ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Саратовской области недействительным.
В судебном заседании административный истец Лебедев С.У. и его представитель Фёдорова Н.Н. поддержали требование, содержащееся в административном иске, и просили административный иск удовлетворить по указанным в нём доводам.
Представитель административного ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Саратовской области и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области по доверенностям Фахрединова Е.Д. иск не признала и полагала принятое налоговым органом решение о привлечении административного истца к ответственности за налоговое правонарушение законным, поскольку административный истец Лебедев С.У, будучи индивидуальным предпринимателем, в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, осуществлял продажу товаров в магазинах, производя их поставку покупателям, что нашло своё подтверждение в ходе выездной налоговой проверки. По факту, заключённые в указанном налоговом периоде Лебедевым С.У., договора розничной купли-продажи с контрагентами представляли собой договора поставки, поскольку на товар от них Лебедевым С.У. принимались предварительные заявки, и товар покупателям отгружался не из магазина, а из контейнеров.
Из письменного возражения на административный иск представителя заинтересованного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Л.Л. Белых следует, что налоговой проверкой установлено, что реализация товаров административным истцом в период 2014-2016 год контрагентам (<данные изъяты>) осуществлялась посредством заключения договоров поставки, по условиям которых Лебедев С.У. брал на себя обязательство передать товар в собственность покупателя для производственных нужд, либо для хозяйственной деятельности, а покупатели обязывались принять и оплатить товар в сроки, указанные в договоре. Данные договоры заключались не в момент приобретения товара, а заранее, на длительный срок, что закреплено в п 2.1. договоров, в соответствии с которым во всех имеющихся договорах установлено, что они действуют до 31 декабря года, в котором данный договор заключен. Согласно показаниям допрошенных свидетелей на месте расположения магазинов имелись складские помещения и контейнеры для хранения товара, откуда и отпускался товар. Возле магазина по <адрес> - один контейнер, рядом в пристройке слева от магазина хранились строительные материалы. Возле магазина Элеваторная, 29 расположены два металлических контейнера, товар из которых также отпускался покупателям. В некоторых случаях, доставка товаров покупателям осуществлялась ИП Лебедевым С.У.
Осуществляемая административным ответчиком реализация товаров контрагентам носила в себе признаки оптовой торговли и относилась к договорам поставки. При квалификации деятельности как оптовой торговли либо как розничной торговли необходимо учитывать, как конечную цель используемого покупателем товара, так и правовую природу сделки. В рассматриваемом случае правоотношения между налогоплательщиком и вышеуказанным контрагентами, учитывая длительные и систематические отношения, реализацию товаров непосредственно со склада, осуществление при необходимости ИП Лебедевым С.У. доставки товаров покупателям, приобретение товаров в случае необходимости под заказ, приобретение данных товаров контрагентами в целях осуществления предпринимательской деятельности, оформление документов, характерных для договора поставки и не являющихся необходимыми при розничной купле продаже, по своим признакам являются правоотношениями по поставке товаров.Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Лебедева С.У. (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02 марта 2018 года) в период с 26 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2014 по 31 декабря 2016 года.
Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Лебедев С.У. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли запасными частями к сельскохозяйственной и автомобильной технике.
Данная деятельность осуществлялась в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли:
магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с площадью торгового зала <данные изъяты> кв. м.;
магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с площадью торгового зала <данные изъяты> кв. м.;
магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с площадью торгового зала <данные изъяты> кв. м.
Наряду с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, с 01 января 2012 года налогоплательщик – административный истец - применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» в отношении торговой деятельности по реализации моторных масел.
По результатам проведенной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 21 февраля 2018 года № 1, по итогам рассмотрения которого, с учетом материалов проверки, административным ответчиком принято решение от 25 мая 2018 года № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого административный истец Лебедев С.У. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по реализации автомобильных запчастей контрагентам (индивидуальным предпринимателям, организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам) в виде взыскания штрафа в размере 142638 рублей 79 коп с учетом снижения размера штрафа в 4 раза.
Указанным решением Лебедеву С.У. также доначислен налог, исчисляемый при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в отношении дохода, полученного от реализации автомобильных запчастей контрагентам (индивидуальным предпринимателям, организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам в сумме 2 852 775 рублей 82 копейки, а также начислены пени в размере 592 847 рублей 22 копейки.
Не согласившись с принятым решением, Лебедев С.У. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с требованием об отмене вышеуказанного решения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 20 июля 2018 года апелляционная жалоба Лебедева С.У. оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При проверке деятельности индивидуального предпринимателя Лебедева С.У., осуществлявшего продажу товаров в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года решениями Собрания депутатов Турковского муниципального района Саратовской области № 29/4 от 12.08.2013 года и № 48/5 от 26.05.2015 года «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Турковского муниципального района», коэффициент базовой доходности в отношении деятельности авто-, мото- и велозапчастями на 2014-2015 года установлен в размере 0,260, в отношении деятельности по торговле без ограничения по ассортименту (строительные и хозяйственные товары) в размере 0,220.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для вида предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (павильоны), используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и применяется размер базовой доходности в размере 1800 руб. в месяц.
Согласно подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу абзаца 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Системный анализ положений ст. ст. 492 и 506 ГК РФ позволяет сделать вывод, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.В связи с изложенным предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.
Вышеуказанная позиция нашла также отражение в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 5 апреля 2016 г. N 03-11-06/3/19246 «О применении системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли».
В ходе изучения материалов дела было установлено, что за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года административным истцом заключались договора, содержащие наименование «Договор розничной купли-продажи» с 41 контрагентом – Индивидуальными предпринимателями, КФХ, ООО (ООО <данные изъяты>; ИП <данные изъяты>; ИП <данные изъяты>; ИП <данные изъяты>; ИП <данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ИП <данные изъяты>; КХ «<данные изъяты>»; ИП <данные изъяты>; ИП <данные изъяты>; КХ «<данные изъяты>»; КФХ «<данные изъяты>»; КФХ «<данные изъяты>»; КФХ «<данные изъяты>»; КФХ «<данные изъяты>»; КХ «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; КХ «<данные изъяты>»; СА «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ИП <данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>»; ИП Фатейчев <данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>»; ИП <данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ИП <данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>»; ИП <данные изъяты>; ИП <данные изъяты>; ИП <данные изъяты>; ИП <данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>»; ИП <данные изъяты>; ИП <данные изъяты>; ИП <данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»).
В подавляющем большинстве случаев при заключении данных договоров в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в качестве цели заключения договора значилось: «производственные нужды, либо хозяйственная деятельность покупателя» (договора заключенные с контрагентами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (договор от 19.05.2015 года), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», КХ «<данные изъяты>», КХ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (договор от 3.02.2015 года, 7.12.2016 года), ИП <данные изъяты> (договор от 25.01.2016 года), ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты> (договор от 10.01.2016 года), ООО «<данные изъяты>» (договор от 9.01.2014 года, договор от 15.01.2015 года), ИП <данные изъяты> (договор от 19.02.2015 года), ИП <данные изъяты>, КФХ «<данные изъяты>», КХ «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> (договор от 17.08.2016 года), ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», КХ «<данные изъяты>», СХА «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»)
Системный анализ изученных материалов налоговой проверки, проведенной в отношении административного истца позволяет сделать вывод о том, что фактически сложившиеся правоотношения по реализации товаров вышеуказанным контрагентам представляли деятельность административного истца в сфере оптовой торговле, что подтверждается исследованными в судебном заседании документам, свидетельствующими о фактически сложившихся отношениях в сфере оптовой торговли: товарными накладными, передаваемыми ИП Лебедевым С.У. контрагентам, с которыми были заключены договора, выставленными на оплату счетами, книгами доходов и расходов по отдельным договорам (ООО «<данные изъяты>»), упоминание о спецификации товара по отдельным договорам (договор № 57 от 29.06.2016 с ИП глава КФХ ФИО14, договор от 6.04.2016 года с ООО «<данные изъяты>», договор от 7.12.2016 года с ООО «<данные изъяты>»)
Правоотношения, сложившихся в рамках заключенных договоров носили длительный характер заключались в начале года на срок до 31 декабря года заключения договора, реализуемые в рамках заключенных договоров товары представляли собой, как правило, предметы, использование которых возможно исключительно в рамках производственной, либо финансово-хозяйственной деятельности самих контрагентов. Так, среди изученных в судебном заседании товарных накладных выдаваемых ИП Лебедевым были реализованы такие товары как: шина комбайна задняя, шина МТЗ задняя, диск колеса МТЗ (товарная накладная от 29.07.2016 года - ООО «<данные изъяты>»; Маховик ЯМЗ ( товарная накладная 122 от 20.06.2014 года), навеска задняя МТЗ ( товарная накладная № 238 от 28.06.2016 года – ИП <данные изъяты>.), гидроцилиндр ЦС -125 (товарная накладная № 140 от 26.07.2016 года – КФХ «<данные изъяты>), что позволяет сделать вывод об использовании указанных товаров в производственной деятельности контрагентов – ремонт сельскохозяйственной деятельности, используемой в дальнейшем при осуществлении сельскохозяйственной деятельности. Факт приобретения товаров для производственных нужд и заключения договоров на длительный срок с индивидуальным предпринимателем Лебедевым С.У. подтвердил в суде и свидетель ФИО29 Кроме того, индивидуальным предпринимателем Лебедевым С.У. в рамках заключённых договоров принимались от контрагентов заявки на необходимый им товар, что следует из протоколов допросов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10, главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос» ФИО27
Учитывая длительные и систематические отношения по продаже товара, качественные характеристики которого не подразумевает использование данного товара в личных целях, указание при заключении договоров розничной купли-продажи цели реализации товара: «производственные нужды, либо хозяйственная деятельность», суд приходит к выводу о том, что сложившиеся в рамках заключенных с вышеуказанными контрагентами договора розничной купли-продажи (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (договор от 19.05.2015 года), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», КХ «<данные изъяты>», КХ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (договор от 3.02.2015 года, 7.12.2016 года), ИП ФИО30 (договор от 25.01.2016 года), ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33 (договор от 10.01.2016 года), ООО «<данные изъяты>» (договор от 9.01.2014 года, договор от 15.01.2015 года), ИП ФИО11 (договор от 19.02.2015 года), ИП ФИО5, КФХ «<данные изъяты>», КХ «<данные изъяты>», ИП ФИО17 (договор от 17.08.2016 года), ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО12, ИП ФИО9, ООО «<данные изъяты>», КХ «<данные изъяты>», СХА «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») по своей сути представляют правоотношения, сложившиеся в рамках договоров поставки, доходы от реализации товаров по которым подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
При изучении договоров розничной купли-продажи, заключенных с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года с другим контрагентами (ООО «<данные изъяты>» (договор от 29.02.2016 года), ООО «<данные изъяты>» (договор от 17.03.2014 года), ИП ФИО18 (договор от 31.10.2014 года, договор от 26.01.2015 года), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; ИП ФИО15, ИП ФИО14, ИП ФИО13 (договор от 01.12.2014 года, 23.03.2015 года), ООО «<данные изъяты>» (договор от 25.01.2016 года), ИП ФИО11 (договор от 12.01.2015 года, договор от 22.01.2016 года), КФХ <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО17 (договор от 16.01.2014, 26.01.2015 года), ИП ФИО16, ИП ФИО10 (договор от 16.01.2014 года), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») в качестве цели заключения договора значилось – личное использование.
Однако анализ указанных договоров свидетельствует о том, что указанные договора также заключались на длительный срок до 31 декабря года заключения договора, передача товара покупателю производилась не в момент заключения договора, а спустя время, что подтверждается товарными накладными.
Кроме того, в указанных договорах также присутствовали другие признаки характерные для договора поставки, анализ которым был дан ранее при изучении договоров, содержащих цель использования товара – «производственные нужды», товарные накладные, передаваемыми ИП Лебедевым С.У. контрагентам, с которыми были заключены договора, выставленными на оплату счетами, книгами доходов и расходов по отдельным договорам (ООО «<данные изъяты>»), упоминание о спецификации товара по отдельным договорам (договор № 57 от 29.06.2016 с ИП глава КФХ ФИО14, договор от 6.04.2016 года с ООО «<данные изъяты>»).
Учитывая вышеизложенное системный и длительный характер сложившихся правоотношений между ИП Лебедевым С.У и контрагентами(ООО «<данные изъяты>» (договор от 29.02.2016 года), ООО «<данные изъяты>» (договор от 17.03.2014 года), ИП ФИО18 (договор от 31.10.2014 года, договор от 26.01.2015 года), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; ИП ФИО15, ИП ФИО14, ИП ФИО13 (договор от 01.12.2014 года, 23.03.2015 года), ООО «<данные изъяты>» (договор от 25.01.2016 года), ИП ФИО11 (договор от 12.01.2015 года, договор от 22.01.2016 года), КФХ «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ИП ФИО17 (договор от 16.01.2014, 26.01.2015 года), ИП ФИО16, ИП ФИО10 (договор от 16.01.2014 года), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), специфику дальнейшего использования приобретенного товара, суд также приходит к выводу о том, что в данном случае фактически сложившиеся отношения в связи с реализуемым вышеуказанным контрагентам товара носят признаки договора поставки, доходы от реализации которых подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения и товар фактически контрагентами приобретался для производственных целей, а не личного использования.
Содержащийся в исковом заявлении довод административного истца об отсутствии в текстах заключенных с контрагентами договорах обязательных условий договора поставки (сроки и графики поставки товара, порядок поставки товара и ответственность сторон за его нарушение, доставка и выборка товара и др.) является необоснованным по следующим основаниям.
В силу положений Постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010 правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Изучение представленных письменных материалов проверки показало, что в заключенных с вышеуказанными контрагентами договорах условия о наименовании и количестве идентифицируемого товара отсутствует. Однако договора содержат условия о порядке работы с покупателем, из смысла которого следует, что передача товара осуществляется посредством предоставления накладной, а оплата товара производится по счету, выставленному продавцом.
В рамках заключенных договоров контрагенты в течение действия договора (1 год) приобретали неоднократно различные товары, для использования в хозяйственной деятельности, либо для производственных нужд. Наименование и количество приобретаемого товара определялась товарными накладными, а оплата товара производилась по счету, выставленному на основании представленной накладной.
Подлинность исследованных в судебном заседании товарных накладных и выставленных на оплату счетов в рамках заключенных договоров сторонами по делу не оспорена.
При установленных судом обстоятельствах дела следует, что заключенные с контрагентами договора, не содержащие условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающие в период их действия неоднократную поставку товара, являются рамочными договорами (статья 429.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Применительно к сложившимся правоотношениям по приобретению вышеуказанными контрагентами у индивидуального предпринимателя Лебедева С.У. товаров, в качестве документов, в которых согласованы все существенные условия договора поставки (то есть наименование и количество товара) в рассматриваемой ситуации выступают товарные накладные как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат согласования их воли.
Довод административного истца о том, что заключенные с контрагентами в проверяемый период договора представляют собой договора розничной купли-продажи, поскольку реализация товара осуществлялась на равных условиях публичного договора исключительно на торговой площади стационарного магазина, является несостоятельным.
Указанный административным истцом признак договора розничной купли-продажи – способ реализации товара, как главный критерий разграничения договора розничной купли-продажи от договора поставки не является системообразующим признаком, позволяющим отграничить указанные договоры. Поскольку из буквального толкования положений ст. 492 (договор розничной купли-продажи) и 506 ГК РФ (договор поставки) следует, что основным критерием разграничения данных договоров является цель использования приобретаемого товара.
Оценка заключенных с контрагентами договоров розничной купли-продажи на предмет отнесения фактически сложившихся в рамках указанных договоров правоотношений по поставке товаров, в том числе в связи с дальнейшею целью использования данных товаров для производственных или хозяйственных целей была дана судом ранее в настоящем решении.
Кроме того, как следует из материалов проверки и не оспаривается административным ответчиком, реализация товаров вышеуказанным контрагентам осуществлялась через магазины административного истца, расположенные по адресу: <адрес> (площадь торгового зала 26 кв.м.); <адрес> (площадь торгового зала 42 кв.м.) ; <адрес> ( площадь торгового зала 27 кв. м.)
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации даны понятия розничной торговли, стационарной торговой сети, имеющие торговые залы и не имеющие торговых залов.
Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт).
Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
Однако исполнение договора купли-продажи в виде фактической передачи (отпуска) товаров контрагентам, с которыми были заключены договора осуществлялось со складских помещений, представляющих собой контейнеры, расположенные рядом с магазином и не входящие в площадь торгового зала.
Принимая во внимание указанный характер осуществления сделок купли - продажи в спорных помещениях (использование этих помещений для демонстрации товара и расчетов с покупателями при исполнении договора купли-продажи в части передачи (отпуска) товаров покупателям на складах), суд приходит к выводу о том, что указанный вид деятельности не может быть признан розничной торговлей и доходы, полученные в результате данной деятельности не подлежат налогообложению по режиму ЕНВД, поскольку не отвечает требованиям статьи 346.26 НК РФ.
Иные доводы, по которым административный истец просил признать незаконным принятое налоговое инспекцией решение, существенных нарушений, влекущих за собой отмену принятого решения, не содержит.
Нарушений, связанных с проведением выездной налоговой проверки, последующим извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направлением решения административному истцу в ходе судебного заседания установлено не было.
Размер доначисленного по результатам налоговой проверки налога, сумма штрафа и пени соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается письменными материалами налоговой проверки, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого налоговым органом решения о привлечении к ответственности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного иска Лебедева Сергея Усмановича о признании недействительным решения №1 от 25 мая 2018 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога по упрощённой системе налогообложения в размере 2 853 143 (два миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи сто сорок три) рубля 82 копейки, штрафа за неуплату (не полную уплату) налога по упрощённой системе налогообложения в размере 142 638 (сто сорок две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 79 копеек и пени по этому налогу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Смотров
