№ 2а-1-17/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2017 года г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Болобан Н.В.,
при секретаре Мироновой С.В.,
с участием административного истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, отделу судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, отделу судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 ноября 2017 года. В обоснование административного иска административный истец указала, что 14 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 на основании соглашения <данные изъяты> от 02 ноября 2012 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 от 09 октября 2017 года вышеуказанное постановление отменено в связи с истечением срока действия соглашения <данные изъяты> и не восстановлением срока для предъявления его к исполнению судом. 10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании соглашения <данные изъяты> года в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению 22 мая 2015 года. 10 ноября 2017 года административный истец повторно обратилась в отдел судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного соглашения <данные изъяты>, к которому приложила документы, подтверждающие прерывание течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 14 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании соглашения <данные изъяты> в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что, по мнению административного истца, нарушает ее права <данные изъяты>. Полагала, что срок предъявления вышеуказанного соглашения <данные изъяты> прервался его частичным исполнением должником.
В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель административного ответчика - отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО9, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать, полагая, что соглашение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО6 <данные изъяты> единовременно в размере <данные изъяты> рублей наличными деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено к исполнению за пределами срока, установленного действующим законодательством. В связи с истечением срока действия вышеуказанного соглашения <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указал, что соглашение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не является исполнительным документом о взыскании периодических платежей, поскольку его условиями на ФИО6 возложена обязанность по выплате <данные изъяты> в твердой денежной сумме единовременно.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно административных исковых требований ФИО3 суду не представила.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно административных исковых требований ФИО3 суду не представил.
Заслушав объяснения административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Соглашение об уплате алиментов, как следует из статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем - лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке при наличии предусмотренных законом условий.
Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии являются исполнительными документами.
В силу части 4 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года, к исполнительным документам о взыскании периодических платежей могут относиться исполнительные документы, в которых содержатся указания на требования и обязанности периодической уплаты должником сумм, а именно о взыскании с должника установленных (в конкретном размере или в процентном отношении) сумм с определенной периодичностью или по определенному графику (например, исполнительные документы о ежемесячном взыскании алиментов на несовершеннолетних детей; о ежемесячном взыскании пожизненной ренты; о ежемесячном взыскании платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего; о ежемесячном взыскании страховой суммы; о взыскании согласно установленному графику определенных сумм в счет исполнения обязательства должника).
Исходя из характера содержащихся в исполнительном документе требований к должнику и его обязанностей к исполнительным документам о взыскании периодических платежей не могут относиться исполнительные документы, в которых содержатся требования и обязанности единовременной уплаты должником сумм (в частности, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов в твердой сумме, уплачиваемой единовременно, или исполнительные листы о единовременном взыскании алиментов с лица, выезжающего на постоянное жительство в иностранное государство; исполнительные листы о присуждении единовременно платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего; исполнительные листы о взыскании единовременно страховой суммы; исполнительные листы о взыскании единовременно определенной суммы в счет исполнения обязательства должника).
Единовременный характер требований к должнику и его обязанностей, указанных в исполнительном документе, не может измениться на периодический и в том случае, когда взыскание сумм во исполнение этих требований и обязанностей осуществляется за счет периодически получаемых должником доходов (заработной платы, пенсии и других).
Соответственно, исполнение исполнительного документа о единовременном взыскании с должника денежных средств за счет периодически получаемых должником доходов (заработной платы, пенсии и других) не может послужить основанием для того, чтобы приравнять его к исполнительным документам о взыскании периодических платежей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, по условиям которого ФИО6 обязался <данные изъяты>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно в размере <данные изъяты> рублей наличными деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
14 ноября 2017 года в отдел судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступило заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного соглашения об уплате алиментов.
14 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного соглашения <данные изъяты> в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.
Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, а также условия соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение нельзя отнести к исполнительным документам о взыскании периодических платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 9 статьи 21 вышеназванного Федерального закона в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.
Соглашением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, течение срока предъявления вышеуказанного соглашения <данные изъяты> началось ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок предъявления соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению ФИО3 не обращалась.
Кроме того, заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного соглашения <данные изъяты>, поступившее в отдел судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 14 ноября 2017 года, последней не подписано, что в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является безусловным основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не имеется.
Доводы административного истца ФИО3 о том, что срок предъявления соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прервался его частичным исполнением должником, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.
Вместе с тем, из представленных ФИО3 в службу судебных приставов документов (копий нотариально удостоверенного заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, расписок ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что указанные действия совершены до 14 ноября 2017 года (даты вынесения оспариваемого постановления).
Таким образом, действия должника по частичному исполнению вышеназванного соглашения <данные изъяты> не являются частичным исполнением исполнительного документа должником и не прерывают срока для предъявления его к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, отделу судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Болобан
Мотивированное решение составлено 12 января 2018 года.
Судья Н.В. Болобан
