Дело № 2-168(02)/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2013 года р.п. Турки
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Киреевой В.В.,
при секретаре Кузине А.В.,
с участием: представителя истца - ЗАО КБ «Наратбанк» - Куляева А.Г. /по доверенности/,
представителя ответчика Сапожниковой М.Р. – Буланихина А.Г. /по доверенности/,
представителя ответчика Пахтуновой А.В. – Тимофеева А.В. /по доверенности/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «Наратбанк» к Сапожниковой ФИО17 и Пахтуновой ФИО18 о взыскании суммы прямого действительного ущерба, причиненного работодателю,
установил:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Наратбанк» (ЗАО КБ «Наратбанк») обратилось в Аркадакский районный суд с иском к Сапожниковой М.Р. и Пахтуновой А.В. о взыскании в солидарном порядке прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> рублей и уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указали, что приказом № № Сапожникова М.Р. была принята на работу в дополнительный офис в <адрес> филиала ОАО КБ «Наратбанк» на должность управляющего. В тот же день с нею был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору были заключены дополнительные соглашения. Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в ее должностные обязанности входило, в том числе и принятие мер к предупреждению недостач, растрат и других нарушений и злоупотреблений. ДД.ММ.ГГГГ с Сапожниковой М.Р. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом № № трудовые отношения с Сапожниковой М.Р. прекращены по п.7. ч.1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пахтунова А.В. была принята на работу в дополнительный офис в <адрес> филиала ОАО КБ «Наратбанк» на должность кассира. В тот же день с нею был заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ с Пахтуновой Л.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ трудовые отношения с Пахтуновой Д.В. были прекращены но п.7. ч.1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Кроме того, противоправное поведение Сапожниковой М.Р. и Пахтуновой А.В., послужившее основанием дли утраты доверни к ним со стороны работодателя, причинило прямой действительный ущерб истцу, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу следующего:
ДД.ММ.ГГГГ между Небанковской кредитной организацией закрытым акционерным обществом «Мигом» (Организатор системы «Мигом») и ЗАО КБ «Наратбанк» (Участник системы) был заключен договор № об осуществлении денежных переводов. Предметом договора является соглашение о взаимодействии при предоставлении услуг по осуществлению следующих банковских операций: выплата физическим лицам наличных денежных средств, отправленных физическими или юридическими лицами; отправление физическими лицами наличных денежных средств в пользу физических или юридических лиц; отправление физическими лицами денежных средств в безналичном порядке с банковского счета отправителя, в пользу физических или юридических лиц в соответствии с правилами осуществления международных денежных переводов «Mигом» и Правилами электронного документа оборота в системе международных денежных переводов «Mигом».
Согласно Правилам электронного документооборота в системе денежных переводов «Mигом» участник системы - ЗАО КБ «Наратбанк» уполномочило пользователя системы - Сапожникову М.Р. в рамках договора на осуществление денежных переводов № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывать от имени ЗАО КБ «Наратбанк» электронной подписью электронные документы в системе «Мигом» (доверенность б/и от ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия). Сапожникова М.Р. своей подписью от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что с Правилами электронного документооборота и руководством пользователя ознакомлена и согласна. Сапожникова М.Р., как единственный уполномоченный работодателем пользователь системы «Мигом» в доп. офисе р.п. Турки, была обязана хранить в тайне и не передавать третьим лицам, сведения о том, как можно получить доступ к использованию личного ключа подписи, т.е. доступ к совершению переводов денежных средств в системе «Мигом».
Из вышеизложенного следует, что трудовая обязанность по отправке (обслуживанию) денежных переводов в системе «Мигом» от имени ЗАО КБ «Наратбанк» была возложена исключительно на Сапожникову М.Р., иные работники истца не имели права производить данные операции от имени истца, а сама Сапожникова М.Р. была обязана проявлять должную степень осмотрительности и заботливости с целью предотвращения несанкционированного доступа иных лиц к системе «Мигом». Однако, в результате ее халатного отношения к своим должностным обязанностям, выразившегося в непринятии мер по изъятию из свободного доступа иных работников истца пароля и логина для входа в систему «Мигом» ЗАО КБ «Наратбанк» был причинен прямой действительный ущерб, выразившейся в реальном уменьшении его имущества. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова М.Р. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте. В тот же день сотрудник дополнительного офиса в р.п.Турки филиала ЗАО КБ «Наратбанк» в р.<адрес> Пахтунова А.В. воспользовавшись тем, что пароль и логин от системы «Мигом», которые должны были быть известны только Сапожниковой М.Р., находились в свободном доступе, совершила под сертификатом № №, выданным на имя Сапожниковой М.Р., следующие переводы денежных средств посредством Международной Платежной Системы Денежных переводов «Mигом»: перевод № в 15:06:19 на сумму <данные изъяты> рублей, с исчислением комиссии за совершение перевода в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей комиссия истца и <данные изъяты> рублей - комиссия ЗАО НКО «Мигом»; перевод № в 15:13:39 на сумму <данные изъяты> рублей, с исчислением комиссии за совершение перевода в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - комиссия истца и <данные изъяты> рублей - комиссия ЗАО НКО «Мигом». Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих внесению в кассу дополнительного офиса для совершения последующего перевода в адрес получателя составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается финансовым отчетом по ЗАО КБ «Наратбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ 12:00:00 AM по ДД.ММ.ГГГГ 12:00:00 AM предоставленного ДД.ММ.ГГГГ 9:35:16 оператором Платежной Системы «Мигом». Однако указанные денежные средства для дальнейшего их перевода получателю в кассу Дополнительного офиса отправителем внесены не были.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено служебное расследование. Была создана рабочая группа, в задачу которой входило: провести выезд в <адрес> в дополнительный офис для проведения инвентаризации первичных документов на соответствие данных отраженных в платежных системах «Золотая Корона» и «Мигом» первичным кассовым документам, и по итогам инвентаризации составить акт. Указанной рабочей группой в присутствии: управляющего дополнительного офиса в <адрес> филиала ЗАО КБ «Наратбанк» в <адрес> Сапожниковой М.Р., кассира дополнительного офиса в <адрес> филиала ЗАО КБ «Наратбанк» в <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в помещении дополнительного офиса в <адрес> проведена проверка первичных документов на соответствие данных, отраженных в платежных системах «Золотая Корона» и «Мигом», кассовым документам в кассе дополнительного офиса в <адрес> филиала ЗАО КБ «Наратбанк» в <адрес>.
В ходе проверки выяснилось, что в кассовых документах дня за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют приходные документы, подтверждающие внесение в кассу наличных денежных средств для осуществления переводов через платежную систему «Мигом» на общую сумму <данные изъяты> рублей и оплату комиссии за совершение данных переводов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Рабочей группой на основании представленных документов подтвержден факт перевода денежных средств № в 15:06:19 на сумму <данные изъяты> рублей, с исчислением комиссии за совершение перевода в размере <данные изъяты> рублей; перевода № в 15:13:39 на сумму <данные изъяты> рублей, с исчислением комиссии за совершение перевода в размере <данные изъяты> рублей.
Управляющий филиалом в <адрес> ФИО9 запросила письменные объяснения от Сапожниковой М.Р. и Пахтуновой А.В.
ДД.ММ.ГГГГ управляющая дополнительным офисом в <адрес> ФИО2 представила объяснительную, в которой пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте и операции по переводу денежных средств посредством платежной системы «Мигом» производились без ее участия, но под ее сертификатом с использованием ее логина и пароля, которые хранились в свободном доступе на рабочем компьютере бухгалтера Пахтуновой А.В.
ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Пахтунова А.В. представила объяснительную записку, согласно которой ею ДД.ММ.ГГГГ были проведены <данные изъяты> перевода по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых по платежной системе «Золотая Корона» - <данные изъяты> перевода по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей и по платежной системе «Мигом» - <данные изъяты> перевода по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В своей объяснительной записке Пахтунова А.В. указывает, что отправка переводов по платежной системе «Золотая Корона» осуществлялись ею с использованием сертификата платежной системы, выданного на ее имя, а по платежной системе «Мигом» отправка переводов осуществлялась ею с использованием сертификата платежной системы, выданного на имя Сапожниковой М.Р. При этом Пахтуновой А.В. не отрицалось, что денежные средства для осуществления указанных переводов по системе «Мигом» в кассу банка отправителем перевода не вносились.
Вышеуказанные обстоятельства были изложены в акте о результатах проведенного служебного расследования от 18.04.2013года
Истец считает, что Пахтунова А.Р. воспользовавшись личным ключом подписи Сапожниковой М.Р., осуществила переводы денежных средств в результате халатного отношения последней к своим трудовым обязанностям, выразившегося в размещении пароля и логина, активизирующих указанных ключ подписи, в свободном доступе на компьютере Пахтуновой А.В. При этом Сапожникова М.Р. ни разу - ни устно, ни письменно не сообщала работодателю о том, что она не может по какой-либо причине сохранить в тайне пароль и логин к ключу подписи системы «Мигом»: не может запомнить его и «держать» в голове, не может удалить его с компьютера Пахтуновой А.Р. и перенести на свои компьютер и т.д.
Разделом 4 договора на осуществление денежных переводов № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при осуществлении денежного перевода в части отправления денежных средств в пользу физического или юридического лица участник обязан перечислить в польку НКО ЗАО «Мигом» сумму денежного перевода, внесенную отправителем.
Поскольку, воспользовавшись халатностью Сапожннковой М.Р., Пахтунова А.В. осуществила денежные переводы в системе «Мигом», не принимая от отправителя денежных средств в размере <данные изъяты> руб., то ЗАО КБ «Наратбанк», пришлось перечислить НКО ЗАО «Мигом» собственные денежные средства.
Таким образом, прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей был причинен ЗАО КБ «Наратбанк» в результате халатного отношения Сапожниковой М.Р. к своим трудовым обязанностям: являясь единственным уполномоченным пользователем системы «Мигом» в доп. офисе <адрес> Сапожникова М.Р. не предприняла должных мер к сохранению в тайне пароля и логина, активизирующего ключ ее электронной подписи от системы «Мигом», держала его в свободном доступе третьих лиц и не сообщила работодателю об этом (проявление вины в форме противоправного бездействия, неосторожности) и противоправных действий Пахтуновой А.В., выразившихся в том, что она совершила денежные переводы в платежной системе «Мигом», не принимая денежных средств от отправителя, и не будучи уполномоченной работодателем на осуществление денежных переводов в данной системе, она сделала это без соответствующего поручения работодателя, то есть, фактически выполнила работу, не связанную с ее должностными обязанностями.
В судебном заседании представитель истца – Куляев А.Г. требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с Пахтуновой А.В. правомерно, поскольку в ее должностные обязанности входило кассовое и финансовое обслуживание клиентов ЗАО КБ «Наратбанк».
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 установлено, что договора о полной индивидуальной материальной ответственности могут быть заключены с руководителями, их заместителями, специалистами и иными работниками, осуществляющими операции кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов. Согласно п.45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что под непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей следует понимать их прием, хранение, транспортировку, распределение и другие действия. Из пунктов 2.3, 2.7, 2.11 должностной инструкции бухгалтера доп. офиса <адрес>, следует, что в должностные обязанности Пахтуновой А.В. входило кассовое и финансовое обслуживание клиентов: совершение операций по вкладам граждан: осуществление контроля за правильностью оформления первичных документов и их подготовке к бухгалтерской проводке, при необходимости и их печатании; контроль за правильностью заполнения приходных и расходных кассовых документов.
Согласно п. 2.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации N 318-П от 24.04.2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001 (приложение 6 к настоящему Положению), представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления, квитанции и ордера; приходных кассовых ордеров; препроводительных ведомостей к сумкам, представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости, накладной и квитанции.
В соответствии с п. 3.3 и 3.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 318-П от 24.04.2008 - кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников.
Из изложенного следует, что помимо кассира, бухгалтерский работник кредитной организации (в данном случае Пахтунова А.В.) также участвует в приеме денежных средств для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада, т.е. в непосредственном обслуживании денежных средств. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчики Сапожникова М.Р. и Пахтунова А.В. не присутствовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Пахтунова А.В. представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на работу в филиал ООО КБ «Наратбанк» в <адрес> в качестве кассира дополнительного офиса для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность бухгалтера.
В период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она, как бухгалтер, была ознакомлена с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определён круг ее обязанностей именно как бухгалтера, то есть специалиста, работающего с первичными документами, а не с товарно-материальными ценностями, в том числе денежными средствами. Ответчик считает, что работодатель неправомерно заключил с нею договор о полной материальной ответственности, поскольку она не являлась лицом, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности. Просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Пахтуновой А.В. – Тимофеев А.В. позицию своего доверителя поддержал и в обоснование привел доводы, указанные в ее письменном возражении. Дополнительно пояснил, что Пахтунова А.В. была принята на работу бухгалтером. Бухгалтер не является материально ответственным лицом. Какого-либо допуска к логину и паролю платежной системы «Мигом» она не имела, и считает, что какие-либо требования к его доверительнице о взыскании денежных средств в солидарном порядке не обоснованы ни на законе, ни на здравом смысле. Кроме этого, истец не представил убедительные доказательства причинения ему прямого действительного ущерба и того, что его доверительница собственноручно давала письменные объяснения. Его доверительница никаких объяснений своему прежнему работодателю не давала и поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель ответчика Сапожниковой М.Р. – Буланихин А.Г. иск не признал и пояснил, что в соответствии со статьей 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если работодатель не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику. Работодатель не создал никаких условий Сапожниковой М.Р. для хранения в сохранности логина и пароля. Кроме того, цифровая подпись, логин и пароль не вверялись Сапожниковой М.Р., поскольку акта приема-передачи нет, а сам сотрудник ЗАО КБ «Наратбанк» установил ее на общий компьютер. Кроме этого, в ее должностных инструкциях нет указания на обязанности по осуществлению переводов денежных средств. Если такие обязанности не предусмотрены инструкцией, то, соответственно, и сумма, указанная в иске не подлежит взысканию с его доверительницы. Таким образом, отсутствует вина в совершении денежных переводов, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и не имеется причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями, поскольку работодатель не обеспечил надлежащие условия, обеспечивающие сохранность в тайне логина и пароля.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежит проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Исходя из главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г.) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова М.Р. принята на работу в дополнительный офис в <адрес> филиала общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Наратбанк» в <адрес> на должность заведующей дополнительным офисом (т.1 л.д.21). В тот же день с нею был заключен трудовой договор (т.1 л.д.22-26). В дальнейшем дополнительно к действующему договору с нею были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, которые касались вопросов о размере оклада и переименовании работодателя (ООО на ЗАО) в связи с его реорганизацией (т.1 л.д.27, 28). При приеме на работу Сапожникова М.Р. была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о коммерческой тайне, положением о защите персональных данных, штатным расписанием.
Согласно должностной инструкции ответчик Сапожникова М.Р. обязана была осуществлять общее руководство дополнительным офисом, обеспечивать полный учет денежных средств, товарно-материальных ценностей, своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением, принимать меры к предупреждению недостач, растрат и других нарушений и злоупотреблений, проводить идентификацию клиента и проверять наличие у него правоспособности, производить закрытие операционного дня, обеспечивать порядок хранения документов, формировать кредитное досье, принимать заявки на выдачу кредита и его выдачу, при открытии счета по вкладу обязана снимать копии документов, удостоверяющих личность клиента, делать копии документов необходимых для идентификации представителя клиента и выгодоприобретателя.
То есть, из должностной инструкции следует, что Сапожникова М.Р. имела прямое отношение к финансовому обслуживанию клиентов и пересчету денежной наличности (т.1 л.д.31-33).
В рамках исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с Сапожниковой М.Р. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1.л.д.29-30).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пахтунова А.В. была принята на работу в дополнительный офис в <адрес> филиала ОАО КБ «Наратбанк» на должность кассира (т.1 л.д.35). В тот же день с нею был заключен трудовой договор (т.1 л.д.36-40). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность бухгалтера (т.1 л.д.41). К действующему трудовому договору с работником в дальнейшем были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые имели отношения изменения фамилии работника и реорганизации банка (т.1. л.д.42, 43, 44).
При приеме на работу Пахтунова А.В. была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой она обязана осуществлять кассовое и финансовое обслуживание клиентов, то есть совершать операции по вкладам граждан, контролировать правильность заполнения приходных и расходных кассовых документов, осуществлять контроль за остатками на счете, ежедневно до отправки и после зачисления платежей клиентов обязана проверить наименование плательщика и получателя по программе АВС «Операционный день банка», проводить идентификацию клиента и проверять наличие у него правоспособности, при открытии счета по вкладу обязана снимать копии документов, удостоверяющих личность клиента, удостоверять их своей подписью, делать копии документов необходимых для идентификации представителя клиента и выгодоприобретателя, выдавать денежные книжки, при необходимости заменять кассира (т.1 л.д.45-47).
Кроме этого, Пахтунова А.В. была уполномоченным операционистом в системе денежных переводов «Золотая корона», ей был выдан именной сертификат ключа электронной цифровой подписи на совершение отправки и выдачи всех денежных переводов в соответствии с заключенным договором о порядке осуществления денежных переводов между РНКО «Платежный центр» и ЗАО КБ «Наратбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-35).
ДД.ММ.ГГГГ с Пахтуновой Л.В. работодатель заключил договор о полной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется строго соблюдать действующие нормативные правовые документы Банка России, а также установленные Банком внутренние правила (т.1 л.д.48-49).
Суд считает, что заключение договора о полной материальной ответственности с заведующей дополнительным офисом ЗАО КБ «Наратбанка» Сапожниковой М.Р. и бухгалтером банка Пахтуновой А.В. не противоречит положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должности, имеющие непосредственное отношение к финансовому обслуживанию клиентов, расчетно-кассовому обслуживанию клиентов и пересчету денежной наличности, Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Согласно п.45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что под непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей следует понимать их прием, хранение, транспортировку, распределение и другие действия.
Из должностной инструкции бухгалтера дополнительного офиса <адрес>, следует, что в должностные обязанности Пахтуновой А.В. входило кассовое и финансовое обслуживание клиентов (т.1 л.д.45-47).
Согласно п. 2.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации N 318-П от 24.04.2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления, квитанции и ордера и т.д.
В соответствии с и. п. 3.3 и 3.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 318-П от 24.04.2008 - кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников.
Из изложенного следует, что помимо кассира, бухгалтерский работник кредитной организации также участвует в приеме денежных средств для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада, т.е. в непосредственном обслуживании денежных средств.
Суд считает несостоятельными доводы представителей ответчиков в том, что работодатель неправомерно заключил договора о полной материальной ответственности с их доверителями, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которым дан выше.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Сапожниковой М.Р. и Пахтуновой А.В. прекращены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т.1 л.д.34, 50).
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Сапожниковой М.Р. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе было отказано (т.1 л.д.241-246).
Противоправное поведение Сапожниковой М.Р. и Пахтуновой А.В., послужившее основанием дли утраты доверия к ним со стороны работодателя, причинило прямой действительный ущерб истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Небанковской кредитной организацией закрытым акционерным обществом «Мигом» и ЗАО КБ «Наратбанк» был заключен договор № № об осуществлении денежных переводов. Предметом договора является соглашение о взаимодействии при предоставлении услуг по осуществлению следующих банковских операций: выплата физическим лицам наличных денежных средств, отправленных физическими или юридическими лицами; отправление физическими лицами наличных денежных средств в пользу физических или юридических лиц; отправление физическими лицами денежных средств в безналичном порядке с банковского счета отправителя, в пользу физических или юридических лиц в соответствии с правилами осуществления международных денежных переводов «Mигом» и Правилами электронного документа оборота в системе международных денежных переводов «Mигом».
Согласно Правилам электронного документооборота в системе денежных переводов «Mигом» участник системы - ЗАО КБ «Наратбанк» уполномочило пользователя системы - Сапожникову М.Р. в рамках договора на осуществление денежных переводов № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывать от имени ЗАО КБ «Наратбанк» электронной подписью электронные документы в системе «Мигом». Сапожникова М.Р. своей подписью от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что с Правилами электронного документооборота и руководством пользователя ознакомлена и согласна (т.1 л.д.72-86, 87-96, 97, 113-115).
Сапожникова М.Р., как единственный уполномоченный работодателем пользователь системы «Мигом» в дополнительном офисе <адрес>, была обязана хранить в тайне и не передавать третьим лицам, сведения о том, как можно получить доступ к использованию личного ключа подписи, т.е. доступ к совершению переводов денежных средств в системе «Мигом».
Из вышеизложенного следует, что трудовая обязанность по отправке денежных переводов в системе «Мигом» от имени ЗАО КБ «Наратбанк» была возложена исключительно на Сапожникову М.Р., иные работники не имели права производить данные операции от имени истца, а сама Сапожникова М.Р. была обязана проявлять должную степень осмотрительности и заботливости с целью предотвращения несанкционированного доступа иных лиц к системе «Мигом». Однако, в результате ее халатного отношения к своим должностным обязанностям, выразившегося в непринятии мер по изъятию из свободного доступа иных работников истца пароля и логина для входа в систему «Мигом» ЗАО КБ «Наратбанк» был причинен прямой действительный ущерб, выразившейся в реальном уменьшении его имущества на сумму <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:
ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова М.Р. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут (т.1 л.д.51, 52, 53, 55,57).
В тот же день бухгалтер дополнительного офиса в <адрес> филиала ЗАО КБ «Наратбанк» в <адрес> Пахтунова А.В. воспользовавшись тем, что пароль и логин от системы «Мигом», которые должны были быть известны только Сапожниковой М.Р., находились в свободном доступе на рабочем столе компьютера, совершила под сертификатом №, выданным на имя Сапожниковой М.Р., следующие переводы денежных средств посредством международной платежной системы денежных переводов «Mигом»: перевод № в 15:06:19 на сумму <данные изъяты> рублей, с исчислением комиссии за совершение перевода в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей комиссия истца и <данные изъяты> рублей - комиссия ЗАО НКО «Мигом»; перевод № в 15:13:39 на сумму <данные изъяты> рублей, с исчислением комиссии за совершение перевода в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - комиссия истца и <данные изъяты> рублей - комиссия ЗАО НКО «Мигом».
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих внесению в кассу дополнительного офиса для совершения последующего перевода в адрес получателя составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается финансовым отчетом по ЗАО КБ «Наратбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ 12:00:00 AM по ДД.ММ.ГГГГ 12:00:00 AM предоставленного ДД.ММ.ГГГГ 9:35:16 оператором платежной системы «Мигом». Однако указанные денежные средства для дальнейшего их перевода получателю в кассу дополнительного офиса отправителем внесены не были (т.1 л.д.100-103).
Руководством ЗАО КБ «Наратбанк» распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено служебное расследование.
В ходе проверки выяснилось, что в кассовых документах дня за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют приходные документы, подтверждающие внесение в кассу наличных денежных средств для осуществления переводов через платежную систему «Мигом» на общую сумму <данные изъяты> рублей и оплату комиссии за совершение данных переводов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Созданной рабочей группой на основании представленных документов подтвержден факт перевода денежных средств № в 15:06:19 на сумму <данные изъяты> рублей, с исчислением комиссии за совершение перевода в размере <данные изъяты> рублей; перевода № в 15:13:39 на сумму <данные изъяты> рублей, с исчислением комиссии за совершение перевода в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.60-61, 62, 63-71, 98-99). Руководством ЗАО КТ «Наратбанк» были запрошены письменные объяснения от Сапожниковой М.Р. и Пахтуновой А.В.(т.1 л.д. 54, 58)
ДД.ММ.ГГГГ управляющая дополнительным офисом в <адрес> Сапожникова М.Р. представила объяснительную, в которой пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте и операции по переводу денежных средств посредством платежной системы «Мигом» производились без ее участия, но под ее сертификатом с использованием ее логина и пароля, которые хранились в свободном доступе на рабочем компьютере бухгалтера Пахтуновой А.В. (т.1 л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Пахтунова А.В. представила объяснительные записки, согласно которых ею ДД.ММ.ГГГГ были проведены <данные изъяты> перевода по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых по платежной системе «Золотая Корона» - <данные изъяты> перевода по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей и по платежной системе «Мигом» - <данные изъяты> перевода по <данные изъяты> рублей на общую сумму 1000000 рублей. В объяснительных записках Пахтунова А.В. указывает, что отправка переводов по платежной «Золотая Корона» осуществлялись ею с использованием сертификата платежной системы, выданного на ее имя, а по платежной системе «Мигом» отправка переводов осуществлялась ею с использованием сертификата платежной системы, выданного на имя Сапожниковой М.Р. При этом Пахтуновой А.В. не отрицалось, что денежные средства для осуществления указанных переводов по системе «Мигом» в кассу банка отправителем перевода не вносились (т.1 л.д.59, 108-110).
Кроме этого, факт не внесения в кассу наличных денег отправителем подтверждается копиями материалов уголовного дела, возбужденному по факту мошеннических действий в отношении ЗАО КБ «Наратбанк» (т.1 л.д.216-230), показаниями свидетеля Пахтуновой А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44-46).
В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что договора о полной материальной ответственности с Сапожниковой М.Р. и Пахтуновой А.В. были заключены законно, поскольку они непосредственно были связаны с расчетно-кассовым обслуживанием клиентов. Сапожникова М.Р. была ответственным лицом по платежной системе «Мигом», а Пахтунова А.В. – по платежным системам «Золотая корона» и «Контакт». Ни устного, ни письменного указания Пахтуновой А.В. работать в системе «Мигом» когда-либо, она не давала. Почему Пахтунова отправила <данные изъяты> денежных перевода в сумме <данные изъяты> рублей без взноса наличных денег в кассу в другой банк неизвестному лицу, а не в «Наратбанк», как «пробный», не знает, и сама Пахтунова А.В. ничего по этому поводу пояснить не смогла. По данному факту все сотрудники дополнительного офиса банка писали объяснительные записки.
Свидетель ФИО15, работавшая ранее кассиром в дополнительном офисе <адрес> в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая Сапожникова М.Р. с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут отсутствовала на рабочем месте. После обеда на рабочий телефон банка поступил звонок. Со слов Пахтуновой А.В. знает, что звонил неизвестный гражданин по поводу осуществления денежных переводов. По его просьбе Пахтунова А.В. осуществила денежные переводы, не внося при этом денежные средства в кассу.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Пахтуновой А.В. – Тимофеева А.В. в том, что его доверительница не писала объяснительные записки работодателю по поводу отправки ею денежных переводов по системе «Мигом», поскольку данный факт опровергается показаниями свидетеля ФИО9 и исследованными в судебном заседании материалами дела – объяснительными записками Пахтуновой А.В. (т.1 л.д.58, 59, 108-110).
Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, Сапожникова М.Р. нарушила пункты 2.7.4, 2.7.5. Правил электронного документооборота в системе денежных переводов «Мигом», заключенного между ЗАО КБ «Наратбанк» и НКО ЗАО «Мигом». Нарушение истцом данных пунктов правил способствовало тому, что являясь единственным уполномоченным пользователем системы «Мигом» в дополнительном офисе <адрес>, она не предприняла должных мер к сохранению в тайне пароля и логина, активизирующего ключ электронной подписи от системы «Мигом», держала его в свободном доступе. О том, что он находится в свободном доступе для других сотрудников банка, и она не может никаким образом это удалить, не сообщила работодателю.
Противоправное виновное бездействие при исполнении трудовых обязанностей Сапожниковой М.Р. по не сохранению в тайне пароля и логина от электронной системы «Мигом» способствовало тому, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер дополнительного офиса <адрес> Пахтунова А.В., не будучи уполномоченной работодателем на осуществление денежных переводов в данной системе, сделала это без соответствующего поручения работодателя, то есть, фактически выполнила работу, не связанную с ее должностными обязанностями, осуществила два денежных перевода через платежную систему «Мигом» в размере <данные изъяты> рублей и оплату комиссии за совершение данных переводов в размере <данные изъяты> рублей без внесения в кассу дополнительного офиса <адрес> наличных денежных средств, что привело к прямому убытку работодателя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99), кассовыми журналами по приходу (т.1 л.д.100-102), финансовым отчетом за период ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103), материалами уголовного дела № (т.2 л.д.216-230), претензией НКО ЗАО «Мигом» к ЗАО КБ «Наратбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104)., актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и НКО ЗАО «Мигом» (т.1 л.д.106), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №№, свидетельствующим о перечислении истцом НКО ЗАО «Мигом» <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.107).
Суд полагает, что факт противоправного виновного бездействия при исполнении трудовых обязанностях Сапожниковой М.Р. и факт противоправного виновного действия при исполнении не возложенных на Пахтунову А.В. работодателем трудовых обязанностях доказан истцом. Противоправное поведение ответчиков причинило прямой действительный ущерб истцу, который подлежит возмещению в полном размере с ответчиков.
Работодателем с Сапожниковой М.Р. и Пахтуновой А.В. были заключены договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которым они обязаны бережно относиться к переданному имуществу Банка и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Банку обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. В случае не обеспечения сохранности вверенных им материальных ценностей, они несут материальную ответственность в полном размере ущерба.
В соответствии с п. 1, п.8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что под виновными действиями (бездействием) законодатель и правоприменитель подразумевают не только прямые хищения товарно - материальных ценностей совершенные на работе работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействие) указанных лиц, которые могли привести к утрате работодателем денежных и иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их (работников) халатности, либо ненадлежащей осмотрительности (предосторожности). К такому виду злоупотреблений со стороны работника относится, например, его халатное (неосмотрительное) отношение к своим трудовым обязанностям: хранение ключей от помещений с материальными ценностями в ненадлежащем месте, передача ключей от хранилища третьим лицам, разглашение работником сведений о кодах, паролях, шифрах, с помощью которых можно получить доступ с ценностями их движению и др.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Сапожниковой М.Р. в том, что Сапожникова М.Р. не могла сохранить в тайне сертификат и ключ доступа в электронную систему «Мигом», поскольку они были установлены работодателем на рабочем компьютере бухгалтера Пахтуновой А.В. и были доступны для всех сотрудников дополнительного офиса, так как эти доводы опровергаются доказательствами, анализ которым дан выше.
Порядок возмещения работником ущерба закреплен в ст. 248 ТК РФ. Работник, причинивший ущерб, может его добровольно возместить полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. Возмещение ущерба производится за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Работодатель также может освободить работника от возмещения ущерба. Но для освобождения от материальной ответственности по договору по правилам ст. 245 ТК РФ работник должен доказать отсутствие своей вины.
Судом установлен размер причиненного истцу прямого материального ущерба в сумме 1002880 рублей, который подтвержден представленными истцом документами. Причиненный прямой ущерб находится в причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Предусмотренные законом основания для применения положений о солидарной ответственности ответчиков в настоящем деле отсутствуют.
Суд полагает, что ответственность причинителей вреда является долевой, при этом размер ответственности должен быть установлен в зависимости от степени вины Сапожниковой М.Р. и Пахтуновой А.В., которую следует определить в долевом соотношении соответственно 1/3 и 2/3 доли, то есть с Сапожниковой М.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> и с Пахтуновой А.В. в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворённых требований к каждому из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий банк «Наратбанк» к Сапожниковой ФИО19 и Пахтуновой ФИО20 о взыскании суммы прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с Сапожниковой ФИО21 в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «Наратбанк» в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Пахтуновой ФИО22 в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «Наратбанк» в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд.
Председательствующий:
