Дело № 2а-1-348/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2017 года г.Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
при секретаре Симакиной С.Н.,
с участием административного истца Королева Е.В., его представителя Шепелева Ю.В.,
представителя отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Губарева О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королева Е.В. на бездействие судебных приставов исполнителей,
установил:
Королев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, выразившегося в вынесении постановления о прекращении розыска должника от 29 декабря 2016 года, в не привлечении должника Станотина А.В. к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава, в отсутствии опроса следователя МО МВД РФ «Аркадакский» ФИО1 в рамках розыскного дела по установлению местонахождения Станотина А.В., в не проведении проверки <данные изъяты> на предмет трудовых отношений со Станотиным А.В., в получении ответа по жалобе по истечении установленных сроков. В обоснование административного иска административный истец указал, что 14 июня 2012 года Аркадакским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании исполнительного листа № года от 03 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство № и вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> и грузовым бортовым тентованным прицепом ГКБ 8350, принадлежащих должнику Станотину А.В.. Должник Станотин А.В. требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил. Судебные приставы вопреки требованиям закона об исполнительном производстве своевременно не изъяли у Станотина А.В. прицеп ГКБ 8350, не передали его на хранение ответственному лицу или организации, не предупредили Станотина А.В. об уголовной ответственности за сокрытие арестованного имущества, не привлекли Станотина А.В. к административной ответственности в 2017 году за невыполнение законных требований судебного пристава, в течение пяти лет не предприняли каких-либо действий по розыску прицепа. В жалобе от 14 сентября 2017 года он сообщал судебным приставам о том, что следователю МО МВД РФ «Аркадакский» ФИО1 известно место жительства Станотина А.В., он был опрошен в рамках уголовного дела о мошенничестве. Объяснение у следователя ФИО1 судебными приставами не отбиралось. Кроме того, в жалобе было указано место работы Станотина А.В. – <данные изъяты>, запросы в указанную организацию судебными приставами не направлялись, данное ООО не проверялось. Постановление о приостановлении исполнительного производства и о розыске должника никто не отменил. Ответ на жалобу от 14 октября 2017 года получен от судебных приставов с нарушением сроков. Считает, что бездействием ответчика нарушены его права на получение денежного возмещения.
В судебном заседании административный истец Королев Е.В., его представитель Шепелев Ю.В. административные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Губарев О.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что судебным приставом исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда. Просил в удовлетворении административных исковых требований Королева Е.В. отказать.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и заинтересованное лицо Станотин А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав объяснения административного истца Королева Е.В., представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положением части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании, решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 04 мая 2012 года, со Станотина А.В. в пользу Королева Е.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 665 196 руб 20 коп.
11 октября 2013 года Королев Е.В. обратился в Аркадакский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
14 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство №.
В рамках исполнительного производства в отношении должника Станотина А.В. сделаны запросы в регистрирующие органы.
20 сентября 2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Станотину А.В.
23 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск имущества должника.
По данным ГИБДД транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный за Станотиным А.В., снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства.
В ходе исполнения было установлено, что Станотин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. При неоднократном выходе по месту регистрации Станотина А.В. установлено, что должник по данному адресу не проживает.
23 сентября 2016 года вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, заведено розыскное дело №.
В рамках розыскного дела сделаны запросы в регистрирующие органы, в ходе проведенных мероприятий установить местонахождение должника и его имущество не представилось возможным.
В административном исковом заявлении административный истец указал, что не согласен с вынесенным 29.12.2016 года постановлением о прекращении розыска должника. Однако из исследованного в судебном заседании исполнительного производства в отношении должника Станотина А.В. видно, что 29.12.2016 года решение о прекращении розыска должника не принималось, в этот день было вынесено постановление о прекращении розыскного дела (имущества должника). О данном постановлении, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца Шепелев Ю.В., Королеву Е.В. стало известно примерно за два месяца до обращения в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался, документов, подтверждающих пропуск указанного срока по уважительным причинам, не представил.
Поскольку административный истец пропустил установленный законом срок для подачи административного иска (с момента, когда истцу стало известно о наличии постановления судебного пристава исполнителя от 29.12.2016 года прошло более 10 дней), административные исковые требования Королева Е.В. о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в части несогласия с постановлением от 29.12.2016 года о прекращении розыскного дела (имущества должника) удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в п. п. 1 - 16 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с п. 17 ст. 64 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Ввиду чего отсутствие в исполнительном производстве сведений о привлечении Станотина А.В. в 2017 году к административной ответственности за неисполнение законных требований судебных приставов, объяснения следователя МО МВД РФ «Аркадакский» ФИО1, запроса в <данные изъяты> на предмет наличия трудовых отношений со Станотиным А.В. не может свидетельствовать о бездействии отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам.
Согласно п.1,5,7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Административный истец считает, что его право как взыскателя нарушено, поскольку он получил ответ отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на свою жалобу от 14.10.2017 года по истечении установленных сроков. Довод истца суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Из материалов дела видно, что жалоба Королоева Е.В., датированная 14.10.2017 года направлена в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам 18.10.2017 года посредством почтовой связи (что видно из квитанции отделения связи), поступила в службу судебных приставов 24.10.2017 года. Ответ на обращение Королева Е.В. дан 22.11.2017 года и получен им 28.11.2017 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте, и не оспаривается истцом.
Таким образом, ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам предусмотренная статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность по рассмотрению ходатайства Королева Е.В. и направлению ему копии ответа по результатам его рассмотрения, выполнена в полном объеме, само по себе несоблюдение ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам установленного срока рассмотрения ходатайства и направления заявителю копии принятого решения не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя Королева Е.В., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Королева Е.В. о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н.Конышева
