№ года
УИД:28RS0№-05
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2021 года <адрес>
Архаринский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,
секретаря судебного заседания ФИО5,
с участием истца- ФИО1,
представителя истцов- ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей – взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей – взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, в обоснование своих требований с учетом последующих уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцами с ПАО «Аэрофлот» заключен договор перевозки пассажиров путем приобретения авиабилетов в электронной форме через сайт компании ПАО «Аэрофлот» на имя ФИО3 и ФИО2 по маршруту Москва-Хабаровск рейс SU6287 с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Шереметьево.
26 августа в 10:27 через сайт компании ПАО «Аэрофлот» истцы зарегистрировались на рейс. В аэропорт Шереметьево на такси истцы прибыли за 15-20 минут до времени вылета рейса. На стойке регистрации истцам сообщили, что вылет рейса SU6287 задерживается, требуется пройти перерегистрацию, рейс вылетит примерно через два часа, это подтвердили и другие пассажиры указанного рейса, которые проходили перерегистрацию. Таким образом, на момент прибытия истцов в аэропорт, другие пассажиры этого рейса также проходили регистрацию.
Истцы расценили эту информацию как отмену рейса, никакой официальной информации об изменении времени вылета, о замене ВС не было. Поскольку воздушное судно было заменено на меньшую компоновку, мест на другой борт истцам не хватило, других вариантов вылета истцам не предложили, хотя они выражали намерение продолжить следование.
Фактически рейс SU6287 вылетел ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 (вместо 18:30).
То есть, произошла не отмена рейса, а замена типа ВС на меньшую компоновку, в связи с чем, изменилось и время вылета, продлено фактическое время посадки, о чем указывает и ответчик. Из представленных ответчиком документов следует, что время выхода на посадку изменилось.
На посадку к ее окончанию истцы явились, имеются документы, подтверждающие, что в 18:19 истцы находились на территории аэропорта, выясняли информацию о вылете рейса, заявили о своем намерении продолжить перевозку, в связи с чем, ответчик неправомерно в 18:38 разрегистрировал истцов с рейса, а в 20:06 аннулировал бронирование.
Более того, истцы длительное время находились на территории аэропорта, общались с другими пассажирами, которые были также в недоумении, поскольку мест на ВС не всем хватило. Пассажиры не обладали всей необходимой информацией о времени посадки, о причинах замены ВС.
Истцы прибыли на посадку на рейс вовремя, а причиной не допуска на рейс стало отсутствие мест в салоне самолета в связи с заменой типа ВС на меньшую компоновку. В качестве причины неоказания услуг по перевозке ответчиком неправомерно указана «неявка на посадку», поскольку на посадку истцы явились.
На стойке регистрации рейса истцам сообщили, что рейс SU6287 с вылетом ДД.ММ.ГГГГ отменен и требуется пройти перерегистрацию на другой рейс, влетающий через два часа, это подтвердили и другие пассажиры, которые проходили перерегистрацию. Мест на другой рейс истцам не хватило, других вариантов вылета им не предложили, хотя они выражали намерение продолжить следование. Представитель ответчика сообщил, что авиабилеты аннулированы, поскольку истцы опоздали на регистрацию на рейс,
Отмечают, что авиабилеты числятся неиспользованными, возврат по ним не производился.
Считают, что требования о возврате провозной платы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку от перевозки истцы, не отказались, ко времени регистрации на рейс прибыли.
Договор перевозки, заключенный сторонами, предусматривал время вылета рейса. Данное условие договора перевозки ответчиком выполнено не было, что повлекло нарушение разумных сроков перевозки пассажиров, на которые они вправе были рассчитывать, исходя из условий заключенного договора перевозки.
В связи с отменой рейса истцы были вынуждены нести дополнительные расходы по приобретению билетов по маршруту Москва-Благовещенск в компании «Уральские авиалинии» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные затраты на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Благовещенск на ДД.ММ.ГГГГ составили сумму 54 440 рублей (по 27 220 рублей за каждый билет). Воспользовавшись услугами авиакомпании «Уральские авиалинии», истцы прибыли в Благовещенск.
Стороной ответчика ненадлежащим образом были исполнены условия договора, истцы не смогли воспользоваться оплаченными услугами по перелету до пункта назначения по причине отмены рейса по маршруту Москва-Хабаровск.
Действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, вследствие чего были понесены убытки в форме реального вреда.
Считают, что в связи с расторжением в одностороннем порядке договора перевозки ПАО «Аэрофлот» должно вернуть стоимость билетов, кроме того, возместить разницу между стоимостью билетов в размере 25 640 рублей (54 440 руб. -28 800 руб.)-по 12 820 рублей каждому из истцов, всего в возмещение убытков по 27 220 рублей (14 400 руб. + 12 820 руб.).
ДД.ММ.ГГГГФИО3 по электронной почте обратился в ПАО «Аэрофлот» для получения разъяснений, с претензией о возврате уплаченных денежных средств за отмененный рейс в размере 28 800 рублей, однако ответчик отказался удовлетворить претензию.
Требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости авиабилетов (28 800 рублей) в десятидневный срок удовлетворены не были.
В связи с этим, с учетом положений ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) составляет 28 800 руб. * 81 день * 3%= 69 984 руб.
Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона), соответственно размер подлежащей взысканию неустойки ограничен 28 800 рублями.
Поскольку нарушены права потребителя (истцов) виновными действиями ответчика, допустившего отмену рейса «Москва-Хабаровск», отказ в своевременном возмещении убытков, понесенных истцами в результате данной отмены рейса, в этой связи требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Истцы претерпели неудобства, связанные с отменой рейса, истец понес убытки в виде расходов на приобретение новых билетов по маршруту Москва - Благовещенск, кроме того, были вынуждены обращаться к ответчику по поводу возмещения убытков, при этом требования потребителя не были удовлетворены.
Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцам нравственные страдания. Необходимо отметить, что истцы вынужденно летали в <адрес>, целью поездки являлось медицинское обследование ФИО2 в Московском научно-исследовательском онкологическом институте имени ФИО6, ФИО3 сопровождал свою мать в указанной поездке. По результатам обследования 25 августа выявлен рецидив параганглиомы забрюшинного пространства с метастазами в кости. На ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 была записана на прием к врачу терапевту в ГБУЗ АО «Архаринская больница» для получения направления в онкоцентр <адрес>, но из-за отмены рейса, на прием к врачу попасть в этот день не удалось, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО2 установлена инвалидность первой группы.
Учитывая вышеизложенное, истец ФИО3 оценивает размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей. Истец ФИО2 в связи с состоянием здоровья оценивает размер компенсации морального вреда в сумму 100 000 рублей.
Претензия истца о возмещении убытков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С учетом уточненных требований просят взыскать с ПАО «Аэрофлот»
- в пользу ФИО1 провозную плату в размере 13 770 рублей, полетную страховку в сумме 630 рублей, убытки в размере 27 220 рублей, неустойку в размере 28 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 45 210 рублей;
- в пользу ФИО2 провозную плату в размере 13 770 рублей, полетную страховку в сумме 630 рублей, убытки в размере 27 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 70 810 рублей.
Истец и представитель истцов в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
В письменных возражениях на исковое заявление, а также на уточненные требования истцов представитель истца указал, что согласно фактическим обстоятельства дела, истцы в нарушение заключенного договора воздушной перевозки не явились на посадку рейса SU 6287/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Хабаровск до момента ее окончания.
Согласно информации, предоставленной Департаментом продаж ПАО «Аэрофлот» (ДУКП) на основании расшифровки истории бронирования а/б №№ полной стоимостью 13 770 рублей за каждый на пассажиров KUPRASHEVICH/MAKSIM. ALEKSANDROVICH и KUPRASHEV1CH/TATIANA PAVLOVNA на рейс SU6287/26.08. 2020 Москва-Хабаровск (должен был выполняться по соглашению «код-шер» а/к АО «Авиакомпания «Россия») по тарифу «BPXOWFV» экономического класса и EMD 5551511222345/46 (полетная страховка) на сумму 630 рублей за каждый были оформлены ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот».
ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 через сайт ПАО «Аэрофлот» пассажиры были зарегистрированы на рейс, в 18:37 в систему регистрации внесена ремарка «NEYAVKA NA POSADKU» на обоих пассажиров, в 18:38 пассажиры были разрегистрированы с рейса, в 20:06 бронирование автоматически аннулировано.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а/б числятся неиспользованными, возврат по ним не производился. Рейс SU6287/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Хабаровск выполнялся на основании соглашения код-шеринга А/К «Россия», на что имеется указания в билетах, а также в посадочных талонах истцов.
Согласно прилагаемой истории бронирования, пассажиры ФИО9 прошли онлайн регистрацию на рейс, что подтверждается также исковым заявлением. Отправление рейса, согласно расписанию - 18:30. Начало посадки пассажиров согласно посадочным талонам - 17:50.
Окончание посадки - 18:10 (за 20 минут до вылета, указано в талонах, фактическое время посадки было продлено перевозчиком, что подтверждается списком вылетевших пассажиров с указанием времени контроля посадки).
Согласно списку пассажиров, вылетевших указанным рейсом, первым, прошедшим контроль посадки был пассажир ADMAZKINA, последним – GOLUBEVA.
Считает, что материалами дела подтверждается, что к моменту посадки на борт последнего пассажира (даже с учетом продления фактической посадки) истцы на посадку не прибыли.
Время фактической посадки может быть продлено перевозчиком по технологическим причинам, однако это не влияет на правоотношения между пассажиром и перевозчиком и не освобождает пассажира от обязанности явиться ко времени, указанному в посадочных талонах.
В связи с неявкой пассажиров ФИО9 на посадку рейса SU6287/ДД.ММ.ГГГГ в установленное время в историческую часть регистрации пассажиров внесена ремарка «NEYAVXA NA POSADKU».
Доводы истцов о том, что настойке регистрации им сообщили об отмене рейса SU6287/ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными документами, а именно системной распечаткой о выполнении указанного рейса, а также электронной перепиской с фактическим перевозчиком, о выполнений рейса.
Все благополучно прошедшие гейт до момента его закрытия пассажиры вылетели из Москвы в Хабаровск запланированным рейсом, что подтверждается представленным списком пассажиров рейса SU6287/ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждения истцов о том, что они прибыли на посадку вовремя, однако представители ПАО «Аэрофлот» отказали пассажирам в посадке на рейс по причине отсутствия мест на борту в связи с заменой рейса на ВС меньшей компоновки не соответствуют действительности и опровергаются системной распечаткой из архива системы регистрации рейса SU 6287/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой компоновка ВС составляла 18 мест бизнес-класса и 355 мест эконом класса, фактическая загрузка борта (после посадки на рейс) составила 16 пассажиров бизнес-класса и 346 пассажиров эконом класса, таким образом, борт вылетел с 9 пустыми местами в классе эконом.
Следовательно, вопреки утверждениям истцов, свободные места на борту имелись, а единственной причиной отказа в перевозке истцам было их опоздание на посадку, что подтверждается материалами дела.
Истцы прошли регистрацию онлайн, им были направлены посадочные талоны с указанием времени окончания посадки и номера выхода, актуальная информация о времени и номере выхода на посадку также дополнительно предоставляется в а/п Шереметьево (аудио объявления + информационные табло).
Считает, что предоставленной истцам информации было достаточно для своевременной явки на борт, однако даже с учетом продления фактического времени посадки из-за замены типа ВС истцы на посадку не явились, что подтверждается представленным ответчиком документами.
У истцов была прямая обязанность прибыть на посадку ко времени, указанному в посадочном талоне, при этом фактическая задержка рейса и продление перевозчиком времени посадки не влияет на данную обязанность.
Учитывая изложенное, а также то, что представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, по мнению перевозчика, истцы пытаются переложить ответственность за собственное опоздание на рейс (согласно исковому заявлению, причиной опоздания послужило 3-часовое стояние в дорожной пробке) с целью компенсации причиненных собственным опозданием убытков, что свидетельствует о злоупотреблении принадлежащими потребителю правами и является неправомерным.
Истцы указывают в иске о прибытии в аэропорт за 15-20 минут до вылета рейса, однако посадка на борт заканчивается именно за 20 минут до вылета (указано в посадочных талонах), что с учетом значительной площади аэропорта Шереметьево, необходимости дополнительного времени прохождения предполетных формальностей и перемещения к нужному гейту исключает возможность истцов успеть на борт к установленному времени.
Подробные причины отсутствия оснований для удовлетворения требований истцов были указаны ПАО «Аэрофлот» в ответе на претензию.
Неявка (опоздание) пассажира на рейс признается законодателем добровольным отказом от перевозки, последствия такого отказа регулируются ФАП-82, договором перевозки и правилами применения тарифа.
Правила специального тарифа класса ЭКОНОМ, по которому были оформлены авиабилеты истцов, не предусматривают возможность возврата провозной платы в случае неявки на рейс (распечатка прилагается).
Считает, что договорные отношения с истцами были прекращены по инициативе самих пассажиров (в связи с неявкой на рейс).
В нарушение заключенного договора перевозки по независящим от ПАО «Аэрофлот» обстоятельствам истцы не явились к установленному времени на посадку рейса, что согласно ФАП является основанием для отказа в перевозке и аннулирования а/билетов истцов.
Истцами не были применены та степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства, и не были предприняты необходимые меры, что привело к опозданию на посадку в воздушное судно.
В действиях ответчика вина и противоправность отсутствуют, что является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.
ПАО «Аэрофлот» полностью и надлежащим образом исполнило свои обязательства по заключенным с истцами договорам перевозки, однако истцы по независящим от перевозчика причинам па посадку рейса не явились, в связи с чем, их бронирование было аннулировано на основании п. 27 ФАП.
Остальные требования истцов являются производными от основного, в связи с чем, по мнению ПАО «Аэрофлот», удовлетворению также не подлежат.
Доводы истцов об отмене рейса опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного вина и неправомерность в действиях ПАО «Аэрофлот» в рамках данного дела отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ПАО «Аэрофлот» в полном объеме отказать.
Суд, заслушав истца, представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии со ст. ст. 786, 792 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса' РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
На основании ст. 103 Воздушного Кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.
В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ, п. 44 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ (Правила), договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом. В силу п. 6 указанных Правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров регулярными рейсами.
Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (п.2).
За нарушение правил воздушных перевозок перевозчик несет ответственность перед пассажиром, на которого оформлен билет, и который является потребителем услуги договора перевозки.
Согласно п. 72 данных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.
В соответствии с пунктом 7 Правил перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке» предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.
Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.
В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Правил).
Согласно пункту 76 указанных Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Договор перевозки – услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, статьи 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, песет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ФАП №) если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.
Пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным,, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна (п. 80 Правил).
Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс (п. 90 Правил).
В силу п. 91 Правил, пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункт 3 статьи 31 Закона).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно информации, предоставленной Департаментом продаж ПАО «Аэрофлот» (ДУКП) на основании расшифровки истории бронирования а/б №№ полной стоимостью 13 770 рублей за каждый на пассажиров KUPRASHEVICH/MAKSIM. ALEKSANDROVICH и KUPRASHEV1CH/TATIANA PAVLOVNA на рейс SU6287/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Хабаровск (должен был выполняться по соглашению «код-шер» а/к АО «Авиакомпания «Россия») по тарифу «BPXOWFV» экономического класса и EMD 5551511222345/46 (полетная страховка) на сумму 630 рублей за каждый были оформлены ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот».
ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 через сайт ПАО «Аэрофлот» пассажиры были зарегистрированы на рейс, в 18:37 в систему регистрации внесена ремарка «NEYAVKA NA POSADKU» на обоих пассажиров, в 18:38 пассажиры были разрегистрированы с рейса, в 20:06 бронирование автоматически аннулировано.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а/б числятся неиспользованными, возврат по ним не производился. Рейс SU6287/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Хабаровск выполнялся на основании соглашения код-шеринга А/К «Россия», на что имеется указания в билетах, а также в посадочных талонах истцов.
Согласно прилагаемой истории бронирования, пассажиры ФИО9 прошли онлайн регистрацию на рейс, что подтверждается также исковым заявлением. Отправление рейса, согласно расписанию - 18:30. Начало посадки пассажиров согласно посадочным талонам - 17:50.
Окончание посадки - 18:10 (за 20 минут до вылета, указано в талонах, фактическое время посадки было продлено перевозчиком, что подтверждается списком вылетевших пассажиров с указанием времени контроля посадки).
Согласно списку пассажиров, вылетевших указанным рейсом, первым, прошедшим контроль посадки был пассажир ADMAZKINA, последним – GOLUBEVA.
Таким образом, из материалами дела следует и истцами не опровергнуто, что к моменту посадки на борт последнего пассажира (даже с учетом продления фактической посадки) истцы на посадку не прибыли.
В связи с неявкой пассажиров ФИО9 на посадку рейса SU6287/ДД.ММ.ГГГГ в установленное время в историческую часть регистрации пассажиров внесена ремарка «NEYAVXA NA POSADKU».
Доводы истцов о том, что на стойке регистрации им сообщили об отмене рейса SU6287/ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены, более того, опровергается представленными документами, а именно системной распечаткой о выполнении указанного рейса (представлена А/К «РОССИЯ» по запросу ПАО «Аэрофлот»), а также электронной перепиской с фактическим перевозчиком, о выполнений рейса.
Все благополучно прошедшие гейт до момента его закрытия пассажиры вылетели из Москвы в Хабаровск запланированным рейсом, что подтверждается представленным списком пассажиров рейса SU6287/ДД.ММ.ГГГГ.
Также не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения и доводы истцов о том, что они прибыли на посадку вовремя, однако представители ПАО «Аэрофлот» отказали пассажирам в посадке на рейс по причине отсутствия мест на борту в связи с заменой рейса на ВС меньшей компоновки.
Более того, они опровергаются системной распечаткой из архива системы регистрации рейса SU 6287/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой компоновка ВС составляла 18 мест бизнес-класса и 355 мест эконом класса, фактическая загрузка борта (после посадки на рейс) составила 16 пассажиров бизнес-класса и 346 пассажиров эконом класса, таким образом, борт вылетел с 9 пустыми местами в классе эконом.
Следовательно, вопреки утверждениям истцов, свободные места на борту имелись.
Истцы прошли регистрацию онлайн, им были направлены посадочные талоны с указанием времени окончания посадки и номера выхода, актуальная информация о времени и номере выхода на посадку также дополнительно предоставляется в а/п Шереметьево (аудио объявления + информационные табло).
Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что предоставленной истцам информации было достаточно для своевременной явки на борт, однако даже с учетом продления фактического времени посадки из-за замены типа ВС истцы на посадку не явились, что подтверждается представленным ответчиком документами.
У истцов была прямая обязанность прибыть на посадку ко времени, указанному в посадочном талоне, при этом фактическая задержка рейса и продление перевозчиком времени посадки не влияет на данную обязанность.
Более того, из пояснения стороны истцов, следует, что в аэропорт Шереметьево на такси истцы прибыли за 15-20 минут до вылета рейса. Автомобиль такси, на котором истцы добирались в аэропорт, попал в пробку, в которой истцы находились около трех часов, при этом посадка на борт заканчивается именно за 20 минут до вылета, на что имеется указание в посадочных талонах, что с учетом значительной площади аэропорта Шереметьево, необходимости дополнительного времени прохождения предполетных формальностей и перемещения к нужному гейту исключает возможность истцов успеть на борт к установленному времени.
Неявка (опоздание) пассажира на рейс признается законодателем добровольным отказом от перевозки, последствия такого отказа регулируются ФАП-82, договором перевозки и правилами применения тарифа.
Правила специального тарифа класса ЭКОНОМ, по которому были оформлены авиабилеты истцов, не предусматривают возможность возврата провозной платы в случае неявки на рейс.
В данном случае договорные отношения с истцами были прекращены по инициативе самих пассажиров в связи с их неявкой на рейс.
В нарушение заключенного договора перевозки по независящим от ПАО «Аэрофлот» обстоятельствам истцы не явились к установленному времени на посадку рейса, что согласно ФАП является основанием для отказа в перевозке и аннулирования а/билетов истцов.
В судебном заседании установлено, что ПАО «Аэрофлот» полностью и надлежащим образом исполнило свои обязательства по заключенным с истцами договорам перевозки, однако истцы по независящим от перевозчика причинам па посадку рейса не явились, в связи с чем, их бронирование было аннулировано на основании Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ФАП №).
Поскольку в действиях ответчика вина и противоправность отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда не имеется.
Обязанность соблюдения требования закона о необходимости заблаговременного прибытия для оформления предполетных формальностей возложена на истцов, доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанного порядка, стороной истцов суду не представлено, а в материалах дела не имеется.
Суд также считает несостоятельным довод представителя истца о том, что представитель ответчика представил недостоверную информацию распечатки из архива системы регистрации рейса SU 6287/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой компоновка ВС составляла 18 мест бизнес-класса и 355 мест эконом класса, фактическая загрузка борта (после посадки на рейс) составила 16 пассажиров бизнес-класса и 346 пассажиров эконом класса, таким образом, борт вылетел с 9 пустыми местами в классе эконом, так как в своих возражениях ответчик указывает о принадлежности данной распечатки на рейс SU 6298/ДД.ММ.ГГГГ.
Суд давая оценку доводам представителя истца, приходит к выводу о технической ошибке в указании рейса SU 6298/ДД.ММ.ГГГГ., так как приложенная распечатка дана на рейс SU 6287/ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, суд исходит из того, что вина ответчика в опоздании истцов на рейс не установлена.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцы не явились к выходу на посадку на рейс SU6287/ДД.ММ.ГГГГ, следовавший по маршруту Москва-Хабаровск до окончания таковой, при том, что виновных действий сотрудников перевозчика, осуществляющих регистрацию пассажиров на рейс судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать ФИО4, ФИО2 в удовлетворении завяленных исковых требований к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей – взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Н.С. Дьячкова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле № в <адрес>ом суде <адрес>.
