Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Архаринский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лобань Т.Н.,
секретаря судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО1,
представителя истца–адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, к государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, ФИО1 в исковом заявлении указал, что он работает начальником отдела – главным государственным инженером – инспектором инспекции Гостехнадзора по <адрес>.
В декабре 2017 года из его заработной платы были удержаны денежные средства в сумме 11 612 рублей 26 копеек, из них 5 000 рублей – это материальная помощь, выплаченная в октябре 2017 года, 6 612 рублей 26 копеек – удержание по исполнительному листу, о существовании которого ему не известно.
Кроме того, в январе 2018 года из его заработной платы снова удержали 4 430 рублей 90 копеек – удержание по исполнительному листу.
Согласия на удержание он не давал, никакие документы не подписывал. Заявления с просьбой разъяснить в письменном виде и представить копии документов, на основании которых выплачена материальная помощь в октябре 2017 года и удержана в декабре 2017 года, а также дважды произведено удержание по исполнительному листу, он отправил в организацию по почте заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на сегодняшний день им не получен. Таким образом, ответчик не предоставил ответ на его требование о разъяснении правомерности удержания указанной денежной суммы. Расчетные листы по заработной плате в 2017 году ему на руки не выдавали. На его неоднократные запросы о предоставлении расчетных листов главный бухгалтер инспекции Гостехнадзора ФИО4 отправила ему ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте расчетный лист за январь 2018 года.
Просит взыскать с Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> (Гостехнадзор) в его пользу незаконно удержанные из заработной платы 16 043 рубля 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, в дополнении пояснил, что в декабре 2017 года из его заработной платы были удержаны денежные средства в сумме 11 612 рублей 26 копеек, из них 5 000 рублей – это материальная помощь, выплаченная в октябре 2017 года, 6 612 рублей 26 копеек, как указано в расчетном листке, удержание было произведено по исполнительному листу, о существовании которого ему не известно. В январе 2018 года из его заработной платы снова удержали 4 430 рублей 90 копеек, как указано в расчетном листке, удержание было произведено по исполнительному листу, о котором он также ничего не знает.
Согласия на удержание он не давал, никакие документы не подписывал. Им в адрес ответчика было направлено заявления, с просьбой разъяснить в письменном виде и представить копии документов, на основании которых ему была выплачена материальная помощь в октябре 2017 года и удержана в декабре 2017 года, а также разъяснить, на основании чего с него дважды было произведено удержание по исполнительному листу. Данное заявление он отправил в организацию по почте заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на сегодняшний день им не получен. Таким образом, ответчик не предоставил ответ на его требование о разъяснении правомерности удержания указанных денежных сумм. Расчетные листы по заработной плате в 2017 году ему на руки не выдавали. На его неоднократные запросы о предоставлении расчетных листов главный бухгалтер инспекции Гостехнадзора ФИО4 отправила ему ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте только расчетный лист за январь 2018 года. Недостачу бензина он не отрицает, однако, считает, что его вины в этом нет, поскольку со времени получения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ инспекцией <адрес> не проводилась ни одна сверка по показаниям спидометра и списанию бензина по путевым листам, не проводились «контрольные заезды (замеры)» расходования бензина в конкретных дорожных условиях его эксплуатации. Инспекция <адрес> не соблюдала и не соблюдает обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ему автомобиля. С января 2015 года он оставлял автомобиль в различных местах днем и ночью без охраны, по причине отказа в подписании договора на постановку автомобиля в охраняемый отапливаемый гараж. Ввиду того, что указатель бензина на панели приборов показывает неточные данные, он не мог определять реальное количество находящегося бензина в баке. В 2015 году какое-то время не работал спидометр, о чем он информировал в устной форме заместителя начальника инспекции. До ДД.ММ.ГГГГ бензин списывал исходя из нормы расходования бензина в летнее и зимнее время согласно инструкции по эксплуатации автомобиля, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-од.
С приказами об удержании с него денежных средств он не был ознакомлен, согласия об удержание из его заработной платы денежных средств он не давал.
Просит суд полностью удовлетворить заявленные им требования и взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме 16043 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, так как ранее им были заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 2000 рублей, за оказание юридической помощи, консультации, составление искового заявления. За оказание юридической помощи в судебном заседании он оплатил еще 1000 рублей. В связи, с чем с ответчика просит взыскать судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Представитель истца-адвокат ФИО5 поддержала доводы, изложенные истцом, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, в дополнении пояснила, что заявленные требования ФИО1 обоснованы, подтверждаются материалами дела. Поскольку в нарушение норм Трудового кодекса РФ, ФИО1 не ознакомлен со всеми материалами проверки по недостаче, а также с приказом об удержании из заработной платы ущерба. Поэтому считает, что работодателем нарушен установленный порядок взыскания ущерба, при этом, работник не имел возможности обжаловать данные действия работодателя. При таких обстоятельствах считает, что требования ФИО1 о взыскании незаконно удержанных денежных средств, в сумме 11043 рубля 16 копеек подлежат удовлетворению. Кроме того, из расчетного листка ФИО1 за октябрь 2017 года, следует, что ему выплачена материальная помощь за октябрь 2017 года в размере 5 000 рублей. Из отзыва ответчика стало известно, что истцу необходимо было выплатить материальную помощь в размере 1 547 рублей 10 копеек, но в связи со счетной ошибкой бухгалтера ему была перечислена сумма в размере 5 000 рублей, которая работодателем была удержана в декабре 2017 года, а выплачена материальная помощь в размере 1 547 рублей 10 копеек. При этом, какого-либо распоряжения либо приказа об удержании из заработной платы руководителем не принималось. Кроме того, удержание из заработной платы материальной помощи в сумме 5000 рублей было произведено по истечении одного месяца, что также является нарушением Трудового законодательства, так как ФИО1 не давал своего согласия об удержании с него излишне выплаченной материальной помощи в размере 5000 рублей. Считает, что работодатель не вправе был производить удержания с работника денежных сумм из заработной платы, а их взыскание с работника возможно только в судебном порядке.
Просит полностью удовлетворить заявленные им требования, в том числе и требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме 3000 рублей.
Представитель ответчика – государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, заявленные исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (государственный гражданский служащий по контракту) и начальником инспекции Гостехнадзора <адрес> (Представитель нанимателя по контракту) был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы <адрес>№.
В пункте 2 контракта указано, что гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности начальника отдела-главного государственного инженера-инспектора по <адрес>. В реестре должностей государственной гражданской службы <адрес> эта должность была отнесена к ведущей группе категории «Руководители» (пункт 3 контракта), а Представитель нанимателя имеет право требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него служебным контрактом, должностным регламентом государственного гражданского служащего области, а также соблюдения Регламента <адрес>, (пп. а пункт 7 контракта).
В разделе V должностного регламента государственного гражданского служащего <адрес> замещающего инспекции <адрес> должность государственной гражданской службы области главной группы должностей категории «Руководители» начальника отдела-главного государственного инженера инспектора по <адрес> инспекции <адрес> указано, что начальник отдела несет ответственность, предусмотренную законодательством, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностным регламентом в соответствии с Регламентом <адрес>, задачами и полномочиями инспекции, за материальные ценности инспекции
Также ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он был обязан бережно относиться к материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба
За истцом был закреплен автомобиль Лада 212140 регистрационный знак Е 959 СВ 28.
В соответствии с приказом начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№-о.д «Об установлении норм расхода ГСМ инспекции на 2017 год» установлен порядок ежемесячного отчета за использование ГСМ с предоставлением путевых листов третьего числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в отдел по организации бухучета государственных закупок инспекции <адрес>.
По мнению ответчика, объяснения ФИО1 не следует принимать во внимание в качестве доказательства, а наоборот следует считать как признание своей вины и халатное отношение к вверенному ему имуществу, так как транспортное средство Лада 212140 регистрационный знак Е 959 СВ 28 проходит ежегодный государственный осмотр транспортных средств и регистрацию замены узлов и агрегатов транспортных средств в инспекции <адрес>, в органах ГИБДД ГУВД <адрес>, перед которым проходит ежегодное техническое обслуживание специализированной организацией. В доказательство чего имеется заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Благовещенск-Лада» и акт приема-передачи услуг №/BAN от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте указанного заказа-наряд-договора в графе «Вид и признак неисправности. Описание работ» неисправности, в виде поломки спидометра либо тросика спидометра, либо снятие пломбы не обнаружено. Доказательств того, что истец обращался к руководству за разрешением на снятие пломбы и самостоятельный ремонт троса спидометра в материалах дела не имеется.
В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача автобензина в количестве 275,389 литров. В связи с этим в присутствии ФИО1 была составлена сличительная ведомость № и акт о результатах инвентаризации.
Рассмотрев результаты инвентаризации, инвентаризационной комиссией на заседании был составлен протокол, согласно которому было принято решение взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 11 043ркблей 16 копеек путем удержания их из заработной платы.
Начальником инспекции был издан приказ об удержании из зарплаты ФИО1 ущерба в размере, не превышающем его среднемесячного заработка на основании ст. 241 ТК РФ в счет возмещения недостачи. Удержание производить в соответствии со ст. 138 ТК РФ в размере, не превышающем 20 % причитающейся заработной платы до полного погашения суммы ущерба.
Не нарушая нормы Трудового кодекса РФ, было произведено удержание из зарплаты ФИО6 в размере 20 % в декабре 2017 года в сумме 6 612рублей 26 копеек, а в январе 2018 года был удержан остаток суммы ущерба в размере 4430 рублей 90 копеек, т.е. меньше 20 % от причитающейся суммы.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции был издан приказ о выплате материальной помощи № о.д. Согласно приложению № к указанному приказу истцу необходимо было выплатить 1 547рублей 10 копеек, но в связи со счетной ошибкой бухгалтера ему была перечислена сумма в размере 5 000 рублей.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться вследствие счетных ошибок.
Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 исполняет должностные обязанности начальника отдела – главного государственного инженера – инспектора по <адрес>.
В разделе V должностного регламента государственного гражданского служащего <адрес> замещающего инспекции <адрес>, утвержденного начальником инспекции <адрес>-главным государственным инженером-инспектором ДД.ММ.ГГГГ, должность государственной гражданской службы области главной группы должностей категории «Руководители» начальника отдела-главного государственного инженера инспектора по <адрес> инспекции <адрес> указано, что начальник отдела несет ответственность, предусмотренную законодательством в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностным регламентом в соответствии с Регламентом <адрес>, задачами и полномочиями инспекции, за материальные ценности инспекции.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 обязан бережно относиться к материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба.
В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> у материально ответственного лица – начальника отдела главного государственного инженера – инспектора по <адрес>ФИО1 выявлена недостача материальных ценностей бензина АИ-92 в количестве 275,389 литров, о чем имеется инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ и акт о результатах инвентаризации.
Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ составлена в присутствии ФИО1, из его объяснения причин недостачи следует, что бензин Евро-92 в количестве 275,389 литров был списан по путевым листам в 2015 году во время неисправности троса спидометра на автомобиле ВАЗ 212140 Е 959 СВ 28, о чем был информирован в устной форме заместитель начальника инспекции.
Из объяснительной ФИО1 на имя начальника инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостачу бензина он не отрицает, однако, считает, что его вины в этом нет, поскольку со времени получения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ инспекцией <адрес> не проводилась ни одна сверка по показаниям спидометра и списанию бензина по путевым листам, не проводились «контрольные заезды (замеры)» расходования бензина в конкретных дорожных условиях его эксплуатации. Инспекция <адрес> не соблюдала и не соблюдает обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества (вверенного ему автомобиля). С января 2015 года он оставлял автомобиль в различных местах днем и ночью без охраны, по причине отказа в подписании договора на постановку автомобиля в охраняемый отапливаемый гараж. Ввиду того, что указатель бензина на панели приборов показывает неточные данные, он не мог определять реальное количество находящегося бензина в баке. В 2015 году какое-то время не работал спидометр, о чем он информировал в устной форме заместителя начальника инспекции. До ДД.ММ.ГГГГ бензин списывал исходя из нормы расходования бензина в летнее и зимнее время согласно инструкции по эксплуатации автомобиля, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-од.
По результатам инвентаризации инвентаризационной комиссией на заседании ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, согласно которому было принято решение взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 11 043 рублей 16 копеек путем удержания их из заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции в связи с обнаружением недостачи по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ был издан приказ об удержании из заработной платы ФИО1 ущерба в размере, не превышающем его среднемесячного заработка на основании ст. 241 ТК РФ в счет возмещения недостачи. Удержание произвести в размере, не превышающем 20 % причитающейся заработной платы (ст. 138 ТК РФ) до полного погашения суммы ущерба.
Как следует из имеющихся в материалах дела расчетных листков, удержание из заработной платы ФИО1 произведено в размере 20 % в декабре 2017 года в сумме 6 612 рублей 26 копеек; в январе 2018 года произведено удержание в размере 4 430 рублей 90 копеек.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В силу положений ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Такая возможность удержания из заработной платы определена в ст. 248 ТК РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
При этом вопросы возмещения материального ущерба, причиненного в рамках трудовых отношений, урегулированы нормами главы 39 ТК РФ.
Так, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика удержанных из заработной платы денежных средств суд, оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон, применяя вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующему.
Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена необходимая проверка.
От работника истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
Сумма ущерба, определенная работодателем по итогам инвентаризации не превышает среднемесячный заработок истца.
Приказ об удержании из заработной платы ФИО1 ущерба вынесен без нарушения месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 248 ТК РФ.
Однако, в нарушение норм Трудового кодекса РФ, работник не ознакомлен со всеми материалами проверки, а также с приказом об удержании из заработной платы ущерба, что не отрицается и самим ответчиком.
В связи с чем, работодателем нарушен установленный порядок взыскания ущерба, при этом, работник не имел возможности обжаловать данные действия работодателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной на основании приказа суммы материального ущерба в размере 11 043 рубля 16 копеек.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции Гостехнадзора был издан приказ №-о.д. о выплате государственным гражданским служащим инспекции <адрес>, согласно Приложению №, в том числе ФИО1, материальную помощь из фонда экономии оплаты труда в размере 1 547 рублей 10 копеек каждому в связи с повышением цен на продукты питания.
Как следует из расчетного листка ФИО1 за октябрь 2017 года, истцу выплачена материальная помощь за октябрь 2017 года в размере 5 000 рублей.
Из отзыва ответчика следует, что согласно указанному приказу истцу необходимо было выплатить 1 547 рублей 10 копеек, но в связи со счетной ошибкой бухгалтера ему была перечислена сумма в размере 5 000 рублей.
Из расчетного листка ФИО1 за декабрь 2017 года следует, что выплаченная материальная помощь за октябрь 2017 года работодателем была удержана, при этом, выплачена материальная помощь в размере 1 547 рублей 10 копеек.
При этом, какого-либо распоряжения либо приказа об удержании из заработной платы руководителем не принималось. Кроме того, удержание из заработной платы материальной помощи в сумме 5000 рублей было произведено по истечении одного месяца, что также является нарушением Трудового законодательства.
В соответствии с ч.3 ст. 137 ТК РФ, в случае, предусмотренном абз. 4 ч.2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Из материалов дела следует, что решение об удержании излишне выплаченной материальной помощи у ФИО1 в размере 5 000 рублей было принято работодателем при отсутствии согласия работника на удержание из заработной платы, напротив, получив заработную плату, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя начальника инспекции с заявлением о разъяснении, на основании каких документов произведены удержания из заработной платы, о предоставлении их копий, а также копий документов, на основании которых произведены начисления материальной помощи в 2017 году.
При таких обстоятельствах, работодатель не вправе был производить удержания с работника денежных сумм из заработной платы, а их взыскание с работника возможно только в судебном порядке.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной суммы материальной помощи в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в связи с наличием оснований для удовлетворения требований истица о взыскании с ответчика незаконно удержанных из заработной платы сумм, суд приходит к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя при нарушении его трудовых прав, что согласуется с положениями ст. 237 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, помимо увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу страданий, степени вины работодателя, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, как указано в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как разъяснено в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката.
Данные расходы подтверждены истцом документально.
В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 по соглашению за оказание юридической помощи оплатил адвокатскому кабинету « Адвокат ФИО5» 2000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 по соглашению за оказание юридической помощи оплатил адвокатскому кабинету « Адвокат ФИО5» 1000 рублей.
Сумму, уплаченную истцом ФИО1 адвокату ФИО5, суд находит подлежащей взысканию в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, степени сложности дела, составления искового заявления, участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции (одно судебное заседание), объема выполненной ею работы.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования « <адрес>» в сумме 801 рубль 29 копеек, в соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> (Гостехнадзор) в пользу ФИО1 удержанные из заработной платы суммы материального ущерба в размере 11 043 рубля 16 копеек, а также материальной помощи в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 20043 (двадцать тысяч сорок три) рубля 16 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> (Гостехнадзор) госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 801(восемьсот один) рубль 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Т.Н. Лобань
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Верно судья Т.Н. Лобань
