Архаринский районный суд Амурской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Архаринский районный суд Амурской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 11-3/2009 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2009 года п. Архара
Архаринский районный суд Амурской области
в составе:
председательствующего судьи Самойленко Л.А.,
при секретаре Ворониной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе государственного учреждения - управления пенсионного фонда РФ в Архаринском районе на определение мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 17 декабря 2009 года по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению - управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Архаринском районе Амурской области о взыскании индексации на задолженную часть пенсии на иждивенца,
У С ТА Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению - управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Архаринском районе Амурской области о взыскании индексации на задолженную часть пенсии на иждивенца в сумме 7 547 рублей 74 копеек, оплаты услуг представителя в сумме 1000 рублей, а также уплаты государственной пошлины в сумме 270 рублей 16 копеек.
Определением мирового судьи Архаринского районного судебного участка от 17 декабря 2008 года с государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации в Архаринском районе Амурской области в пользу ФИО1 взыскана индексация на задолженную часть пенсии в размере 7 547 рублей 74 копеек, оплата помощи представителя в сумме 1 000 рублей, государственную пошлину в сумме 270 рублей 16 копеек, а всего 8 817 рублей 90 копеек.
Не согласившись с данным определением, ответчик подал частную жалобу на определение суда, в которой просит отменить определение мирового судьи Архаринского судебного участка от 17 декабря 2008 года и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 на заявленных мировому судье требованиях настаивал, в их обоснование пояснил, что 02 июня 1997 года ему назначена трудовая пенсия по инвалидности по нормам закона РФ «О государственных пенсиях в РФ». С 01 января 2002 года вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», который применительно к пенсиям по инвалидности ввел новацию (ст. 15 ФЗ), согласно которой, он, как инвалид III группы, имеющий на иждивении нетрудоспособного члена семьи, приобрел право на установление базовой части трудовой пенсии по инвалидности в повышенном размере с учетом этого иждивенца. Однако ответчик не осуществил самостоятельно перерасчет его пенсии. В феврале 2008 года он обратился с иском в суд для восстановления своих прав. 25 апреля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда вынесла определение об удовлетворении его исковых требований и обязала ответчика произвести перерасчет его пенсии с 01 января 2002 года с учетом наличия на иждивении нетрудоспособного члена семьи.
В июне 2008 года ответчик произвел перерасчет пенсии и выплатил ему данный перерасчет, то есть задержал выплату пенсии. В связи с тем, что вследствие инфляции покупательская способность невыплаченной ему в установленный срок части пенсии снизилась, он потерпел убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Считает, что сумма, неполученная им своевременно, должна быть возвращена с сохранением ее покупательской способности, то есть ответчик при выплате присужденной ему судом части пенсии должен был применить индексацию, которая является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. Однако, ответчик не произвел перерасчет задолженной части пенсии с учетом индекса роста потребительских цен.
Просит взыскать с ответчика в его пользу индексацию на задолженную часть пенсии на иждивенца в сумме 7 547 рублей 74 копейки. Взыскать с вышеуказанного учреждения в мою пользу оплату помощи представителя в сумме 1000 рублей и уплату государственной пошлины в сумме 270 рублей 16 копеек
Представитель ответчика ФИО2 с доводами истца не согласна, с определением, принятым мировым судьёй по заявленным истцом требованиям также не согласна, в обоснование частной жалобы пояснила, что законодателем установлен специальный порядок индексирования пенсий, который предусмотрен законами о пенсиях, то есть, индексация пенсий производится в порядке, размерах и в сроки установленные на федеральном уровне. Законом индексация пенсий на местном уровне не предусмотрена, поскольку в таком случае осуществлялась бы двойная индексация пенсий.
Пенсионный фонд РФ как правоприменительный орган осуществляет свои полномочия в точном соответствии с законодательством об обязательном пенсионном страховании и, следовательно, не имеет права без соответствующего правового регулирования расходовать средства бюджета ПФР, имеющие целевое назначение. Реализация же нормы об установлении индексации пенсии создаст механизм расходования средств, являющихся федеральной собственностью, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, что противоречит ст. 71 Конституции РФ, предусматривающей, что управление государственной федеральной собственностью находится в ведении Российской Федерации.
В соответствии с Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», индексации подлежат государственные пенсии (ст. 2), источником средств для индексации при этом являются средства Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 8). Для индексации пенсий используется индекс потребительских цен. Конкретно механизм индексации пенсий определен в статье 17 Федерального закона Российской Федерации № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которого размер базовой части трудовой пенсии индексируется с учетом роста инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете и бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации. Коэффициент индексации, и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.
Следовательно, в настоящее время вопрос индексации государственных пенсий урегулирован законодательно. Индексация государственных пенсий проводится путем принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации и не может осуществляться на основании решений судов.
Суды, вынося решения об индексации суммы государственной пенсии, выходят за пределы своей компетенции и фактически присваивают не свойственные им полномочия законодателя.
Следует также иметь в виду, что ст. 19 Конституции Российской Федерации установлено равенство всех перед законом и судом. При взыскании средств по решению суда в пользу одного пенсионера нарушаются права других пенсионеров, срок выплаты пенсий которым будет отодвинут, так как это неизбежно приведет к нарушению графика очередности выплаты государственных пенсий органами, осуществляющими пенсионное обеспечение. Следовательно, будет также нарушено гарантированное ст. 39 Конституции Российской Федерации право граждан на социальное обеспечение в установленных законом случаях.
Что касается применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возмещении материального ущерба в связи с задержкой выплаты государственных пенсий, то Пенсионный фонд Российской Федерации считает, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям, связанным с пенсионным обеспечением в Российской Федерации, которые регулируются самостоятельной отраслью законодательства. Пенсионным законодательством Российской Федерации возмещения ущерба в связи с невыплатой государственной пенсии не предусмотрено.
Кроме этого, мировой судья неправильно применил положения ст. 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения. Также нарушены нормы материального права, так как законодателем установлен специальный порядок индексирования пенсий. Мировой судья, рассмотревший данное дело, нарушил правила подсудности.
Просит отменить определение мирового судьи Архаринского судебного участка от 17 декабря 2008 года полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене вследствие допущения существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2008 года ФИО1 обратился к мировому судье Архаринского районного судебного участка с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения - управления пенсионного фонда в Архаринском районе Амурской области индексации за задолженную часть пенсии на иждивенца в сумме 7 547 рублей 74 копеек.
Данное исковое заявление было принято к производству мирового судьи, по нему была проведена подготовка к судебному разбирательству, гражданское дело было назначено к судебному разбирательству.
17 декабря 2008 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению - управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Архаринском районе Амурской области о взыскании индексации было рассмотрено мировым судьёй Архаринского районного судебного участка.
Согласно ст. 194 ГПК РФ, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда,
Однако, в нарушение данных норм гражданского процессуального законодательства, постановление мирового судьи, которым дело разрешено по существу, вынесено в форме определения.
При этом, вынося определение, мировой судья руководствовался ст. 208 ГПК РФ, а также ст.ст. 224-225 ГПК РФ.
В силу ст. 208 ГПК РФ, предусматривается индексация присуждённых денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
В данном случае истец обращается в суд не с требованиями об индексации взысканных судом сумм на день исполнения решения суда, а с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании индексации на задолженную часть пенсии на иждивенца.
Руководство ст.ст. 224-225 ГПК РФ мировым судьёй также неправомерно, поскольку в соответствии с данными статьями в форме определений суда выносятся судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу.
Рассмотрев заявленные ФИО1 требования о взыскании индексации на задолженную часть пенсии на иждивенца в порядке ст. 208 ГПК РФ, мировой судья при этом решил вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, а также о взыскании государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, что подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Следовательно, мировому судье следовало рассмотреть исковое заявление ФИО1 к государственному учреждению - управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Архаринском районе Амурской области о взыскании индексации на задолженную часть пенсии на иждивенца в порядке искового производства, руководствуясь при этом нормами гражданского права.
Вследствие допущенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства определение мирового судьи от 17 декабря 2008 года подлежит отмене. Дело подлежит рассмотрению по существу заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции.
В соответствии с материалами дела, ФИО1 с 02 июня 1997 года получает трудовую пенсию по инвалидности в соответствии с нормами Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
Согласно ст. 15 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вступившим в силу с 01 января 2002 года и действующим в настоящее время, предусмотрено повышение размера базовой части трудовой пенсии по инвалидности работающим пенсионерам при наличии на их иждивении нетрудоспособных членов семьи.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 апреля 2008 года на государственное учреждение - управление пенсионного фонда РФ в Архаринском районе Амурской области возложена обязанность осуществить перерасчёт трудовой пенсии по инвалидности ФИО1 с учётом наличия на его иждивении нетрудоспособного члена семьи с 01 января 2002 года.
Данное судебное постановление исполнено государственным учреждением - управлением пенсионного фонда РФ в Архаринском районе Амурской области, ФИО1 с 01 января 2002 года по 30 апреля 2007 года (совершеннолетие иждивенца) произведён перерасчёт пенсии. Сумма перерасчёта выплачена ФИО1 в июне 2008 года.
Как утверждает истец, в связи с инфляцией покупательская способность невыплаченной в установленный срок части пенсии снизилась, в связи с чем, он обратился с иском о взыскании понесённых им убытков.
Пенсионное законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возмещение ущерба в связи с несвоевременной выплатой государственных пенсий.
Представитель ответчика утверждает, что помимо специального порядка индексирования пенсий, который предусмотрен законами о пенсиях, производимого в порядке, размерах и в сроки, установленные на федеральном уровне, иные увеличения размера государственных пенсий, в том числе по решению суда, невозможны
Между тем, действующим законодательством не исключается использование иных механизмов для возмещения убытков пенсионеру, причинённых несвоевременной выплатой государственных пенсий.
Поскольку истец имел право на получение пенсии с учётом наличия на его иждивении нетрудоспособного члена семьи ежемесячно, начиная с 01 января 2002 года по 30 апреля 2004 года, однако ежемесячные выплаты ему не производились по вине органа пенсионного обеспечения, и данные выплаты были произведены лишь в июне 2008 года, следовательно, нарушены имущественные права истца.
Вследствие инфляции задержка выплаты части пенсии повлекла существенное снижение покупательской способности выплаченных ФИО1 денежных средств. Таким образом, задержкой при выплате части пенсии истцу причинён имущественный ущерб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В части 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом представлена справка Амурского межрайонного отдела государственной статистики в Архаринском районе об индексе потребительских цен с января 2002 года по июнь 2008 года, на основании которой им произведён расчёт задолженности по выплате части пенсии на иждивенца с учётом индексации, составившей 7 547 рублей 74 копейки.
Данный расчёт суд находит верным, требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы подлежат взысканию с государственного учреждения - управления пенсионного фонда РФ в Архаринском районе Амурской области в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определение мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 17 декабря 2008 года по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению - управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Архаринском районе Амурской области о взыскании индексации на задолженную часть пенсии на иждивенца - отменить.
Принять по делу новое решение.
Требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации в Архаринском районе Амурской области в пользу ФИО1 индексацию на задолженную часть пенсии на иждивенца в сумме 7 547 рублей 74 копеек, оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а также уплату государственной пошлины в сумме 270 рублей 16 копеек.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Л.А. Самойленко
