№ года
УИД: 28RS№-81
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 февраля 2022 года
Архаринский районный суд в составе:
председательствующего судьи Лобань Т.Н.,
секретаря судебного заседания ФИО10,
с участием истицы ФИО1,
представителя ФИО1-ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению – отделению пенсионного фонда Российской Федерации по о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению – отделению пенсионного фонда Российской Федерации по о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ-УПФР в с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку считала, что стаж педагогической деятельности составляет 25 лет. При рассмотрении вопроса о назначении ей пенсии комиссией государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как нет необходимого льготного стажа 25 лет педагогической деятельности, указано, что списком должностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ должности: старший пионерский вожатый, ОВВР, воспитатель группы продленного дня не предусмотрены; также не включены в стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Специальный стаж по расчету пенсионного фонда на ДД.ММ.ГГГГ составил 21 год 02 месяца 04 дня.
В стаж работы не зачли работу в должности воспитателя группы продленного дня в ФИО4 школе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за данные период 1 год 2 месяца 28 дней. Кроме этого, в стаж работы не зачли работу в должности ОВВР, старшей вожатой, учителя истории, начальных классов в ФИО4 школе, а всего 4 года 2 месяца 28 дней в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 год 7 месяцев; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 месяцев 28 дней. Также не были зачтены периоды нахождения её на курсах повышения квалификации при работе в МОУ «СОШ » и не включены в специальный стаж: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 дней, а всего 1 месяц 7 дней.
Считает, что отказ ГУ-УПФР в во включении в стаж, периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, нарушает её конституционное право на пенсионное обеспечение, что ГУ-УПФР в незаконно не включило указанные выше периоды в стаж, всего просит суд включить в стаж периоды, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью 5 лет 7 месяцев 3 дня.
Просила признать незаконным решение комиссии государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части отказа во включении в стаж периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью.
Обязать ответчика включить периоды её работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 28 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 28 дней).
Периоды нахождения на курсах повышения квалификации со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней). Всего просила суд включить 5 лет 7 месяцев 3 дня.
Назначить ей пенсию по старости с момента обращения в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в и возникновения права на пенсию – с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истица доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, на заявленных требованиях о признании незаконным решения комиссии государственного учреждения – управления пенсионного фонда в от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в стаж периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, возложении обязанности на ответчика включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 год 2 месяца 28 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 1 год 7 месяцев; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -7 месяцев 28 дней, настаивает, просит их удовлетворить. Также просит удовлетворить требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10300 рублей, которые она понесла на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей. Назначить ей пенсию по старости с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
От заявленных требований в части включения периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -17 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 дней, она ранее отказалась, так как данные периоды были зачтены ответчиком и включены стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, о чем предоставила письменное заявление. Кроме того пояснила, что после получения решения пенсионного фонда об отказе во включении в стаж периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью и назначении пенсии полагала, что данное решение вынесено пенсионным фондом законно, поэтому его не оспаривала и в течении нескольких лет у неё не было возможности обратиться к юристу за консультацией и оказанием юридической помощи в виду затруднительного материального положения, так как она одна работала, имела кредиты в банках, которые необходимо было оплачивать, поэтому у неё не было средств для оплаты услуг юриста.
Представитель истицы ФИО5 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований о признания незаконным решения комиссии государственного учреждения – управления пенсионного фонда в от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в стаж периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, о возложении обязанности на ответчика включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 год 2 месяца 28 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 1 год 7 месяцев; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -7 месяцев 28 дней, настаивает, просит их удовлетворить. Также просит удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов в сумме 10300 рублей, которые были понесены истицей на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также оплату государственной пошлины при подаче иска.
От заявленных требований в части включения периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -17 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 дней, а всего 1 месяца 7 дней истица отказалась, так как данные периоды ответчиком были зачтены и включены в стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии, о чем ранее представила письменное заявление.
С доводами ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, которую просит взыскать истица, несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, не согласна, так как представителем истице были даны устные консультации по иску, было подготовлено исковое заявление, представителем были подготовлены запросы об истребовании в школе, в отделе образования тарификационных списков, лицевых счетов, ФИО4, для приобщения к материалам дела и проведении экспертизы, представитель истца участвовала в судебных заседаниях по делу. Также не согласна с доводами ответчика относительно срока исковой давности, поскольку истица не обладает юридическими знаниями и полагала, что отказ государственного органа во включении в стаж периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью и назначении пенсии является законным и только после консультации с юристом поняла, что данный отказ, возможно, было оспорить. Просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика – государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представив отзывы на заявленные исковые требования, из которых следует, что в назначении страховой пенсии по старости ранее общеустановленного пенсионного возраста ФИО1 было отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности педагогической деятельности в учреждениях для детей (25 лет). Право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, независимо от их возраста, определяется в соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», Списками работ, профессий, должностей специальностей и учреждений, Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с Разъяснением Министерства Труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона ФИО2 «О государственных пенсиях в ФИО2» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», а также с учетом Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановлением Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Требуемая педагогическая деятельность в учреждениях для детей составляет 25 лет.
В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не были засчитаны периоды работы ФИО1 в должности «воспитатель группы продленного дня» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «ОВВР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «старший пионерский вожатый» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «завуч» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 средней школе в связи с тем, что наименование вышеуказанных должностей не поименовано в ранее действующих Списках учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лиц, утвержденных Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, в Списках профессий, должностей и учреждений работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, в Списках учреждений, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и в Списках, утвержденных Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, действующих в настоящее время.
На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «С изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№» письма ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № СЧ-25-24/5651 «О применении постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, территориальным органом ПФР были засчитаны периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего было зачтено 1 месяц 07 дней.
В ходе рассмотрения гражданского дела Управлением занятости населения была проведена экспертиза условий труда истицы, из выводов которой следует, что условия труда ФИО1 работающей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем группы продленного дня, соответствуют условиям труда воспитателя в школах всех типов наименований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ОВВР соответствует условиям труда организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми в школах всех типов и наименований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитель начальник классов (в 4 классе) с недельной нагрузкой 22 часа, соответствует условиям труда учителя средней общеобразовательной школы на 1,2 ставки. С учетом выводов вышеназванной экспертизы условий труда считает возможным зачесть в подсчет специального льготного стажа вышеназванные периоды, для досрочного пенсионного обеспечения.
Обращает внимание, что на протяжении семи лет спорное решение истцом не обжаловалось, что свидетельствует об отказе ФИО1 от защиты и реализации своих пенсионных прав. Указанное бездействие истца можно расценить как отказ от своевременного назначения и получения пенсии.
Так же обращает внимание на срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 196 ГК РФ. Считает, что при решении вопроса о дате назначения пенсии следует исходить из того, что датой назначения пенсии не может быть дата, наступившая ранее даты срока исковой давности, т.е. три года.
В части взыскания судебных расходов, требуемых истцом, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. По мнению Управления, объем оказанных услуг незначителен, т.е. вся деятельность представителя истца свелась к оформлению скромного искового заявления, никакие дополнительные документы представителем истца не представлялись, копии документов, приложенные к исковому заявлению, получены истцом из пенсионного дела, гражданское дело было рассмотрено в течение короткого промежутка времени. Основой искового заявления является решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ№, с указанием всех законодательных актов.
К тому же, истцом не представлено объективных доказательств принятия каких-либо мер к изучению рынка юридических услуг в целях поиска лица, готового оказать аналогичную правовую помощь за меньшую плату или на бесплатной основе.
ОПФР по просит суд при вынесении решения учесть указанные обстоятельства и принять во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и направляются на цели, предусмотренные Законом.
С формулировкой истца в исковом заявлении о признании решения незаконным ОПФР по несогласно, поскольку Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются правоприменительными органами и в своей деятельности обязаны строго руководствоваться законодательными и иными нормативным правовыми актами РФ.
На основании изложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении части требований, о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (п.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» действовавшего на момент обращения ФИО1 в орган пенсионного фонда за назначением пенсии, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ данный документ не применяется с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи, согласно которой страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются следующие Списки:
- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№;
- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ – для учёта соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;
- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона ФИО2 «О государственных пенсиях в ФИО2», утверждённый постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ – для учёта соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в государственное учреждение – управление пенсионного фонда РФ в с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно протоколу заседания комиссии ГУ-УПФР в по рассмотрению вопросов реализации прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как стаж педагогической деятельности менее 25 лет.
При этом, в льготный стаж не были включены периоды, которые оспариваются истицей:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 28 дней);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 28 дней).
Согласно записям в трудовой книжке истицы, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла педагогическую деятельность учителем в образовательном учреждении МОБУ «СОШ ».
Рассматривая требования истицы о включении в стаж её педагогической работы периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 28 дней) суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО4 средней школы от ДД.ММ.ГГГГ№-пр ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята воспитателем группы продлённого дня 1 класса с нагрузкой 0,75 ставки. В данном ФИО4 сделана приписка «от руки»: «вышедшая из отпуска по уходу за ребёнком ДД.ММ.ГГГГ рождения».
ФИО4 средней школы от ДД.ММ.ГГГГ№-пр «О распределении нагрузки ГПД» с ДД.ММ.ГГГГ ставка воспитателя группы продлённого дня была распределена между работниками: ФИО11 - 0,25 ставки; ФИО1 - 0,75 ставки.
В соответствии с тарификационным списком учителей и других работников ФИО4 средней школы на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 начислялась по должности «воспитатель группы продлённого дня» (0,75 ставки).
На основании ФИО4 средней школы от ДД.ММ.ГГГГ№-пр «О проведении аттестации педагогического и технического персонала школы» ФИО1, воспитателю ГПД, была установлена 2 категория, 9 разряд Единой тарифной сетки.
В соответствии с постановлением ЦК КПСС и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации школ с продлённым днём», ФИО4ФИО6 просвещения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ были организованы школы с продлённым днём. Действие данного ФИО4 распространялось также на группы продлённого дня, организуемые в общеобразовательных школах.
В ФИО4ФИО6 просвещения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации школ с продлённым днём» и Министерства просвещения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Типового положения об общеобразовательных школах с продлённым днём и группах продлённого дня» указано, что на воспитателей групп продлённого дня распространяются льготы и преимущества, порядок пенсионного обеспечения и продолжительность очередных отпусков, установленных для учителей общеобразовательных школ.
Уставом средней общеобразовательной школы, утверждённым постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, также определено, что воспитательную работу с учащимися в группах (классах) продлённого дня ведут воспитатели.
ФИО4 Министерства просвещения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении типовых штатов начальных, неполных средних и средних общеобразовательных школ» должность воспитателя устанавливалась из расчета 1 единица на группу продлённого дня.
ФИО4 Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено тождество наименования должности «воспитатель группы продлённого дня» наименованию должности «воспитатель».
В соответствии с должностными обязанностями, установленными ФИО4 Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», воспитатель осуществляет деятельность по воспитанию детей в образовательных учреждениях и их структурных подразделений (интернате при школе, общежитии, группах, группах продлённого дня и других), иных учреждениях и организациях. Содействует созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности обучающихся, воспитанников, вносит необходимые коррективы в систему.
В соответствии с пунктом 1 выводов, изложенных в заключении по результатам экспертизы условий труда УЗН от ДД.ММ.ГГГГ№, условия труда ФИО1, работавшей в ФИО4 средней школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем группы продленного дня, соответствуют условиям труда воспитателя в школах всех типов и наименований.
В связи с чем, суд считает требования истицы о возложении обязанности на ответчика включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 28 дней) в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подлежащими удовлетворению.
Также ответчиком в педагогический стаж истицы не включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев).
Согласно материалам дела, на основании ФИО4 средней школы от ДД.ММ.ГГГГ№-пр ФИО1, воспитатель ГПД, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ОВВР (1 ставка) и работала в данной должности по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тарификационными списками учителей и других работников школы на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 средней школы от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена организатором ОВВР на 0,5 ставки в 5-7 классах.
ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 назначена классным руководителем 6 «Б» класса.
ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ назначена учителем истории в 6 классах.
ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена завучем ОВВР, учителем начальных классов.
Квалификационными характеристиками должностей руководящих и педагогических работников учреждений просвещения, утвержденными ФИО4 Министерства просвещения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№, было предусмотрено только одно наименование должности организатора - «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми», в должностные обязанности которого входило следующее:
- планирует внеклассную и внешкольную воспитательную работу, обеспечивает и контролирует ее выполнение;
- оказывает методическую помощь учителям, классным руководителям, пионерскому, комсомольскому и ученическому активу в организации внеклассной и внешкольной работы;
- организует вовлечение учащихся в различные кружки и секции в школе и во внешкольных учреждениях, поддерживает связь с руководителями этих кружков и секций, другие обязанности.
Из заключения по результатам экспертизы условий труда УЗН от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что практика проведения государственной экспертизы условий труда организаторов внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми общеобразовательных школ показала, что вместо полного наименования должности администрация указанных учреждений использовала сокращенное наименование - ОВВР.
ФИО4 Министерства просвещения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в штаты общеобразовательных школ» с ДД.ММ.ГГГГ в средних школах устанавливалась должность «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми». Это наименование должности предусмотрено Типовыми штатами средних общеобразовательных школ, утвержденными ФИО4 Министерства просвещения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении типовых штатов начальных, неполных средних и средних общеобразовательных школ и дополнительных штатов хозяйственного и обслуживающего персонала общеобразовательных школ с продленным днем» из расчета 0,5 ставки в средних общеобразовательных школах с количеством классов-комплектов до 11, одна ставка - в средних общеобразовательных школах с количеством 11 и более классов-комплектов.
Согласно тарификационному списку учителей и других работников школ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 средней школе было 14 классов-комплектов.
В соответствии с пунктом 4 ФИО4 Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений и дополнений в положение о порядке проведения внеочередной аттестации работников учреждений и организаций образования и других вопросах по переводу работников на условиях оплаты труда по ETC» наименование должности «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми» в общеобразовательных учреждениях стало именоваться «заместитель директора по воспитательной работе».
Списком, утверждённым постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, были предусмотрены должности в школах всех типов и наименований – воспитатель, организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, учитель.
В соответствии с пунктом 2 выводов, изложенных в заключении по результатам экспертизы условий труда УЗН от ДД.ММ.ГГГГ№, условия труда ФИО1, работавшей в ФИО4 средней школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ОВВР, соответствуют условиям труда организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми в школах всех типов и наименований.
Таким образом, данные периоды подлежат включению в педагогический стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Рассматривая требования истицы о включении в стаж её педагогической работы периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 28 дней) суд приходит к следующему.
Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была присвоена 1 квалификационная категория по должности «заместитель директора по воспитательной работе».
ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 была назначена организатором ОВВР в 1-7 классах и учителем начальных классов
В соответствии с Тарификационным списком учителей и других работников ФИО4ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 была установлена оплата труда по следующим должностям: заместитель директора (0,5 ставки) - 287,5 рублей; учитель в 4 классе с недельной нагрузкой 22 часа - 561 рубль.
В соответствии с лицевым счётом за 1999 год заработная плата ФИО1 в ноябре-декабре 1999 года начислялась в размерах, установленных вышеуказанным документом.
Списком, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрены должности в общеобразовательных учреждениях, в том числе, в средней общеобразовательной школе – заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным процессом, учитель.
В соответствии с Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, работа в качестве учителей начальных классов общеобразовательных учреждений (пункт 1 раздела «Наименование учреждений» вышеуказанного Списка), учителей расположенных в сельской местности средних общеобразовательных школ, включалась в выслугу независимо от объёма выполняемой учебной нагрузки.
ФИО1, учитель начальных классов, с ДД.ММ.ГГГГ выполняла учебную нагрузку 22 недельных часа, при норме – 18 недельных часов.
Должностные обязанности учителя утверждены ФИО4 Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования».
В соответствии с пунктом 3 выводов, изложенных в заключении по результатам экспертизы условий труда УЗН от ДД.ММ.ГГГГ№, условия труда ФИО1, работавшей в ФИО4 средней школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем начальных классов (в 4 классе) с недельной нагрузкой 22 часа, соответствуют условиям труда учителя средней общеобразовательной школы на 1,2 ставки.
В связи с чем, данный период работы истицы также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Таким образом, требовании истицы о признании незаконным решения комиссии государственного учреждения – управления пенсионного фонда в от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части отказа во включении в стаж периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, и о возложении обязанности на государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
От заявленных требований в части включения периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -17 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 дней, истца отказалась, так как данные периоды были зачтены ответчиком и включены стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, о чем предоставила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от части требований, ей понятны.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О страховых пенсиях». Установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В соответствии с ч. 2 этой же статьи, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации№, действовавшего на момент спорных правоотношений между сторонами, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
В силу ч. 2 данной статьи, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии.
Следовательно, начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно, с заявительным порядком назначения пенсионного обеспечения и наличием у гражданина права на его получение.
В судебном заседании установлено, что оба эти обстоятельства на день обращения в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, у истицы имелись.
Тем не менее, судом изучен довод представителя ответчика о том, что на протяжении 7 лет спорное решение истцом не обжаловалось, что свидетельствует об отказе ФИО1 от защиты и реализации своих пенсионных прав, а указанное бездействие истца можно расценить как отказ от своевременного и получения пенсии.
Действительно, на протяжении длительного времени с момента принятия оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) истица не обращалась за защитой своего нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В данном случае ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, судом изучены доводы истицы о причинах пропуска данного срока, а также для применения данного срока к заявленным истицей требованиям.
Причины пропуска срока исковой давности, указанные истицей, суд находит не уважительными, доводы истицы и её представителя о том, что истица после получения решения об отказе во включении в стаж периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью и назначении пенсии полагала, что данное решение вынесено государственным органом законно, поэтому его она не оспаривала и в течении нескольких лет у неё не было возможности обратиться к юристу за консультацией и оказанием юридической помощи в виду затруднительного материального положения в связи с наличием кредитных обязательств, суд находит не состоятельными. Приведенные истицей доводы об уважительности причины пропуска срока исковой данности не являются исключительными, препятствующими истице обратиться в суд за защитой своих прав.
Рассматривая требования истицы, о взыскании судебных расходов с ответчика суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, как указано в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ№, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру адвокатского кабинета «Адвокат ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила 10 000 рублей по Соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющимся в материалах дела адвокатским ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждаются полномочия адвоката ФИО5
Учитывая все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: сложность дела, объем оказанных представителем услуг, качество оказанных услуг, характер спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из результата разрешения судом спора, учитывая, что иск удовлетворен, с учетом требования разумности, суд считает необходимым удовлетворить требование истицы о взыскания судебных расходов понесенные истицей на услуги представителя за оказание юридической помощи по гражданскому делу в размере 10 000 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истицей за подачу искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует цене иска. Поскольку заявленные требования истицы подлежат удовлетворению, следовательно, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, также подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика государственного учреждения- отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по о том, что истицей заявленные судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 10000 рублей несоразмерны фактическому объему оказанных услуг, суд находит не состоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению – отделению пенсионного фонда Российской Федерации по о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.
Признать незаконным решение комиссии государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части отказа во включении в стаж периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью.
Обязать государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по включить периоды работы ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 28 дней).
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 28 дней).
Обязать государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по назначить ФИО1 пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Н. Лобань
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
