7р-20
РЕШЕНИЕ
30 января 2024 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу потерпевшей А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2023 года,
у с т а н о в и л :
постановлением старшего государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от 23 октября 2023 года АО «Аэропорт Архангельск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Аэропорт Архангельск» прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, постановлено ограничиться устным замечанием.
А. в жалобе просит отменить решение судьи, указав, что факт отправки расчетных листков, своевременная выплата заработной платы по решению суда, а также факт малозначительности не доказаны, выводы судьи противоречат истинному положению дел и являются ложными. Заработная плата до настоящего времени не выплачена. Также оспаривает законность отказа судьи в удовлетворении отвода, заявляет о нарушении состязательности процесса, защите судьей интересов работодателя.
АО «Аэропорт Архангельск», Архангельская транспортная прокуратура о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Защитник либо законный представитель юридического лица, представитель прокуратуры в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.
А. в суде поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как усматривается из материалов дела, А., уволившись из АО «Аэропорт Архангельск», направила в общество оформленное в письменном виде заявление о предоставлении ей расчетных листов за март-апрель 2023 года, справки 2-НДФЛ, выписки по форме КНД 1151162, справки об использовании (неиспользовании) права на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно. Указанное заявление поступило в АО «Аэропорт Архангельск» 20 июня 2023 года.
Согласно списку № внутренних почтовых отправлений ответ на него направлен в адрес А. 23 июня 2023 года регистрируемым почтовым отправлением №.
По данным, содержащимся на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление Почтой России не принято в связи с нечитаемым QR-кодом, поэтому почтовое отправление возвращено в адрес отправителя 27 июня 2023 года. 27 июня 2023 года АО «Аэропорт Архангельск» расчетные листы, справки вновь направлены в адрес А. через ФГУП «Почта России» почтовым отправлением №, которое вручено адресату 29 июня 2023 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Аэропорт Архангельск» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении АО «Аэропорт Архангельск» трудового
Правильность выводов судьи подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, необходимость к повторению которых в данном решении отсутствует.
Вместе с тем, учитывая характер правонарушения, фактические обстоятельства дела, а именно повторное направление потерпевшей необходимых ей документов в кратчайший срок после получения сведений о невозможности по техническим причинам доставить направленное ей письмо, отсутствие каких-либо последствий, судья мотивированно признал правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу.
Оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено.
Жалоба потерпевшей А. не содержит данных о причинении действиями АО «Аэропорт Архангельск» вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства.
Вопросы невыплаты заработной платы предметом рассмотрения не являлись и основанием для привлечения к административной ответственности не служили, поэтому не могут приниматься во внимание при оценке постановления должностного лица и решения судьи.
Задержка в получении испрашиваемых А. документов не послужила препятствием к обращению в суд за разрешением трудового спора.
Неисполнение решения суда по гражданскому делу, как и заявление А. о невыплате ей работодателем заработной платы в полном размере к предмету рассмотрения данного дела не относятся, поскольку последствием допущенного административного правонарушения не являются.
Основания для переоценки установленных судьей при рассмотрении дела обстоятельств отсутствуют. Выводы судьи основаны на представленных материалах дела, решение принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения судьей дела об административном правонарушении в отношении АО «Аэропорт Архангельск», не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, перечисленные в статье 29.2 КоАП РФ. Нарушений принципа состязательности процесса вопреки утверждению А. судьей также не допущено, принятое судьей решение, с которым не согласна А., об указанном не свидетельствует.
Несогласие подателя жалобы с выводами судьи само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л :
решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Буряк
