7п-11
РЕШЕНИЕ
29 января 2015 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО4 на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года,
установил:
постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца.
В жалобе в областной суд ФИО4 просит отменить указанное постановление ввиду непричастности к дорожно-транспортному происшествию.
В возражении потерпевший ФИО5 находит постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области законным и просит оставить его без изменения.
Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и возражения потерпевшего, не нахожу правовых оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела, водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и которое произошло 10 декабря 2014 года в 20:15 у <...> в г. Котласе Архангельской области.
Причастность ФИО4 к дорожно-транспортному происшествию и оставление им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что столкновение с принадлежащим ему транспортным средством совершил водитель автомашины ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, ФИО4 После столкновения транспортных средств водитель автомашины ВАЗ-2109 оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д.14,16,28,3-33).
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые являлись очевидцами того, как 10 декабря 2014 года в 20:15 у <...> в г. Котласе Архангельской области водитель автомашины ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной RENAULT SR, государственный регистрационный знак №.
Свидетели являлись очевидцами совершенного ФИО4 административного правонарушения, установлены в процессе производства по делу об административном правонарушении, опрошены с соблюдением процессуальных требований.
При даче объяснений в ОГИБДД ОМВДД России «Котласский» свидетели опознали в гражданине ФИО4 водителя транспортного средства ВАЗ-2109, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.17,18, 29-33).
Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, взаимосвязаны, совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и справкой о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными механическими повреждениями на транспортных средствах, и подвергать сомнению данные ими показания оснований не имеется (л.д.25).
Согласно протоколу о задержании транспортного средства, 10 декабря 2014 года в 21:00 у <...> в г. Котласе задержана автомашина ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, с наличием механических повреждений, водитель автомашины отсутствовал (л.д.5).
Из карточки учета транспортных средств и копии страхового полиса ОСАГО следует, что собственником транспортного средства ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 и данный факт им в жалобе не оспаривается (л.д.22,23).
Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.
Доводы ФИО4 о нахождении в момент совершения административного правонарушения в г. Санкт-Петербурге на работе вахтовым методом приводились им в городском суде, поэтому судье были известны, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Особенности регулирования трудовых отношений лиц, работающих вахтовым методом, устанавливаются главой 47 Трудового кодекса РФ, иными федеральными законами и подзаконными нормативными правовыми актами.
В силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленном частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
ФИО4 не представил установленные трудовым законодательством доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о наличии трудовых отношений и осуществлении трудового процесса вне места постоянного проживания.
Показания свидетеля ФИО3, которая является супругой ФИО4, о его нахождении 10 декабря 2014 года в командировке в г. Санкт-Петербурге, обоснованно отвергнуты судьей как не отвечающие требованиям достоверности.
Общие обстоятельства нахождения ФИО4 в г. Санкт-Петербурге, описываемые свидетелем, в точности совпадают с его личной позицией, изложенной в жалобе, такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетель заранее подготовлен к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Ссылаясь на работу вахтовым методом в г. Санкт-Петербурге, ФИО4, тем не менее, признает, что в период с 03 по 24 декабря 2014 года принадлежащее ему транспортное средство никому из своих знакомых не передавал и документы на автомобиль находились дома (л.д.19).
Таким образом, судьей городского суда правильно установлено, что 10 декабря 2014 года в 20:15 у <...> в г. Котласе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4
Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с подп.d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО4 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
Поскольку ФИО4 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, судья правильно квалифицировал совершенное им административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.
По существу в жалобе ФИО4 не содержится каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали выводы судьи. Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судьей постановлением и иной оценкой доказательств.
Между тем обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения и предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного судьей постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Судья В.В. Пантелеев
