7р-451
РЕШЕНИЕ
28 июля 2016 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя государственного казенного учреждения Архангельской области «<данные изъяты>» ФИО5 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2016 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 марта 2016 года государственное казенное учреждение Архангельской области «<данные изъяты>» (сокращенное наименование – ГКУ АО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2016 года указанное постановление изменено, размер назначенного Учреждению штрафа снижен до 55000 рублей. В остальной части постановлением оставлено без изменения.
Законный представитель юридического лица в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.
В областном суде защитники ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали.
Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда от 08 февраля 2016 года № 7-73-16-ОБ/03-12/24/1 в период с 09 по 26 февраля 2016 года, в отношении ГКУ АО «<данные изъяты>» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В результате данной проверки выявлено, что в нарушение статей 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2, 3.1, 3.2, 3.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 первый заместитель руководителя, а также 38 работников ГКУ АО «<данные изъяты>» допущены к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Перечень нарушений полностью отражен в акте проверки №7-73-16-ОБ/03-12/24/2 от 26 февраля 2016 года, протоколе об административном правонарушении №7-73-16-ОБ/03-12/24/26 от 21 марта 2016 года, постановлении должностного лица и решении судьи районного суда.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ГКУ АО «<данные изъяты>» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
ГКУ АО «<данные изъяты> обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможности и будучи обязанным обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не предприняло всех необходимых мер по их соблюдению.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что ГКУ АО «<данные изъяты>» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о недостаточном финансировании Учреждения, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Кроме того, недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению законодательства о труде, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований охраны труда может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья работников.
Главный государственный инспектор труда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Мотивы такого решения подробно приведены в постановлении о назначении административного наказания. Судья районного суда с такими выводами согласился, при этом счел необходимым назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Оснований для их переоценки не имеется.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых по настоящему делу не установлено.
По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения.
Несогласие законного представителя юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ГКУ АО «<данные изъяты>» ФИО6 - без удовлетворения.
Судья А.С. Харлов
