7п-197
РЕШЕНИЕ
28 мая 2020 г. | город Архангельск |
Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника Циммермана А.И., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «А-СЕРВИС» на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2020 года,
установил:
постановлением начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 21 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «А-СЕРВИС» (далее – ООО «А-СЕРВИС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, 23 марта 2020 г. защитник юридического лица Циммерман А.И. подал в Ломоносовский районный суд города Архангельска жалобу на указанное постановление должностного лица и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2020 г. ходатайство защитника Циммермана А.И о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания отклонено, жалоба возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему.
В жалобе, поданной в областной суд, защитник Циммерман А.И ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным.
Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Циммермана А.И., ее поддержавшего, прихожу к следующему.
Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в период с 11 июля по 7 августа 2019 г. проведена внеплановая документарная проверка ООО «А-СЕРВИС» соблюдения трудового законодательства, в рамках которой установлены: факт невыплаты работнику общества Т. А.А. заработной платы с января по май 2019 года в полном объёме (из расчета заработной платы ниже МРОТ) и выплата 1 раз в месяц вместо установленных частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ не реже чем каждые полмесяца, а также факт невыплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска, предусмотренной статьей 127 Трудового кодекса РФ и денежной компенсации в порядке статьи 236 названного Кодекса.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «А-СЕРВИС» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В данном случае ООО «А-СЕРВИС», вменяется несоблюдение трудового законодательства, а именно: невыплата заработной платы в полном размере и не реже двух раз в месяц, невыплата денежной компенсации за не использованные отпуска и денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, то есть в совершении административного правонарушения в форме бездействия.
Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе осуществляет свои полномочия на всей территории Архангельской области.
В связи с чем территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайства о восстановлении срока на подачу такой жалобы должна определяться местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, в данном случае местонахождение юридического лица является адрес: <адрес> которые не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Архангельска.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению по подведомственности в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2020 года отменить, дело направить по подведомственности в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Судья А.В. Витязев
