7р-705
РЕШЕНИЕ
26 ноября 2019 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО17. на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 8 октября 2019 года,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (сокращенное наименование – Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) от 11 июня 2019 года Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) (сокращенное наименование – ГУ УПФР в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 8 октября 2019 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО11, просит отменить решение судьи, считая его незаконным.
В областном суде защитник ГУ УПФР в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) Некрасова Е.В. с доводами жалобы не согласилась.
Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное 17 марта 2009 года на основании исполнительного листа № 1-20/2009 от 26 февраля 2009 года, предметом исполнения является взыскание ущерба за нарушение лесного законодательства в солидарном порядке с ФИО13, ФИО14 и в отношении должника ФИО15
В рамках данного исполнительного производства, 5 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70% от ежемесячного дохода, которое направлено на исполнение в ГУ УПФР в Вельском районе Архангельской области. Постановлением от 31 мая 2017 года размер удержаний снижен до 50%.
Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника по указанному постановлению с июля 2017 года (за исключением 0,01 рублей в декабре 2018 года) послужило основанием для привлечения ГУ УПФР в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Пересматривая постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судья районного суда установил, что в ГУ УПФР в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) на исполнении в отношении ФИО15 также находятся исполнительные документы о взыскании с его пенсии алиментов в размере 25 % по судебному приказу № 2СП-230/2004 (требование судебного пристава-исполнителя об удержании из пенсии должника от 26 апреля 2004 года) и взыскание алиментов в размере 25 % по исполнительному листу ВС № 063997911 (постановление судебного пристава-исполнителя об удержании из пенсии должника от 19 апреля 2016 года), по которым удержания производились в общей сложности в размере 50%, что соответствовало установленным судебным приставом-исполнителем требованиям не производить удержания более 50%.
По мнению судьи, нарушение ГУ УПФР в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) очередности производимых удержаний из пенсии должника: удержание из пенсии по алиментам и отсутствие удержаний в погашение ущерба, причиненного преступлением, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
С состоявшимся судебным актом согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Оцениваются доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).
Указанные процессуальные требования судья не выполнил.
Ссылаясь на то, что нарушение очередности производимых удержаний не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, судья не принял во внимание, что совершение таких действий ГУ УПФР в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) не вменялось.
Указанное учреждение привлечено к ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника по постановлению от 5 ноября 2015 года вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № №, возбужденного 17 марта 2009 года на основании исполнительного листа № 1-20/2009 от 26 февраля 2009 года, предметом исполнения которого является взыскание ущерба за нарушение лесного законодательства в солидарном порядке с ФИО13, ФИО14 и в отношении должника ФИО15
Указывая на соблюдение порядка указанного в каждом постановлении судебного пристава-исполнителя, судья не принял во внимание требования статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, частью 1 статьи 111 указанного Федерального закона установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
В силу положений части 3 статьи 111 Федерального закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.
Все предъявленные в ГУ УПФР в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) исполнительные документы (алименты и возмещение ущерба, причиненного преступлением) относятся к одной первой очереди удовлетворения требований взыскателей.
Однако судья не дал оценку соблюдения ГУ УПФР в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) требований части 3 статьи 111 Федерального закона об исполнительном производстве.
Ссылаясь на то, что учреждение не является лицом, наделенным в соответствии с частью 3 статьи 111 Федерального закона об исполнительном производстве правом изменения порядка удержаний по исполнительным документам судьей не учтено, что данная норма и определяет порядок удержаний по нескольким требованиям, а не наделяет полномочиями по изменению способа и порядка производимых удержаний.
В силу статьи 8 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 9 указанного Закона).
Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».
Указанные положения Федеральных законов также не были приняты судьей во внимание при вынесении решения.
Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении в связи с чем, указанное решение судьи Вельского районного суда Архангельской области нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11 удовлетворить.
Решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 8 октября 2019 года, вынесенное в отношении Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить в Вельский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.
Судья А.С. Харлов
