7р-1099/2015
РЕШЕНИЕ
24 декабря 2015 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника ФИО1 на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2015 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 20 октября 2015 года должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» Старцева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2015 года указанное постановление по жалобе Старцевой И.В. изменено.
Из мотивировочной части постановления исключено указание, что Старцева И.В. ненадлежаще оформила трудовой договор либо заключила гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем.
В жалобе в областной суд защитник Старцевой И.В. - ФИО1 просит отменить решение, мотивирует жалобу тем, что ФИО2 оказывала ООО «<данные изъяты>» услуги дизайнера по гражданско-правовому договору. В областном суде жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.
Из решения участников ООО «<данные изъяты>», Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Старцева И.В. работает в должности директора ООО «<данные изъяты>», местом государственной регистрации которого является <адрес><адрес>
И.о. прокурора г. Коряжмы ФИО3 постановлением от 28 сентября 2015 года возбудил в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Старцевой И.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направил на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.
Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что в период с 30.07.2015г. по 06.08.2015г. директор ООО «<данные изъяты>» Старцева И.В. допустила к работе в магазине «<данные изъяты>» без оформления трудового договора гражданку ФИО2
Пересмотрев вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, судья Коряжемского городского суда нашел установленным, что директор ООО «<данные изъяты>» Старцева И.В. уклонилась от оформления трудового договора с работником ФИО2 и поэтому правильно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО6 в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в решении доказательствами.
Доводы жалобы защитника ФИО1, что Сокур В.В. оказывала ООО «<данные изъяты>» услуги дизайнера по гражданско-правовому договору, судьей городского суда проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно статьям 56 и 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из пункта 2.2 раздела 2 Устава ООО «<данные изъяты>» следует, что предметом деятельности Общества является производство мебели, розничная торговля мебелью и товарами для дома, осуществление других работ и услуг, не запрещенных и противоречащих действующему законодательству.
Опрошенная в городском суде ФИО2 пояснила, что с конца июля и по начало августа 2015 года работала в магазине ООО «<данные изъяты>», который находится в <адрес> на цокольном этаже, в должности продавца-консультанта по устной договоренности со Старцевой И.В.
В должностные обязанности ФИО2 входила демонстрация товара, заключение договоров купли-продажи с покупателями, расчет с покупателями за приобретенный товар, расчеты по кредитным обязательствам, оформление квитанций.
В соответствии с графиком работы магазина рабочий день для неё начинался с 10:00 и заканчивался в 19:00, с перерывом на обед - один час с 13:00 до 14:00, либо с 14:00 до 15:00. По субботам и воскресениям она не работала. По договоренности со Старцевой имела доступ к ключу от магазина, который хранился в баре в соседнем помещении.
В областном суде защитник ФИО1 подтвердила, что показания ФИО8., данные в судебном заседании, изложены в решении правильно.
Следовательно, данные ФИО2 показания соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ относятся обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Таким образом, ФИО2 как и другие работники ООО «<данные изъяты>» подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в данном Обществе. Рабочий день для неё начинался в одно и то же время в 10:00 и заканчивался в 19:00 с перерывом на обед 1 час. Как и другие работники, она выполняла работу, которую ей поручали каждый день, то есть выполняла трудовые функции.
Показания ФИО2, данные в городском суде, согласуются с её объяснениями, данными при производстве по уголовному делу, из которых следует, что она знала, где находится ключ от салона мебели, в котором работала. Принимала денежные средства от покупателей, записывала их в тетрадь, денежные средства складывала в конверт и убирала в шкаф-купе, расположенный рядом с рабочим столом. На рабочем месте находилась целый день.
ФИО2 опрошена судьей с соблюдением установленных законом требований, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела подписка о разъяснении ей процессуальных прав и предупрежедении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.30).
Доводы жалобы защитника, что ФИО2 оказывала ООО «<данные изъяты>» услуги дизайнера по гражданско-правовому договору, несостоятельны.
Из объяснения ФИО2 следует, что никаких дизайнерских услуг она Старцевой И.В. не оказывала, эскизы мебели никогда не изготавливала, каких-либо договоров гражданско-правового характера со Старцевой И.В. не заключала и не подписывала.
Из ответа Старцевой И.В. в прокуратуру г. Коряжмы следует, что ФИО2 проходила во время летних каникул стажировку в мебельном салоне ООО «<данные изъяты>» в течение 5 дней, приказ о приеме на работу не составлялся, заключался договор возмездного оказания услуг, предоставить который она не может.
В объяснении ст.о/у ОУР ОП по г. Коряжме Старцева И.В. заявила, что ФИО2 работала у неё в вышеуказанных заведениях без заключения трудового договора.
Из собственноручно написанной распики Старцевой И.В., следует, что ФИО2 отработала в ООО «<данные изъяты>» 5 дней, оплата в день составляет 300 рублей, оплата за август 1500 рублей.
Изложенное свидетельствует, что ФИО2 за выполнение своей работы, своих трудовых функций получила заработную плату, а не вознаграждение за услуги дизайнера по гражданско-правовому договору.
Опрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что ФИО2 работала у Старцевой И.В. в магазине ООО «<данные изъяты>», который находится в <адрес>.
Из совокупного анализа приведенных доказательств следует, что между ООО «<данные изъяты>», директором которого является Старцева И.В., и ФИО2 имели место трудовые, а не гражданско-правовые отношения. Наличие трудовых отношений является явным и очевидным.
Доводы жалобы защитника о недопустимости использования доказательств, полученных при производстве по уголовному делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении ошибочны.
Частью 1 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В качестве доказательства могут быть использованы протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Объяснения приведенных в решении лиц даны по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ. Объяснения получены в рамках оперативно-розыскной деятельности, положения ст.51 Конституции РФ перечисленным в решении лицам разъяснены.
Следовательно, данные ими объяснения как доказательства получены с соблюдением закона, поэтому материалы ранее прекращенного уголовного дела могут быть использованы в качестве доказательства совершения Старцевой И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Ссылаясь на гражданско-правовой договор, защитник не учитывает, что в силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленном частью 3 статьи 123 Конституции РФ, лицо обязано доказать наличие такого договора.
Такой договор Старцева И.В. и её защитник не представили ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при пересмотре постановления по делу в городском суде. Не представлен такой договор и в областной суд.
В областном суде защитник Старцевой И.В. подтвердила, что не может представить заключенный с ФИО2 гражданско-правовой договор оказания дизайнерских услуг ввиду его отсутствия.
Поскольку ФИО2 приступила к работе с ведома работодателя, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считался заключенным. Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе Старцева И.В. обязана была заключить с ней трудовой договор в письменной форме, однако уклонилась от оформления трудового договора и поэтому правомерно была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления трудового договора.
Доводы жалобы защитника, что судья вышел за пределы вмененного Старцевой И.В. административного правонарушения, несостоятельны.
Установление признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой судьи, при этом выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике осуществляется разрешающим дело судьей в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации и на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, право окончательной правовой квалификации административного правонарушения принадлежит суду.
Старцевой И.В. вменялось уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу, что со стороны Старцевой И.В. имело место уклонение от оформления трудового договора, а не его ненадлежаще оформление либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
На основании установленного, судья исключил из мотивировочной части постановления ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Изменением постановления не усилилось административное наказание и иным образом не ухудшилось положение Старцевой И.В., в отношении которой вынесено постановление.
Представленные по делу доказательства уклонения Старцевой И.В. от оформления трудового договора являются явными и очевидными, оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств в их совокупности.
По существу доводы жалобы защитника направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, являлись предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Старцевой И.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушения, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, то есть Старцевой И.В., в решении приведены, КоАП РФ не требует при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении указывать в решении все паспортные сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.
Сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.
Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного решения не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.В. Пантелеев
