7р-369
РЕШЕНИЕ
23 апреля 2020 г. город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Сауковой Р.А. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 января 2020 г.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 15 октября 2019 г. индивидуальный предприниматель Бирюков Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 января 2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление, Саукова Р.А. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.
Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как следует из постановления должностного лица, основанием для привлечения ИП Бирюкова Л.А. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ послужили факты выплаты заработной платы работникам ниже МРОТ.
Материалами дела установлено, что заработная плата в период с августа 2018 г. по 30 мая 2019 г. работнику Б. Р.В. начислялась в размере минимального размере оплаты труда без начисления на него 80 % северной надбавки и 40 % районного коэффициента (так в августе 2018 года работником Б. Р.В. отработано 23 рабочих дня и выработано 184,0 часа при норме производственного календаря - 184,0 часа; согласно расчетному листку за август 2018 года ему начислено всего с НДФЛ 11 169,0 рублей (ставка 6570 руб. х р.к.20% х сев.над.50% =11 169 руб.), что ниже минимального размера оплаты труда с учетом начисленного на него районного коэффициента 20% и северной надбавки 50%).
Аналогичные нарушения в начислении работнику заработной платы ниже МРОТ с начислением на него районного коэффициента 20% и северной надбавки 50% у работника Б. Р.В. допущены в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 г., а также в феврале, марте, апреле, мае 2019 г. с учетом того, что работником Б. Р.В. выработана в полном объеме норма производственного календаря за рассматриваемый период.
Также было установлено, что аналогичные нарушения допущены при начислении заработной платы ниже МРОТ с начислением на него раонного коэффициента 20% и северной надбавки 50% у работников К И.Д. - кладовщика (принят приказом от 02 июля 2018 г.) в августе - декабре 2018 г., январе - марте 2019 г.; С. М.А. - грузчика (принят приказом от 08 сентября 2017 г.) в августе - декабре 2018 г., январе - марте 2019 г.; П. А.А.- сторожа (принят приказом от 01 июня 2018 г.) в августе - декабре 2018 г., январе - марте 2019 г.; Г. А.А. - кладовщика (принят приказом от 21 июня 2018 г.) в августе - декабре 2018 г., январе - марте 2019 года; Б. И.И. - кладовщика (принята приказом от 10 декабря 2018 г.) в декабре 2018 года, январе - марте 2019 г..Пересмотрев по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что разногласия, возникшие между ИП Б. Л.А. и работниками, относительно правильности начисления им заработной платы в рассматриваемом случае, содержит признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), и являются индивидуальным трудовым спором, который подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 382 ТК РФ.
Выводы судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.
В силу статьи 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между ИП Бирюковым Л.А. и работниками относительно размера начисленной заработной платы, при выработанной норме производственного календаря, исходя из установленного минимального размера оплаты труда с учетом северной надбавки и районного коэффициента, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Бирюкова Л.А. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Несогласие должностного лица Государственной инспекции труда с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении нахожу обоснованным.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 января 2020 г. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Сауковой Р.А. - без удовлетворения.
Судья А.В. Витязев
