7р-297
РЕШЕНИЕ
21 мая 2019 г. город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» Свербей Ю.М. на решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2019 г.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 27 февраля 2019 г. акционерное общество «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – АО «Онежский ЛДК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Защитник юридического лица в жалобе просит отменить решение судьи городского суда, считая его незаконным.
Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда Архангельской области и Ненецком автономном округе от 6 ноября 2018 г. в период с 06 ноября по 3 декабря 2018 г. в отношении АО «Онежский ЛДК» была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В результате данной проверки выявлено, что работодателем в нарушение статьи 123 ТК РФ не соблюден график отпусков на 2017, 2018 год.
Так, согласно графику отпусков на 2017 год, утвержденному работодателем, у работника П. А.Н. – водителя автолесовоза Т-140 установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в апреле и в июне в размере 58 календарных дней (за период работы со 2 мая 2016 г. по 1 мая 2017 г.). Согласно приказу № 471-к от 21 апреля 2017 г. работнику П. А.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 29 календарных дней с 12.05 по 9.06 2017 г. Остальные дни отпуска не были предоставлены в 2017 г. Заявления о переносе отпуска или замене денежной компенсации работодателем отсутствуют. Оставшиеся дни отпуска – 29 дней, были представлены работодателем в 2018 году с 1 июля по 29 июля 2018 г.
Согласно графику отпусков на 2018 г., утвержденному работодателем, у работника П. А.Н. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в июле и в ноябре в размере 58 календарных дней (за период работы со 2 мая 2017 г. по 1 мая 2018 г.). В июле 2018 г. работнику был представлен отпуск за период работы со 2 мая 2016 г. по 1 мая 2017 г., а не за период работы со 2 мая 2017 г. по 1 мая 2018 г. Неиспользованные 29 дней, запланированных на июль 2018 г., за период работы со 2 мая 2017 г. по 1 мая 2018 г., включены на основании заявления П. А.Н. от 12 декабря 2018 г. в график на 2019 г.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
АО «Онежский ЛДК», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможности и будучи обязанным соблюдать нормы трудового законодательства, не предприняло всех необходимых мер по их соблюдению.
Доводы жалобы о допущенных судьей процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, в связи с не привлечением к участию в деле П. А.Н., не являются основанием к отмене решения судьи.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
По делам данной категории возможно привлечение работников в качестве потерпевших. Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не признавало Петрова А.Н. потерпевшим и не привлекало его к участию в деле в таком качестве, при рассмотрении жалобы судьей городского суда проверялась непосредственно законность постановления вынесенного должностным лицом.
Доводы жалобы о том, что работник П. А.Н. при неполучении от работодателя уведомления о начале отпуска в соответствии с графиком, сам должен был обраться с соответствующим заявлением о переносе отпуска, являются несостоятельными.
В силу частей второй и третьей статьи 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно части 1 статьи 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, для предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска написание им соответствующего заявления не требуется, начало отпуска определяется в соответствии с графиком отпусков.
Исходя из материалов дела, работодатель не предоставил часть отпуска согласно графику в 2017 и 2018 г.г. Законодательством допускается предоставление отпуска работнику не в соответствии с утвержденным графиком отпусков. При этом определяющим в данном случае фактором является пожелание самого работника, а не его обязанность написания соответствующих заявлений.
В тоже время с выводами должностного лица и судьи о том, что срок давности привлечения за нарушение допущенное АО «Онежский ЛДК» в 2017 г. не истек, согласиться нельзя.
Судьей городского суда приведены положения пункта 1 статьи 9 Конвенции Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 г., которая Федеральным законом от 1 июля 2010 г. № 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06 сентября 2011 г., устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска.
Положения указанной Конвенции не могут являться основанием для рассмотрения вопроса об истечении срока давности привлечения к ответственности по делам об административных правонарушениях, поскольку будучи по своему характеру гарантийной нормой трудового законодательства, определяет период в течение которого работник может реализовать свое право на отпуск.
АО «Онежский ЛДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а именно нормы статьи 123 ТК РФ о нарушении очередности предоставления оплачиваемых отпусков в соответствии с графиком отпусков, утвержденных работодателем, и выразившееся в несоблюдении в отношении работника П. А.Н. графика отпусков.
Материалам дела подтверждается, что часть отпуска в количестве 29 календарных дней, которая в соответствии с графиком отпусков должна была быть предоставлена в июне 2017 г., работнику П. А.Н. не была предоставлена в указанный период. Исходя из этого, нарушение имело место в соответствующую дату по истечении запланированного периода, то есть 1 июля 2017 г.
Следовательно, на момент рассмотрения должностным лицом дела, а именно 27 февраля 2019 г., истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, выразившееся в несоблюдении в отношении работника П. А.Н. графика отпусков, утвержденного работодателем на 2017 г.
С учетом изложенного указанные выводы подлежат исключению из постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
В тоже время нарушение графика отпуска, утверждённого работодателем на 2018 г., а именно не предоставление работнику П. А.Н. 29 дней трудового отпуска, запланированных на июль 2018 г. имело место.
Указание в жалобе на то, что указанные дни отпуска перенесены на 2019 г. на основании заявления П. А.Н. не может быть принято во внимание.
Как следует из материалов дела заявление о согласии со стороны П. А.Н. перенести часть отпуска на 2019 г. было им написано 12 декабря 2018 г., то есть после обнаружения нарушения сотрудниками трудовой инспекции, проводившими внеплановую проверку в отношении АО «Онежский ЛДК» в период с 06 ноября по 3 декабря 2018 г.
Кроме того, заявление П. А.Н. было написано в период, когда его право на реализацию части отпуска в июле 2018 г. уже было нарушено.
Содержащаяся в жалобе просьба изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение удовлетворению не подлежит.
Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, закрепленные в части 3 статьи 37 Конституции РФ, относятся к конституционно защищаемым ценностям, нарушение которых приводит к усилению социальной напряженности в обществе.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 г. № 354н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который зарегистрирован в Минюсте России 06 марта 2013 г. № 27533.
В пункте 68 Административного регламента разъяснено, что случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований влекут причинение вреда жизни и (или) здоровью граждан.
Приказом Роструда от 24.01.2011 № 14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».
В абзаце 2 пункта 5.3 Методических рекомендаций также разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков.
При наличии выявленных проверкой случаев нарушения предоставления отпусков работникам согласно графику отпусков, наложение административного наказания в виде предупреждения не допускается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Онежэский ЛДК» в минимальном размере, и правовых оснований для его снижения не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2019 г. изменить.
Исключить из постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 27 февраля 2019 г. и решения судьи Онежсого городского суда Архангельской области от 11 апреля 2019 г. выводы, о допущенном АО «Онежский ЛДК» нарушении, выразившемся в несоблюдении работодателем графика отпусков на 2017 г., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 27 февраля 2019 г. и решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» Свербей Ю.М. - без удовлетворения.
Судья А.В. Витязев
