7р-504/2016
Р Е Ш Е Н И Е
20 сентября 2016 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 августа 2016 года,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 13 апреля 2016 года ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 августа 2016 года указанное постановление по жалобе директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 изменено.
Из мотивировочной части постановления исключены выводы о допущенных ООО "<данные изъяты>" нарушениях ст.ст.5 и 8 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием локального нормативного акта, в котором были бы определены сроки выплаты заработной платы. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Директор ООО "<данные изъяты>" ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить решение, как постановленное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что заместитель прокурора города Архангельска в ходе проверки соблюдения ООО "<данные изъяты>" трудового законодательства усмотрел, что в трудовом договоре с ФИО2 отсутствуют обязательные для включения в договор условия о месте работы и оплате труда.
Полагая, что ООО "<данные изъяты>" допустило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, заместитель прокурора города Архангельска вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, которое направил для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.
Выявленные, по мнению прокурора, нарушения и вынесенное им постановление о возбуждении дела об административном правонарушении послужили основанием для привлечения ООО <данные изъяты>" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Пересмотрев вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о необоснованном вменении в вину ООО "<данные изъяты>" нарушения статей 5 и 8 Трудового кодекса РФ. В указанной части принятое судьей решение является правильным.
Оставляя в остальной части вынесенное должностным лицом постановление без изменения, судья районного суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст.24.1 КоАП РФ, не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность ООО "<данные изъяты>" в его совершении. Не выяснил, не имеется ли предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены требования к содержанию трудового договора. В частности, обязательными для включения в трудовой договор условиями являются:
- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Трудовой договор с ФИО2 заключен ООО "<данные изъяты>" 01.07.2011г.
В силу статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.
В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Следовательно, правонарушение, связанное с невключением в трудовой договор определенных законодательством положений, считается оконченным с момента заключения работодателем с работником такого договора без внесения в него соответствующих условий.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, истек установленный законом срок давности привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Указанное юридически значимое обстоятельство осталось без должного внимания и оценки судьи районного суда, и допущенное должностными лицами нарушение не было устранено судьей при рассмотрении жалобы законного представителя ООО "<данные изъяты>" на постановление по делу об административном правонарушении.
Относительно существа вмененного ООО "<данные изъяты>" нарушения статьи 57 Трудового кодекса РФ об обязательном включении в трудовой договор условий о месте работы и оплаты труда, то в указанной части нарушение трудового законодательства отсутствует.
Из приведенного положения статьи 57 Трудового кодекса РФ следует, что обязательными для включения в трудовой договор условиями оплаты труда являются размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В приказе о приеме ФИО2 на работу и трудовом договоре указаны должностной оклад, районный коэффициент и северные надбавки, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, что не противоречит статье 57 Трудового кодекса РФ и не свидетельствует о её нарушении (л.д.59-60).
Указание о сроках и порядке выплаты заработной платы - лично работнику под роспись либо посредством перевода денежных средств по заработной плате в кредитную организацию не отнесено статьей 57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор.
В приказе о приеме ФИО2 на работу и трудовом договоре указано место её работы, а именно, ООО «<данные изъяты>».
В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы".
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В силу ст.55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Местом государственной регистрации ООО "<данные изъяты>", а, следовательно, и местом работы ФИО2, является <адрес>
ООО "<данные изъяты>", как это следует из Устава и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, не имеет филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений, расположенных в другой местности, в частности, в <адрес>, и ФИО2 не принималась в них на работу.
При изложенных обстоятельствах и доказательствах выводы судьи о нарушении ООО "<данные изъяты>" статьи 57 Трудового кодекса РФ являются необоснованными.
Допустив вменение ООО "<данные изъяты>" нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО2, судья не учел, что в силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1,4).
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы урегулированы статьей 136 Трудового кодекса РФ.
Согласно установленному законом порядку, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Законный представитель ООО "<данные изъяты> не оспаривает неполучение ФИО2 заработной платы за январь и февраль 2016 года, но указывает на отсутствие вины работодателя в её неполучении работником.
Из объяснения и жалобы директора ООО "<данные изъяты>" и представленных доказательств усматривается, что работодатель не уклонялся от выплаты ФИО2 заработной платы за январь и февраль 2016 года в установленные сроки, однако не мог выплатить ей заработную плату по причине её отсутствия на рабочем месте.
ФИО2 не обращалась с заявлением о безналичном переводе заработной платы в кредитную организацию и не сообщала работодателю свои реквизиты для перевода заработной платы, как это предусмотрено законом.
Доводы работодателя подтверждаются объяснениями ФИО2, которые она дала помощнику прокурора города Архангельска 11 марта 2016 года.
В данном объяснении ФИО2 подтвердила, что заработная плата выплачивалась ей лично "в руки", при приеме на работу в ООО "<данные изъяты>" и в дальнейшем она не предоставляла реквизиты счетов в кредитной организации для перевода ей заработной платы.
В судебном заседании ФИО2 признала, что в конце февраля 2016 года у нее письмом были запрошены банковские реквизиты для перечисления заработной платы. После того, как она сообщила свои реквизиты для перевода заработной платы, заработная плата за январь и февраль 2016 года ей была переведена с начислением и выплатой денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Объяснения ФИО2 подтверждаются телефонограммой бухгалтера ООО "<данные изъяты>" от 25.02.2016г., из которой следует, что в связи с её отсутствием на работе и неявкой за получением заработной платы, ей предлагается сообщить реквизиты для перечисления заработной платы на банковскую карту (л.д.53).
Отсутствие ФИО2 на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени, докладными записками бухгалтера ФИО3, другими документами, представленными в материалах дела (л.д.35-40, 45-53).
Иных оснований и способов выплаты заработной платы Трудовым кодеком РФ не предусмотрено, соответственно, до получения от ФИО2 заявления с банковскими реквизитами ООО "<данные изъяты>" не имело возможности перечислить ей заработную плату, следовательно, вина работодателя в рассматриваемом случае отсутствует.
Доводы законного представителя ООО "<данные изъяты>" об отсутствии вины в неполучении ФИО2 заработной платы и представленные по делу доказательства не получили в судебном решении никакой правовой оценки. Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Между тем, отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
При изложенных обстоятельствах и доказательствах производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 13 апреля 2016 года ООО "<данные изъяты>" и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 августа 2016 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "<данные изъяты>" прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья В.В. Пантелеев
