Дело №3а-416/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 20 июля 2020 г.
Архангельский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Пукановой А.А.,
с участием прокурора Васильева С.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СельЭнерго» о признании недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13 декабря 2019 г. №81-э/2 «О внесении изменения в приложение №2 к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 декабря 2018 г. №78-э/5» и о возложении на агентство по тарифам и ценам Архангельской области обязанности принять новое тарифное решение,
установил:
постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) от 13 декабря 2019 г. № 81-э/2 «О внесении изменения в приложение №2 к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 декабря 2018 г. №78-э/5» (далее – Постановление) в таблице приложения № 2 к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 декабря 2018 г. № 78-э/5 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки для территориальной сетевой организации ООО «СельЭнерго», в отношении которой тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» (далее – основное Постановление) цифры «51 475,9» заменены цифрами «23 696,5» (пункт 1). Постановление вступило в силу с 1 января 2020 г. (пункт 2).
Постановление официально опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 19 декабря 2019 г.
Общество с ограниченной ответственностью «СельЭнерго» (далее – ООО «СельЭнерго», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления в части корректировки для него необходимой валовой выручки (далее – НВВ) с 51 475 900 рублей до 23 696 500 рублей и о возложении на Агентство обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт об установлении Обществу НВВ в размере 30 924 900 рублей.
В обоснование требований Общество указало на необоснованное занижение Агентством НВВ на 2020 г. при осуществлении корректировки расходов по амортизации имущества. Разница в расчетах с органом тарифного регулирования составила 7 228 400 рублей. По мнению административного истца, Агентство неверно определило первоначальную стоимость основных средств, указанную в следующих заключенных Обществом договорах купли-продажи: №4КВ от 17 апреля 2018 г. с ООО «АРХТЕХПРОМ» (цена договора – 34 345 575 рублей), №5КВ от 17 апреля 2018 г. с ООО «АРХТЕХПРОМ» (цена договора – 29 821 524 рубля), №б/н от 24 сентября 2018 г. с ООО «Капитал» (цена договора – 53 687 000 рублей). Указанные договоры никем не оспорены. Ранее в основном Постановлении при расчете расходов по амортизации имущества Агентство приняло первоначальную стоимость основных средств, которая была указана в договорах купли-продажи №4КВ от 17 апреля 2018 г. и №5КВ от 17 апреля 2018 г. В тоже время переоценку основных средств Общество не производило. Считает, что оспариваемое Постановление не соответствует положениям Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования) и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. № 98-э (далее – Методические указания).
В судебное заседание представитель ООО «СельЭнерго» не явился. Суду предоставлены дополнительные письменные пояснения по существу административного иска. Объяснения по существу спора представителем административного истца ФИО1 даны в предварительном судебном заседании.
Представитель Агентства ФИО2 в судебном заседании иск не признал, считал расчеты Агентства экономически обоснованными, иск не подлежащим удовлетворению.
Прокурор Васильев С.В. в судебном заседании дал заключение о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат.
Судом допрошена в качестве свидетеля специалист Агентства ФИО3
Изучив материалы административного дела, тарифного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике, Основами ценообразования, Правилами регулирования цен, Методическими указаниями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Агентство является уполномоченным органом исполнительной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования тарифов в соответствии с Положением об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 г. №214-пп.
Следовательно, оспариваемое Постановление принято Агентством в пределах предоставленных полномочий.
Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.
Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования).
25 апреля 2019 г. ООО «СельЭнерго» обратилось в Агентство с заявлением о корректировке НВВ и тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 г. (второй год долгосрочного периода регулирования 2019-2021 г.г.).
Ранее на 2018 г. (первый период регулирования) НВВ на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «СельЭнерго» определена Агентством методом экономически обоснованных расходов постановлением Агентства от 26 декабря 2017 г. №79-э/22.
На 2019-2021 г.г. (первый долгосрочный период регулирования) основным Постановлением установлены долгосрочные параметры и НВВ на услуги по передаче электрической энергии для сетевой организации, в отношении которой тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметром регулирования деятельности территориальных сетевых организаций (методом долгосрочной индексации НВВ).
13 мая 2019 г. Агентством распоряжением № 18-о/э открыто дело о корректировке НВВ и тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 г., о чем Общество было извещено.
В целях определения корректировки НВВ с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений по итогам 2018 г. Агентством в адрес Общества направлен запрос от 30 июля 2019 г. о предоставлении таких сведений, как: расчет величины амортизации имущества, используемого в деятельности по передаче электрической энергии, выполненный без учета переоценки и исходя из максимальных сроков полезного использования указанных активов, установленных Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (фактические данные за 2018г. и плановые на 2020 г.); расчет затрат по статье «Плата за аренду имущества» по плановым данным на 2020 г. и фактическим данным за 2018 г., выполненный в соответствии с приложенными к запросу формами и положениями пункта 28 Основ ценообразования; первичные документы, подтверждающие расчет затрат по статье «Плата за аренду имущества», если таковые не предоставлялись ранее; инвентарные карточки (арендодателя) арендуемых объектов основных средств; договоры аренды; акты, счета-фактуры, бухгалтерские справки, иные документы за 2018 г.; перечень договоров аренды имущества, расходы по которым относятся к статье затрат «Плата за аренду имущества», по приложенной к запросу форме.
Указанные сведения предоставлены Обществом письмом от 29 августа 2019 г.
В соответствии с пунктом 22 Правил регулирования цен Агентством проведена экспертиза предоставленного Обществом предложения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Результаты проведенной экспертизы отражены Агентством в экспертном заключении.
Таким образом, оспариваемое Постановление принято с соблюдением установленного порядка.
Общество считает, что Агентство при осуществлении корректировки НВВ на 2020 г. необоснованно снизило его расходы по статье «Амортизация» 7 228 400 рублей. При этом, доводы Общества в целом сводятся во-первых к тому, что установив на первый год долгосрочного периода регулирования (2019г.) величину расходов по указанной статье и взаимосвязанную от этого показателя НВВ Агентство в спорный период регулирования (2020 г.) было не вправе их корректировать в сторону снижения в принципе (вне зависимости от оценки фактических обстоятельств), а во вторых, что при оценке балансовой стоимости объектов электросетевого хозяйства подлежит принятию за основу цена, установленная договорами купли-продажи этих объектов.
Позиция административного истца основана на неверном толковании норм материального права.
Подпунктом 3 пункта 7 Методических указаний предусмотрено, что перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов, в том числе величина неподконтрольных расходов.
На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают НВВ регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 8 Методических указаний).
Согласно пункту 38 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.
К неподконтрольным расходам среди прочих относятся амортизация основных средств, прочие расходы, учитываемые при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования (пункт 11 Методических указаний).
В отличие от базового уровня подконтрольных расходов – долгосрочных параметров регулирования, которые в течение долгосрочного периода регулирования не меняются, неподконтрольные расходы (в т.ч. амортизация основных средств) могут быть скорректированы, в том числе в сторону уменьшения расходов.
Следовательно, Агентство, осуществляя корректировку оспариваемой статьи затрат, действовало в пределах предоставленных ему полномочий.
Согласно пункту 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).
При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».
Снижение органом тарифного регулирования расходов при осуществлении корректировки НВВ на 2020 г. по указанной статье не являлось произвольным. Оно было связано со значительным увеличением первоначальной стоимости объектов основных средств относительно данных, отраженных в инвентарных карточках бывших собственников (арендодателей) по результатам анализа инвентарных карточек формы ОС-6, в том числе запрошенных в 2019 г.
Установлено, что по договору купли-продажи №5КВ от 17 апреля 2018 г. Общество приобрело у ООО «АРХТЕХПРОМ» объекты электросетевого хозяйства в пос. Коноша и в г.Онега Архангельской области по цене 29 821 524 рубля.
Ранее указанные объекты обслуживались сетевой организацией по договору аренды от 30 октября 2017 г. №4/17 с ООО «Капитал» и по договору субаренды от 15 января 2018 г. №9/18 с ООО «АРХТЕХПРОМ».
Согласно инвентарным карточкам, которые предоставлялись Обществом для расчета экономически обоснованного размера арендной платы за 2018 г. (исходя из величины амортизации и налога на имущество), первоначальная стоимость имущества составила 1 100 000 рублей и 758 459 рублей, соответственно.
Стоимость указанного имущества, согласно инвентарным карточкам на собственные объекты основных средств (форма ОС-6), составила 29 821 524 рубля. Рост стоимости указанного имущества составил 2 711%.
По договору купли-продажи №4КВ от 17 апреля 2018 г. Общество приобрело у ООО «АРХТЕХПРОМ» объекты электросетевого хозяйства в пос.Вычегодский Котласского района Архангельской области по цене 34 345 575 рублей.
Ранее указанные объекты обслуживались сетевой организацией по договору аренды от 30 октября 2017 г. №3/17 с ООО «Капитал» и по договору субаренды от 15 января 2018 г. №7/18 с ООО «АРХТЕХПРОМ».
Согласно инвентарным карточкам, которые предоставлялись Обществом для расчета экономически обоснованного размера арендной платы за 2018 г., первоначальная стоимость имущества составила 3 600 000 рублей.
Стоимость указанного имущества, согласно инвентарным карточкам на собственные объекты основных средств (форма ОС-6), составила 34 345 575 рублей. Рост стоимости указанного имущества составил 954%.
По договору купли-продажи №б/н от 24 сентября 2018 г. Общество приобрело у ООО «Капитал» объекты электросетевого хозяйства и земельные участки, расположенные в Красноборском районе Архангельской области по цене 53 687 000 рублей.
Ранее указанные объекты использовались сетевой организацией по договору аренды от 30 октября 2017 г. №1/17 с ООО «Капитал».
Согласно инвентарным карточкам на 36 объектов, которые предоставлялись Обществом для расчета экономически обоснованного размера арендной платы за 2018 г., первоначальная стоимость имущества составила 53 608 327 рублей. Вместе с тем, согласно перечню передаваемого в аренду имущества, а также акту приема-передач, Обществу было передано во временное владение 35 объектов основных средств, стоимостью 53 021 632 рубля.
Контрольно-счетной палатой Архангельской области письмом от 25 июня 2018 г. №01-02/659 тарифному органу были предоставлены материалы проверки, согласно которым, указанная в инвентарных карточках первоначальная стоимость в размере 53 021 632 рубля не отражает данные бухгалтерского учета.
По запросу Агентства контрольно-счетной палатой Архангельской области был предоставлен договор купли-продажи от 22 июля 2015 г. №б/н, согласно которому стоимость объектов ООО «Капитал», приобретенных у муниципального образования «Алексеевское» Красноборского района составила 20 865 222 рубля.
Таким образом, установлено, что указанная в инвентарных карточках ООО «Капитал» первоначальная стоимость объектов электросетевого хозяйства имущества не отражает данные бухгалтерского отчета и превышает рыночную стоимость, отраженную в отчетах об оценке указанного имущества.
В обоснование расходов по статье затрат «Амортизация» Общество предоставило инвентарные карточки на собственные объекты основных средств (форма ОС-6). Их стоимость составила 53 055 267 рублей 61 копейка. Рост стоимости указанного имущества составил 254%.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены на основании объяснений представителей сторон, материалов тарифного дела, в том числе инвентарных карточек на объекты основных средств, никем не оспариваются.
Тарифный орган при корректировке спорной статьи расходов, верно исходил из первоначальной стоимости объектов электросетевого хозяйства.
По смыслу положений гражданского законодательства, в том числе статей 420, 421, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о цене по договору продажи недвижимости является собственно условием самой сделки, которое в свою очередь основано только на свободе сторон в его определении.
В аспекте рассматриваемых правоотношений в сфере тарифного регулирования цена договора продажи недвижимости, основанная на свободном ее определении, для тарифного органа обязательной, то есть безусловной к принятию не является.
Первичными документами, подтверждающими принятие предприятием (покупателем) основных средств на бухгалтерский учет, являются инвентарные карточки.
Так, согласно пунктам 12 и 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 октября 2003 г. № 91н (далее – Методические указания № 91н), учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств № ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. № 7). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.
Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.
В соответствии с пунктами 40, 41 Методических указаний № 91н, если по результатам достройки, дооборудования, реконструкции и модернизации объекта основных средств принимается решение об увеличении его первоначальной стоимости, то корректируются данные в инвентарной карточке этого объекта. Если отражение корректировок в указанной инвентарной карточке затруднено, взамен открывается новая инвентарная карточка (с сохранением ранее присвоенного инвентарного номера) с отражением новых показателей, характеризующих достроенный, дооборудованный, реконструированный или модернизированный объект.
Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.
Изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н также предусмотрено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.
Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Согласно пункту 46 Методических указаний № 91н, исходными данными для переоценки объектов основных средств являются: первоначальная стоимость или текущая (восстановительная) стоимость (если данный объект переоценивался ранее), по которой они учитываются в бухгалтерском учете на дату переоценки; сумма амортизации, начисленной за все время использования объекта по состоянию на указанную дату; документально подтвержденные данные о текущей (восстановительной) стоимости переоцениваемых объектов основных средств по состоянию на 31 декабря отчетного года.
Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.
В соответствии с пунктом 59 Методических указаний № 91н, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств, включая объекты основных средств, ранее использованные у другой организации, производится исходя из:
ожидаемого срока использования в организации этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;
ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен); естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;
нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной достройки, дооборудования, реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту (пункт 60 Методических указаний № 91н).
Приемка законченных работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств оформляется соответствующим актом (пункт 71 Методических указаний № 91н).
Системное толкование Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и Методических указаний № 91н позволяет прийти к выводу о том, что изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств, в том числе при переходе права собственности на них.
Следовательно, надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии со статьями 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются доказательства осуществления Обществом достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации объектов электросетевого хозяйства, а так же надлежащее документирование сведений об этом в инвентарных карточках на собственные объекты основных средств (форма ОС-6).
Такие доказательства Обществом суду не предоставлены и на наличие таковых оно не ссылалось.
Предоставленные суду Обществом отчеты о стоимости недвижимого имущества, такими доказательствами не являются.
Пунктом 7 Основ ценообразования на тарифный орган возложена обязанность по исключению из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
В силу пункта 4 Основ ценообразования установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Законом об электроэнергетике, в том числе в соответствии с принципами соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).
Поскольку Агентство располагало сведениями об иной более низкой стоимости объектов электросетевого хозяйства оно было не только вправе, но обязано осуществить корректировку спорной статьи расходов Общества и, соответственно, сообразно этому снизить НВВ Общества.
При этом, позиция органа тарифного регулирования, а также суда, подтверждающего правомерность такой позиции не сводится к ограничениям Общества в свободном определении условий договора о цене приобретения объектов основных средств, а так же в ограничении ведения Обществом бухгалтерского учета в соответствии с первоначальной, по мнению Общества, стоимостью таких объектов.
Вместе с тем, Общество, являющееся профессиональным субъектом регулируемой деятельности, приобретая физически изношенное оборудование, которое ранее оценивалось значительно ниже, чем по цене приобретения (при том, что его достройка, дооборудование, реконструкция и модернизация не производились) несет неблагоприятные экономические риски дальнейшего использование такого имущества.
С учетом принципов тарифного регулирования, в том числе соблюдения баланса интересов, на потребителей электрической энергии не может быть возложена необходимость возмещения содержания такого имущества по завышенной цене.
Учитывая, что оспариваемое Постановление соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования ООО «СельЭнерго» надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СельЭнерго» о признании недействующим постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13 декабря 2019 г. №81-э/2 «О внесении изменения в приложение №2 к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 декабря 2018 г. №78-э/5» и о возложении на агентство по тарифам и ценам Архангельской области обязанности принять новое тарифное решение, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Архангельский областной суд.
Председательствующий:
судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин
