7р-812
РЕШЕНИЕ
19 декабря 2017 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Соколовой Дарьи Евгеньевны на решение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2017 года,
установил:
постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области от 23 августа 2017 года № 24-46-15/89Ф должностное лицо —главный бухгалтер Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мезенский» Соколова Д.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 КоАП РФ (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в областной суд Соколова Д.Е. просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным.
Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 15.15.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ) непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Согласно пункту 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей бюджетных средств федерального бюджета, утвержденных приказом Минфина России от 19.09.2008 №98н (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), основанием для постановки на учет органом Федерального казначейства бюджетного обязательства являются сведения о принятом бюджетном обязательстве, представленные получателем средств федерального бюджета в орган Федерального казначейства, в котором открыты соответствующий лицевой счет получателя бюджетных средств, в случае, если бюджетное обязательство возникло, в том числе из договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения, о котором не подлежат включению в реестр контрактов.
Сведения об обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, договора, представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести дней со дня заключения государственного контракта, договора.
Согласно статье 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.
Частью 5 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ установлено, что для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам дополнительно осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту условиям данного государственного (муниципального) контракта.
Как следует из материалов дела, ОМВД России «Мезенский» с ГБУЗ Архангельской области «Лешуконская центральная районная больница» заключен государственный контракт от 11 января 2016 года № 10/2016 на проведение предрейсового и послерейсового осмотра водителей транспортных средств на сумму 13 350 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств № 98 н сведения о бюджетном обязательстве должны были быть представлены в орган Федерального казначейства не позднее шести дней со дня заключения договора, то есть не позднее 19 января 2016 года, тогда как фактически представлены 29 февраля 2016 года.
Субъектом данного административного правонарушения являются должностные лица.
Приказом заместителя начальника УМВД России по Архангельской области от 11 июля 2011 года № 214 л/с Соколова Д.Е. принята на должность главного бухгалтера бухгалтерии Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мезенский».
Согласно должностному регламенту главного бухгалтера бухгалтерии Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мезенский», главный бухгалтер ОМВД России «Мезенский» обязан, в том числе, контролировать исполнение в установленные сроки запланированных мероприятий, организовывать работу по своевременной подготовке и направлению отчетов и сведений, в соответствии с нормативно-правовыми актами, обеспечить полный отчет поступающих денежных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Следовательно, судьей правильно сделан вывод о виновности Соколовой Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Соколовой Д.Е. в пределах санкции статьи 15.15.6 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ в минимальном размере.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.
Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определяет Федеральный закон от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.
К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 настоящего Федерального закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.
Поскольку отдел Министерства внутренних дел России Федеральным законом от 24.07.2007 года № 209-ФЗ не отнесен к числу юридических лиц, которые отвечают условиям субъектов малого и среднего предпринимательства оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
Обоснованно отвергнуты судьей как несостоятельные доводы жалобы Соколовой Д.Е., что административное правонарушение является малозначительным.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Соколовой Д.Е. - без удовлетворения.
Судья А.С. Харлов
