7р-1030
РЕШЕНИЕ
19 ноября 2020 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Маношкина <данные изъяты> на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 8 октября 2020 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/8-297-20-И/12-4888-И/21-73 от 10 августа 2020 года старший инженер по радионавигации, радиолокации и связи Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Маношкин Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 8 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Маношкин Н.Ю. просит отменить состоявшиеся в отношении него акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Маношкин Н.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - Межотраслевые правила).
Пунктом 26 Межотраслевых правил предусмотрено, что работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ.
Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2020 года с работником ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», электромонтером станционного оборудования аэродрома «Васьково» Архангельского центра ОВД <данные изъяты>. произошел несчастный случай.
В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> после прохода контрольно-пропускного пункта, на служебном автомобиле прибыл на ближнюю приводную радиостанцию с маркерным радиомаяком (далее БПРМ), где пересел на снегоход. На снегоходе он поехал на рабочее место – дальнюю приводную радиостанцию с маркерным радиомаяком (далее ДПРМ). Выполнив работу, <данные изъяты>. поехал на БПРМ, чтобы перевезти на ДПРМ строительные материалы. После поездки доложился о возвращении. После возвращения на ДПРМ <данные изъяты>. посчитал, что есть время проверить снегоход на неутрамбованной снежной поверхности, а заодно посмотреть, можно ли добраться на работу с технологической дороги.
Двигаясь по снежному покрову на пересеченной местности с высокой скоростью, <данные изъяты>. не увидел появившуюся впереди насыпную грунтовую дорогу. Скорость не уменьшил, в результате чего, возвышенность дороги для транспортного средства послужила трамплином, снегоход перелетел дорогу шириной 4 метра, приземлился на заднюю гусеницу с другой стороны в 2 метрах от обочины. После приземления снегохода <данные изъяты>. получил сильный удар в районе груди и мягких тканей живота о корпус снегохода и руль, головой о защитное ветровое стекло. Совершив дугообразный разворот при попытке переехать дорогу, застрял в снегу, откопать снегоход не смог из-за болевого шока.
Из-за невозможности связаться с <данные изъяты>. были организованы его поиски, в ходе которых он был обнаружен в тяжелом состоянии, после чего доставлен в больницу.
Во время несчастного случая <данные изъяты>. находился при использовании снегохода без шлема.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Одной из причин несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также правильность применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, что является нарушением статьи 212 ТК РФ и пункта 26 Межотраслевых правил.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с инструкцией по охране труда при эксплуатации снегохода «YAMAHA» 0301-30В-18 Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» работник обязан проверить исправность и целостность специальной рабочей одежды, в том числе защитного шлема (дежурный) и подшлемника (индивидуальный), надеть ее.
Приказом № 65 от 19 февраля 2020 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда в структурных подразделениях «Архангельского центра ОВД» старший инженер по РН, РЛ и связи Маношкин Н.Ю. назначен ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда на объектах оборудования систем посадки (БПРМ и ДГГРМ) аэродрома Васьково.
Согласно должностной инструкции электромонтер станционного оборудования объекта 4, службы ЭРТОС аэродрома Васьково Архангельского центра ОВД подчиняется старшему инженеру по радиолокации радионавигации, радиолокации и связи объектов БПРМ, ДПРМ, ПРЦ службы ЭРТОС СМИ «Васьково» Архангельского ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что старший инженер по радионавигации, радиолокации и связи Маношкин Н.Ю. принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.
Поскольку Маношкин Н.Ю. не обеспечил контроль за состоянием условий труда на рабочем месте <данные изъяты>., а также за правильностью применения им средств индивидуальной защиты. Он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы автора жалобы об отсутствии события административного правонарушения, опровергаются материалами дела.
Обеспечение <данные изъяты>. шлемом, проведение с ним инструктажей, ссылка на нарушение последним требований инструкции по охране труда, проведение проверок согласно ранее утвержденным планам с составлением соответствующих актов, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии Маношкина Н.Ю. состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела объективно не подтверждено, что в конкретный день, 17 февраля 2020 года, названным лицом выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию мер по контролю за условиями труда <данные изъяты>., а также производился должный контроль за его деятельностью, в том числе контроль за применением <данные изъяты>. шлема при поездке на снегоходе.
Ссылаясь при рассмотрении жалобы в районном суде на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 августа 2020 года, согласно которому получение травмы на снегоходе не связано с производством, податель жалобы не учитывает, что данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела и на выводы о виновности Маношкина Н.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения не влияет.
Маношкин Н.Ю. привлечен к ответственности не за событие несчастного случая, произошедшего с <данные изъяты>., а за неисполнение своих должностных обязанностей по надлежащему контролю за применением работником шлема, которые должны были им исполнены до поездки <данные изъяты> на снегоходе.
Несогласие заявителя с выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Маношкину Н.Ю. в пределах санкции части 1 части 5.27.1 КоАП РФ и не является максимальным.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Маношкина Н.Ю. - без удовлетворения.
Судья А.С. Харлов
