7р-679
РЕШЕНИЕ
19 ноября 2019 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Малыгиной И.В. на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 21 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года указанное постановление отменено, материалы дела возвращены в административный орган на новое рассмотрение.
Защитник юридического лица Малыгина И.В. в жалобе просит отменить судебный акт, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области вменялось то, что в нарушение требований статей 22, 133, 148, 315 Трудового кодекса РФ, статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО13, отработавшему норму рабочего времени, заработная плата за май, июль и август 2018 года (не позднее 15 июня, 15 августа и 15 сентября 2019 года) начислена работодателем меньше минимального размера оплаты труда, определенного федеральным законом.
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе пришел к выводу об отсутствии в действиях ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области состава инкриминированного правонарушения, производство по делу прекратил. Должностное лицо посчитало, что осужденный ФИО13 не выполнил норму труда (выработки), что повлекло начисление заработной платы в соответствии с требованиями части 3 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении по протесту прокурора Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, судья городского суда отменил его, ссылаясь на то, что при определении размера заработной платы осужденному ФИО13 следовало руководствоваться Положением об оплате труда осужденных, привлеченных к труду по приносящей доход деятельности, утвержденным приказом начальника исправительного учреждения от 24 апреля 2018 года №, определившего ФИО13 повременную форму оплаты труда, предполагающую начисление заработной платы по часовой тарифной ставке за фактически отработанное время. Кроме того, судья пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому возвратил дело на новое рассмотрение в административный орган.
Между тем с выводом судьи об исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности нельзя согласиться, поскольку данное правонарушение не является длящимся.
Состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривает ответственность работодателя за невыплату (неполную выплату) заработной платы в установленный срок.
При решении вопроса о квалификации нарушения по невыплате сумм, причитающихся работнику, для того, чтобы определить, истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы, является следующий день после дня, когда должны быть произведены указанные выплаты.
Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 3 марта 2017 года N 18-АД17-6.
В данном случае последним днем выплаты заработной платы за май, июль и август 2018 года являлись определенные в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области дни выплат: 15 июня, 15 августа, 15 сентября 2018 года соответственно. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 15 июня 2019 года (за невыплату заработной платы за май 2018 года), 15 августа 2019 года (за невыплату заработной платы за июль 2018 года), 15 сентября 2019 года (за невыплату заработной платы за август 2018 года).
Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, на день пересмотра постановления должностного лица истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Вместе с тем при вынесении решения по результатам рассмотрения протеста прокурора, судья городского суда указанные требования закона не учел и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возвратил дело в административный орган на новое рассмотрение, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей районного суда решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Я.С. Рохина
