7р-272
РЕШЕНИЕ
18 февраля 2020 г. город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Лукошковой А.А. на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 г.,
установил:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Лукошковой А.А. от 19 июля 2019 года №06-02-69/2019 акционерное общество «Северо-Онежский бокситовый рудник» (далее – АО «СОБР», ПАО «СОБР» в связи с внесением 3 сентября 2019 года в ЕГРЮЛ записи об изменении организационной формы Общества, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением главного государственного инспектора РФ по охране окружающей среды по Архангельской области Горниха А.Ф. от 13 сентября 2019 года постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Лукошкова А.А. в жалобе просит отменить судебное решение, полагая, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях законный представитель ПАО «СОБР» Логунов И.И. считает постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Дополнительно ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2020 года, в котором отражены выводы, аналогичные по содержанию, изложенным в постановлении судьи районного суда.
Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Гапанович Е.С., считающую доводы жалобы несостоятельными, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из постановления должностного лица АО «СОБР» инкриминировалось то, что данное юридическое лицо при подаче в Управление Росприроднадзора по Архангельской области заявки от 26 апреля 2018 года о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не указало сведения о размещении отходов производства и потребления по внешнему автоотвалу «Южный-2» согласно пункту 4 раздела 2 «Сведения о воздействии объекта на окружающую среду» приказа Минприроды России от 23 декабря 2015 года №554, тем самым совершило несвоевременное сообщение полной и достоверной информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности акционерного общества в несвоевременном сообщении полной и достоверной информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду – о размещении отхода V класса опасности «Вскрышные породы» для внешнего автоотвала «Южный-2». Выводы судьи о том, что должностным лицом не опровергнуты доводы юридического лица с представленными им доказательствами, указывающими, что автоотвал «Южный-2» является объектом, участвующим в рекультивации нарушенных земель с использованием вскрышных пород, а не объектом размещения отходов, подробно изложены в судебном решении, в связи с чем отсутствует необходимость их повторного указания в настоящем решении.
Доводы о том, что согласно акту отбора и протоколу от 5 марта 2019 года, заключению экспертизы от 19 марта 2019 года отходы «вскрышные породы» относятся к V классу опасности не имеют какого-либо значения, поскольку должностным лицом не опровергнуты доводы юридического лица о рекультивации нарушенных земель с использованием вскрышных пород.
Утверждения жалобы, согласно которым в 2018 году предприятие учитывало вскрышные породы как отход V класса опасности в отчетности по форме 2-ТП, необходимости бухгалтерского учета вскрышных пород как материально-производственных запасов, выводов судьи не опровергают и не имеет какого-либо правового значения для данного дела.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судьи, в жалобе не содержится. Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции должностного лица, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.
Между тем, различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела сама по себе не может служить основанием для пересмотра решения судьи.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Лукошковой А.А. - без удовлетворения.
Судья А.В. Витязев
