7р-325/2016
РЕШЕНИЕ
17 мая 2016 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7. на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 19 февраля 2016 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>ФИО8. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
В жалобе в областной суд генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 просит изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение
Проверив дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для изменения назначенного наказания.
Из материалов дела следует, что в период с 21 декабря 2015 года по 25 января 2016 года государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе провела внеплановую проверку соблюдения ЗАО «<данные изъяты>», место государственной регистрации: <адрес> трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Проверкой выявлены нарушения Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.03г. №225.
В нарушение п.12 названных Правил работники ФИО10ФИО11 и ФИО12. не ознакомлены с карточками формы T-2 и не ознакомлены с записями о приеме на работу, не ознакомлены под роспись с записью о прекращении трудового договора.
В нарушение ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ на экземпляре трудового договора, заключенного с работником ФИО13 и хранящегося у работодателя, отсутствует подпись работника, подтверждающая получение работником экземпляра трудового договора на руки.
Статьей 68 Трудового кодекса РФ установлено, что прием на работу оформляется - приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Проверкой установлено, что в соответствии с п.9 Трудового договора, заключенного с ФИО14 работнику установлен должностной оклад - 6000,00 руб., северная надбавка - 50% в размере 3000,00 руб., районный коэффициент - 20% в размере 1200,00 руб.
В нарушение ст.68 Трудового кодекса РФ приказ №10 от 01.05.2015г. о приеме на работу ФИО1 не соответствует условиям трудового договора, так как в приказе о приеме на работу не указаны условия оплаты труда.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что отплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Из приказа №15 от 29.06.2015г. о предоставлении отпуска следует, что работнику ФИО15 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 29.06.2015г., однако отплата отпуска произведена 15.07.2015г., что подтверждается расчетно-платежной ведомостью №6.
В силу п.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно установленному в ООО «<данные изъяты>» порядку заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц: заработная плата выплачивается с 16 по 18, аванс с 01 по 03 число каждого месяца.
В нарушение установленного законом требования с июня по ноябрь 2015 года заработная плата работникам выплачивалась один раз в месяц с 15 по 19 число каждого месяца, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями и не оспаривается в жалобе.
В силу ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В нарушение установленного законом требования работники ФИО16ФИО17. и ФИО18 с приказом об увольнении не ознакомлены.
Статьей 127 Трудового кодекса РФ определено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В нарушение данной нормы работникам ФИО19., ФИО20. и ФИО21 не начислена и не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнении.
Статьями 84.1, 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Проверкой выявлено, что работодатель нарушил срок выплаты всех сумм, причитающихся работнику ФИО22 в день увольнения. Приказ о расторжении трудового договора издан 27.07.2015г. №25, работник уволен 27.07.2015г., расчет при увольнении работнику выплачен 17.08.2015г., что подтверждается расчетно-платежной ведомостью №7.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В нарушение данной нормы работнику ФИО23 не начислена и не выплачена компенсация за задержку оплаты отпуска, работнику ФИО24 не начислена и не выплачена компенсация за задержку окончательного расчета при увольнении.
Нарушив трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Поэтому главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе правильно квалифицировал допущенное ООО «<данные изъяты>» нарушение по указанному составу административного правонарушения.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.
Административное наказание ООО «<данные изъяты> назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и с учетом положения статей 4.1-4.3 КоАП РФ и не является максимальным.
В жалобе на судебное решение генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО25 не оспаривает событие административного правонарушения и вину юридического лица в его совершении. Содержащаяся в жалобе просьба изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата её не в полном размере отнесено статьей 4 Трудового кодекса РФ к принудительному труду, что прямо запрещено законом.
Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, закрепленные в части 3 статьи 37 Конституции РФ, относятся к конституционно защищаемым ценностям, нарушение которых приводит к усилению социальной напряженности в обществе.
В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.10.2012 N 354н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который зарегистрирован в Минюсте России 06.03.2013 N 27533.
В пункте 68 Административного регламента разъяснено, что случаи невыплаты работникам заработной платы и других выплат влекут причинение вреда их жизни и (или) здоровью.
Приказом Роструда от 24.01.2011 № 14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».
В абзаце 2 пункта 5.3 Методических рекомендаций также разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков.
При наличии выявленных проверкой случаев невыплаты работникам заработной платы, наложение административного наказания в виде предупреждения не допускается.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО26 без удовлетворения.
Судья В.В. Пантелеев
