7р-643
Р Е Ш Е Н И Е
16 октября 2018 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Слотина Алексея Леонидовича на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 07 сентября 2018 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 28 мая 2018 года председатель аукционной комиссии ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Севводпуть») Слотин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 07 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Слотин А.Л. в жалобе просит решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года заказчик – ФБУ «Администрация «Севводпуть» разместило на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru извещение и документацию о проведении электронного аукциона № 0324100010417000066 на право заключения государственного контракта на выполнение работы по капитальному ремонту судна.
Начальная (максимальная) цена контракта – 4 352 000,00 рублей.
20 июля 2017 года Слотин А.Л., являясь председателем Единой комиссии по осуществлению закупок ФБУ «Администрация «Севводпуть», при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, в нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона № 44-ФЗ), признал заявку ООО «Сталкер» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
Так, вторая часть заявки ООО «Сталкер» содержала документ «Декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктами 1, 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ». В данном документе участник закупки ООО «Сталкер» не указал о соответствии требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 489-ФЗ), а именно, отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.
03 июля 2017 года ФБУ «Администрация «Севводпуть» разместила на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru извещение и документацию о проведении электронного аукциона № 0324100010417000064 на право заключения государственного контракта на поставку топлива моторного.
Начальная (максимальная) цена контракта – 2 032 500,00 рублей.
18 июля 2017 года Слотин А.Л., являясь председателем Единой комиссии по осуществлению закупок ФБУ «Администрация «Севводпуть», при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, в нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ признал заявку ООО «СеверТрейд и К» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
Так, вторая часть заявки ООО «СеверТрейд и К» содержала документ «Декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктами 1, 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ». В данном документе участник закупки ООО «СеверТрейд и К» не указал о соответствии требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, об отсутствии у участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также сведения, что юридическое лицо в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.
Подробный анализ обстоятельств совершения административного правонарушения, собранных по делу доказательств, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению, приведен в постановлении должностного лица и судьи городского суда, поэтому необходимость повторного их приведения в данном решении отсутствует.
Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу, что действия Слотина А.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы Слотина А.Л. о том, что требования к форме и содержанию такой декларации не установлены, не влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Действительно, Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит прямого указания на форму декларирования, вместе с тем указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным Законом о контрактной системе. В том случае, если участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона требований, аукционная комиссия отклоняет заявку такого участника, на что также указано в пункте 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Содержание декларации ООО «Сталкер», когда Общество приняло решение детально обозначить те положения, которым она соответствует, не позволяет сделать однозначный вывод об их соответствии пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.
Содержание декларации ООО «СеверТрейд и К», когда Общество приняло решение детально обозначить те положения, которым она соответствует, не позволяет сделать однозначный вывод об их соответствии пунктам 7 и 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.
Из буквального содержания деклараций, представленных ООО «Сталкер» и ООО «СеверТрейд и К» следует, что данные документы только поименованы как «Декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктами 1, 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ», однако каким именно требованиям, указано в содержательной части заявок. О соответствии требованиям пункту 7, а ООО «СеверТрейд и К» и пункту 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в заявках не указано.
Таким образом, фактическое содержание заявок не подтверждает соответствие заявителей пунктам 7, а ООО «СеверТрейд и К» и пункту и 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона № 489-ФЗ) ввиду отсутствия в них соответствующего указания.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте его рассмотрения Слотин А.Л. извещен, о чем свидетельствует его заявление от 25 апреля 2018 года, в котором просит протокол об административном правонарушении составить в его отсутствие, с участием защитника (л.д. 11 административного дела № 75фз-18а).
При этом извещение Слотина А.Л. о времени и месте рассмотрения дела еще до составления протокола не является существенным процессуальным нарушением.
Копия протокола направлена Слотину А.Л. 14 мая 2018 года, то есть заблаговременно до даты рассмотрения дела об административном правонарушении.
Следовательно, он был извещен о том, что данный протокол составлен, знал в чем обвиняется и мог реализовать права, предоставленные частью 4 статьи 28.2, статьей 25.1 КоАП РФ.
Соответствие имеющихся в деле деклараций, представленным ООО «Сталкер» и ООО «СеверТрейд и К» в рамках участия в аукционов сомнений не вызывает и подателем жалобы не оспаривается.
Способ получения документов указан в ответе и.о. руководителя УФАС по Архангельской области Коротковой И.Ю. на запрос Котласского городского суда.
В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.
Слотин А.Л. не заявлял ходатайство в письменной форме о допросе Белых М.О., Вознесенской Н.В., Крупчак Т.С., Малышева О.С., а у судьи не возникло необходимости в их вызове и допросе, мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные, в решении приведены.
Иные доводы жалобы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении.
Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Слотину А.Л. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, и иных имеющих юридическое значение обстоятельств.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Котласского городского суда Архангельской области 07 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Слотина А.Л. – без удовлетворения.
Судья А.С. Харлов
