Дело №3а-51/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 16 сентября 2016 г.
Архангельский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Терентьевой А.А.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о признании недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18 декабря 2015 года №77-э/28 «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), производимую ОАО «МРСК Северо-Запада» на территории муниципального образования «Мезенское»,
установил:
постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) от 18 декабря 2015 года №77-э/28 «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), производимую ОАО «МРСК Северо-Запада» на территории муниципального образования «Мезенское» (далее – Постановление) установлены цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), производимую ПАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Архэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») на территории муниципального образования «Мезенское», согласно приложению (пункт 1 постановления).
Величины установленных для категории «прочие потребители» одноставочных (в том числе, дифференцированных по зонам суток) тарифов, на первое и второе полугодие 2016 года указаны в таблице, приведенной в Приложении к Постановлению.
Текст Постановления с приложением опубликован на официальном интернет-портале Администрации Архангельской области http://www.dvinaland.ru, 28 декабря 2015 года.
Данный нормативный правовой акт вступил в силу, является действующим.
Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного Постановления.
В обоснование требований указало, что Постановление не соответствует Федеральному закону от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике». ПАО «АСК» на основании заключенного с ПАО «МРСК Северо-Запада» договора купли-продажи электрической энергии приобретает электрическую энергию, производимую Мезенской дизельной электростанцией (далее – Мезенская ДЭЗ), по установленным Агентством тарифам. Энергетическая система г.Мезень с прилегающими поселками является территорией, не связанной с ЕЭС России и является технологически изолированной территориальной энергетической системой. ПАО «МРСК Северо-Запада» является единственным поставщиком электроэнергии в г. Мезень и административный истец вынужден покупать электрическую энергию по утвержденному оспариваемым Постановлением тарифу в размере 16,78 рублей за киловатт час. Этот тариф покупки электроэнергии выше, чем ее реализация административным истцом конечным потребителям и сетевой организации в целях компенсации потерь в сетях, что влечет возникновение у ПАО «АСК» убытков. Также ссылается на то, что размер включенных в необходимую валовую выручку ПАО «МРСК Северо-Запада» расходов на дизельное топливо для Мезенской ДЭЗ является необоснованно завышенным.
При рассмотрении дела представителями ПАО «АСК» заявлены дополнительные доводы относительно незаконности оспариваемого постановления. Указано, что затраты ПАО «МРСК Северо-Запада» - отчисления на социальные нужды (страховые взносы от заработной платы) необоснованно завышены. Необоснованно применение при расчете переводного (калорийного) коэффициента.
В судебном заседании представитель ПАО «АСК» Баженова О.В. административное исковое заявление поддержала.
Представители Агентства Петухов А.В., Распутин Н.А. возражали против удовлетворения административного искового заявления.
Представители заинтересованного лица ПАО «МРСК Северо-Запад» Кононов А.Н., Синица Т.И. считали, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Прокурор Подчередниченко О.С. суду дал заключение о законности и экономической обоснованности оспариваемого тарифа и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Выслушав объяснения представителей сторон, представителей заинтересованного лица, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела и материалы тарифного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федерального закона «Об электроэнергетике») на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.
С учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 24 Федерального закона «Об электроэнергетике», подпункта 7.2 пункта 9 Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 года №214-пп, установление указанных выше цен (тарифов) относится к полномочиям Агентства.
Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов) органом государственной власти.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона «Об электроэнергетике» к числу общих принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в том числе, относятся: достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).
Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Федерального закона «Об электроэнергетике»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования).
В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.
Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений Основ ценообразования.
Судом установлено, что ПАО «МРСК Северо-Запада» производит электрическую энергию (мощность) на территории муниципального образования «Мезенское» Архангельской области. Данной сетевой организации принадлежит на праве собственности Мезенская дизельная электростанция.
Территория муниципального образования «Мезенское» технологически не связана с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами.
ПАО «АСК» приобретает у ПАО «МРСК Северо-Запада» электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии на розничном рынке Архангельской области.
В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
В соответствии с пунктом 17, подпунктом 1 пункта 18 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются, в числе прочих, расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, в том числе, расходы на топливо.
30 апреля 2015 года ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в адрес Агентства с заявлением об установлении тарифа на электрическую энергию, отпускаемую от Мезенской ДЭС на 2016 год и предоставило обосновывающие материалы.
Агентством открыто дело об установлении указанных тарифов, проведена экспертиза представленных документов и подготовлено экспертное заключение.
Агентство методом экономически обоснованных расходов (затрат) установило на первое и второе полугодия 2016 года тарифы на электрическую энергию (мощность), производимую ПАО «МРСК Северо-Запад» на территории муниципального образования «Мезенское».
Нарушений порядка принятия оспариваемого постановления регулирующим органом не установлено.
По ходатайству представителей административного истца и третьего лица, судом по вопросу экономической обоснованности расчетов затрат ПАО «МРСК Северо-Запада», включаемых в тарифы на электрическую энергию (мощность), производимую ПАО «МРСК Северо-Запада» на территории муниципального образования «Мезенское» назначена судебно-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит».
Судом, экспертной организации предоставлены материалы административного дела в полном объеме, материалы тарифного дела за 2015 год.
Согласно экспертному заключению ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» от 19 августа 2016 года произведенные Агентством расчеты затрат ПАО «МРСК Северо-Запада», включаемые в тарифы на электрическую энергию (мощность), производимую ПАО «МРСК Северо-Запада» на территории муниципального образования «Мезенское» (включая: топливо на технологические цели; сырье и материалы; затраты на оплату труда; страховые взносы; амортизацию основных средств; расходы на экологию; другие затраты, относимые на себестоимость продукции; избыток средств, полученный в 2014 году), установленные постановлением Агентства от 18 декабря 2015 года№77-э/28, являются экономически обоснованными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в числе прочих, расходы на топливо.
В соответствии с пунктом 21 Основ ценообразования расходы на топливо определяются на основе:
нормативов удельного расхода топлива с помесячной и ежегодной разбивкой (за исключением ядерного) на производство 1 кВт-ч электрической энергии и 1 Гкал тепловой энергии, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации;
цен на топливо;
определяемой в установленном порядке потребности в ядерном топливе энергоблоков атомных электростанций, включая создание на них страхового запаса ядерного топлива;
расчетных объемов потребления топлива (за исключением ядерного) с учетом структуры и динамики его использования, сложившейся за последние 3 года;
нормативов создания запасов топлива (за исключением ядерного), рассчитываемых в соответствии с методикой, утверждаемой Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.
При производстве электроэнергии ПАО «МРСК Северо-Запада» на территории муниципального образования «Мезенское» используется дизельное топливо.
Согласно пункту 3 Порядка определения нормативов условного топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года №323 «Об утверждении порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии» под нормативом удельных расходов топлива понимается максимально допустимая технически обоснованная мера потребления топлива на единицу электрической энергии, отпускаемой с шин. Нормативы определяются в граммах условного топлива на 1 киловатт-час (г. у.т./кВт-ч) с дифференциацией по месяцам.
В соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.
Учитывая, что в материалах, представленных для проведения экспертизы, отсутствует информация об утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации удельных расходах топлива, величина удельного расхода топлива экспертом рассчитана исходя из отчетных данных ПАО «МРСК Северо-Запада» как среднее арифметическое за три последних года, по которым имелись фактические данные на период расчета тарифов Агентством, которая составила 365,65 г у.т./кВт"ч.
Данные о выработке электроэнергии, расходе электроэнергии на собственные нужды, отпуске электроэнергии за 2012 - 2014 годы размещены на официальном сайте ПАО «МРСК Северо-Запада» в разделе «Тарифы на прочие услуги» - филиал «Архэнерго» - Архангельская область - «Раскрытие информации по производству электроэнергии» (https://clients.mrsksevzap.ru/otherrates).
Данные о расходе натурального топлива за 2012 - 2014 годы приняты экспертом по данным Расчета баланса топлива по Мезенской ДЭС (лист 84 том 3 дела №3-127/2015) (далее - Дело №3-127/2015) и расчета удельного расхода топлива по Мезенской ДЭС за 2011 - 2014 годы (лист 87 том 3 Дела №3-127/2015), представленных ОАО «МРСК Северо-Запада» в материалы указанного дела.
Данные о производстве электроэнергии, расходе на собственные нужды, отпуске электроэнергии, расходе условного и натурального топлива за 2014 год подтверждаются данными статистической отчетности формы №6-ТП «Сведения о производстве тепловой и электрической энергии объектами генерации (электростанциями)» ОАО «МРСК Северо-Запада» за 2014 год (графа 1 строка 1, графа 1 строка 3, графа 1 строка 6, графа 2 строка 32, графы 1, 2, 3 строка 44), (листы 301, 302 том 1 тарифного дела за 2015 год).
Данные о производстве электроэнергии, расходе условного топлива за 2014 год подтверждаются данными статистической отчетности формы №11-ТЭР «Сведения об использовании топлива, теплоэнергии и электроэнергии на производство отдельных видов продукции, работ (услуг)» ОАО «МРСК Северо-Запада» за 2014 год (графа 1 строка ООП, графы 4, 14 строка ООП, графа 1 строка 6, графа 2 строка 32), (листы 310, 312 том 1 тарифного дела).
Коэффициент пересчета дизельного топлива в условное топливо - 1,45 применен на основании Постановления Госкомстата Российской Федерации от 23 июня 1999 года №46 «Об утверждении «Методологических положений по расчету топливно-Энергетического баланса Российской Федерации в соответствии с международной практикой».
Удельный расход топлива по расчету, приведенному в Приложении №2 к Экспертному заключению составил - 365,65 г у.т./ кВт" ч.
Плановый отпуск электроэнергии на 2016 год определен в объеме 16,05 млн. кВт ч в соответствии со Сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2016 год (субъект Российской Федерации – Архангельская область), утвержденным приказом ФАС России от 30 ноября 2015 года №1184/15-ДСП (лист 122 том 1 административного дела №3а-51/2016 (далее – дело №3а-51/2016).
Расход условного топлива на плановый отпуск электроэнергии принят в объеме 5 868,68 т у.т. (16,05 млн. кВт" ч * 365,65 г у.т./кВт" ч).
Расход натурального топлива. При производстве электроэнергии на Мезенской ДЭС используется дизельное топливо.
Необходимое количество натурального топлива на запланированную выработку составит 4 047,4 тонны (5 868,68 т у.т. /1,45).
Коэффициент пересчета дизельного топлива в условное топливо - 1,45 применен на основании упомянутого Постановления Госкомстата Российской Федерации от 23 июня 1999 года №46.
Цена натурального топлива. Стоимость топлива. В соответствии с подпунктами 15, 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки (далее - НВВ) организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
Определение состава расходов, включаемых в НВВ, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Согласно пункта 16 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 09 июня 2001 года №44н (далее – ПБУ 5/01) при отпуске материально-производственных запасов в производство и ином выбытии их оценка производится одним из следующих способов: по себестоимости каждой единицы; по средней себестоимости; по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов (способ ФИФО).
Применение одного из указанных способов по группе (виду) материально-производственных запасов производится исходя из допущения последовательности применения учетной политики.
В соответствии с пунктом 6.5.1.5 Положения по Учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2015 год, утвержденного и введенного в действие приказом по ОАО «МРСК Северо-Запада» 30 декабря 2014 года №701 (листы 187, 195 том 1 тарифного дела), материально-производственные запасы, списываемые в производство, реализуемые на сторону, используемые для ремонтно-восстановительных работ, капитального строительства, выбывающие по прочим основаниям, оцениваются по средней себестоимости (скользящая оценка) для каждого обособленного структурного подразделения Общества.
Согласно пункту 18 ПБУ 5/01 оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.
Руководствуясь вышеизложенным, эксперт рассчитал цену списания топлива с учетом ожидаемых количества и стоимости остатков топлива на 01 января 2016 года, информация о которых представлена ПАО «МРСК Северо-Запада» в Агентство письмом от 11 декабря 2015 года №06/1-08/10051 (листы 42-43, 50 том 2 Дела №За-51/2016).
В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) используется (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах):
установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;
расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;
рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;
рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рьшочных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.
При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.
В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования стоимость топлива определена экспертом исходя из фактических цен, сложившихся в результате проведения торгов с применением индексов роста цен.
Цена приобретения топлива и его доставки определена экспертом исходя из цен, установленных в договорах, заключенных в результате проведения торгов в 2014 - 2015 годах с учетом их индексации исходя из параметров Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, разработанного Минэкономразвития (в редакции, опубликованной на официальном сайте Минэкономразвития 26 октября 2015 года) (далее - Прогноз Минэкономразвития на 2016 год):
1. Стоимость топлива на 2016 год: 500 т * 35 542, 37 рублей (согласно договору поставки от 09 февраля 2015 года №07-103/15 (листы 85 - 92 том 7 тарифного дела)) = 17 771 185 рублей.
3 500 т * 35 389, 84 рублей (согласно договору поставки от 23 апреля 2014 года №175/281/14 (лист 119 том 7 тарифного дела, листы 198 - 202 том 2 Дела №3-127/2015) цена за 1 т топлива - 33 898, 31 рубль * 1,044 (индекс цен производителей (далее - ИЦП) по отрасли «Производство нефтепродуктов» по Прогнозу Минэкономразвития на 2016 год (2015/2014)) = 123 864 440 рублей. 17 771 185 рублей + 123 864 440 рублей = 141 635 625 рублей/4000 т = 35 408, 90625 рублей * 1,033 (ИЦП по отрасли «Производство нефтепродуктов» по Прогнозу Минэкономразвития на 2016 год (2016/2015) = 36 577, 40 рублей - стоимость 1 т топлива на 2016 год.
2. Стоимость доставки топлива на 2016 год: 500 т * 6 927, 50 рублей (согласно договору на оказание услуг транспортной логистики по доставке топлива от 16 января 2015 года №07-13/15 (листы 93 - 101 том 7 тарифного дела)) = 3 463 750 рублей. 3 500 т * 7 342, 70 рублей (согласно договору на оказание услуг транспортной логистики по доставке топлива от 27 марта 2015 года №135/190/15 (листы 105 - 113 том 7 тарифного дела)) = 25 699 450 рублей. 3 463 750 рублей + 25 699 450 рублей = 29 163 200 рублей/4 000 т = 7 290, 80 рублей * 1,1 ИЦП по отрасли «Транспорт» (с исключением трубопроводного транспорта) по Прогнозу Минэкономразвития на 2016 год (2016/2015) = 8 019, 88 рублей - стоимость доставки 1 т топлива на 2016 год.
3. Стоимость топлива с учетом доставки на 2016 год - 44 597, 28 рублей (36 577, 40 рублей + 8 019, 88 рублей).
4. Цена списания топлива с учетом остатков топлива на 01 января 2016 года: ожидаемый остаток топлива на 31 декабря 2015 года - 1 823, 95 т на сумму 78 245 760 рублей (лист 50 том 2 Дела №За-51/2016); необходимое количество топлива поступления 2016 года 2 223, 45 т (4 047,4 т - 1 823, 95 т) * 44 597,28 рублей = 99 159 822, 22 рублей. 78 245 760 рублей + 99 159 822 рубля = 177 405 582, 22 рубля/4 047, 4 т = 43 831, 99 рубль.
Документы, подтверждающие проведение ПАО «МРСК Северо-Запада» конкурсных процедур по закупкам топлива и оказанию услуг по доставке топлива имеются в тарифном деле (листы 77 - 84, 102 - 104, 114 - 115 том 7).
Проведение конкурсных процедур подтверждается выпиской из реестра учета и регистрации договоров №6136~НБ/14 ЗАО «Биржа «Санкт-Петербург», письмами от 23 апреля 2014 года №41-01-22/3422, от 20 января 2015 года №МР2/11-01-01-16/289, от 02 февраля 2015 года №МР2/11-01-01-16/805 ОАО «МРСК Северо-Запада» в адрес ЗАО «Биржа «Санкт-Петербург», техническими заданиями на поставку дизельного топлива для нужд Мезенской ДЭС, проектами договоров поставки.
Экономически обоснованные расходы по статье «Топливо на технологические цели» по расчету эксперта составят 177 405, 6 тыс. рублей.
Затраты на приобретение топлива приняты Агентством в Экспертном заключении по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность), производимую ПАО «МРСК Северо-Запада» на территории муниципального образования «Мезенское» на 2016 год (лист 164 том 1 Дела №За-51/2016), - 177 839, 9 тыс. рублей.
Отклонение от данных эксперта - (-) 434,3 тыс. рублей (177 405,6 тыс. рублей -177 839,9 тыс. руб.) или - 0,2% (177 405,6 тыс. руб./ 177 839,9 тыс. рублей * 100 - 100).
При этом эксперт отмечает, что методика расчета экономически обоснованных расходов на топливо для технологических целей, примененная Агентством, соответствует пунктам 21, 29 Основ ценообразования; отклонения возникли при расчете цены топлива в 2015 году (в Экспертном заключении данный расчет не приведен (лист 164 том 1 Дела №За-51/2016).
Взаимосвязанные с оспариваемыми расходами по статье «Страховые взносы» расходы на оплату труда на 2016 год рассчитаны экспертом в сумме 21 843,4 тыс. рублей.
Расходы на оплату труда, рассчитанные Агентством в Экспертном заключении (лист 165 том 1 Дела №За-51/2016), - 21 764, 6 тыс. рублей.
Отклонение от данных эксперта - 78,8 тыс.рублей. (21 843,4 тыс. рублей. - 21 764, 6 тыс. рублей.) или 0,4% (21 843,4 тыс. рублей / 21 764,6 тыс. рублей. * 100 -100).
Методика расчета экономически обоснованных расходов на оплату труда, примененная Агентством, соответствует пункту 26 Основ ценообразования. Отклонение возникло в связи с разницей в величине среднего тарифного коэффициента. Расчет среднего тарифного коэффициента Агентством не приведен (лист 165 том 1 Дела №За-51/2016), в других документах, представленных для проведения экспертизы, данный расчет также отсутствует.
Расходы по статье «Страховые взносы» определены экспертом в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации» (далее – ПФР), Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС)» (далее – Закон №212-ФЗ).
В 2016 году тарифы страховых взносов, начисляемых на выплаты работникам, установлены частью 1.1 статьи 58.2 Закона №212-ФЗ и составляют:
1) ПФР: 22% в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 10% свыше установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пункт 1 части 1.1 статьи 58.2 Закона №212-ФЗ).
Предельная величина базы для начисления страховых взносов в ПФР на 2016 год составляет 796 000 рублей нарастающим итогом с начала календарного года согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2015 года №1265 «О предельной величине базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации с 1 января 2016 года» (далее – Постановление №1265).
2) в ФСС РФ - 2,9% в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству (пункт 2 части 1.1 статьи 58.2 Закона №212-ФЗ).
Предельная величина базы для начисления страховых взносов в ФСС РФ по нетрудоспособности и материнству на 2016 год составляет 718 000 рублей (части 4, 5 статьи 8 Закона №212-ФЗ, Постановление №1265), свыше этой величины страховые взносы в ФСС РФ не уплачиваются.
3) в ФФОМС - 5,1% (пункт 3 части 1.1 статьи 58.2 Закона №212-ФЗ). Данные взносы организация обязана уплачивать со всей суммы вознаграждения, поскольку предельная величина базы для начисления страховых взносов в ФФОМС на 2016 год не утверждена.
Размер страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний принят экспертом в размере 0,4% согласно Уведомлению о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ОАО «МРСК Северо-Запада» с января 2015 года.
Таким образом, суммарный тариф страховых взносов, начисляемых на выплаты работникам, с учетом взносов в ФСС РФ на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, в 2016 году составит 30,4% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу).
Согласно Штатному расписанию ОАО «МРСК Северо-Запада» на период с 1 января 2015 года (выписка по Производственному отделению «Архангельские электрические сети» (Дизельэлектростанция)), к которому были применены параметры (минимальная тарифная ставка, средний тарифный коэффициент, проценты выплат), соответствующие размеру фонда оплаты труда, принятому Агентством на 2016 год (листы 9-10 том 3 Дела №За-51/2016), годовой фонд оплаты труда по некоторым сотрудникам превышает предельную величину базы для начисления страховых взносов в ФСС РФ, в том числе по должностям: старший мастер участка - <данные изъяты> рублей (превышение <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей.)); мастер участка - <данные изъяты> рубля (превышение <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля. -<данные изъяты> рублей.)); машинист двигателей внутреннего сгорания 6 разряда - <данные изъяты> рублей (превышение <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей. - <данные изъяты> рублей)); машинист двигателей внутреннего сгорания 6 разряда - <данные изъяты> рублей (превышение <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей)).
Итого превышение по всем сотрудникам составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
Таким образом, экономически обоснованные расходы по статье «Страховые взносы» на 2016 год рассчитаны экспертом в сумме <данные изъяты> тыс. рублей.
Расходы по страховым взносам, принятые Агентством в Экспертном заключении (лист 165 том 1 Дела №За-51/2016) - <данные изъяты> тыс. рублей.
Отклонение от данных эксперта - <данные изъяты> тыс. рублей (<данные изъяты> тыс. рубля - <данные изъяты> тыс. рублей) или 0,3% (<данные изъяты> тыс. рубля/ <данные изъяты> тыс. рублей * 100 - 100).
Отклонение в связи с тем, что по расчетам эксперта сумма расходов на оплату труда больше, чем по данным Агентства, а также в связи с тем, что Агентством не учтено превышение предельной величины базы для начисления страховых взносов в ФСС РФ по отдельным работникам.
Иные статьи расходов административным истцом не оспаривались, однако они проверялись экспертами наряду и в совокупности с оспариваемыми расходами. Их подробный расчет со ссылкой на первичные бухгалтерские документы приведен в заключении экспертов. Выводы по ним приводятся судом ниже.
Экономически обоснованные расходы по статье «Сырье и материалы на содержание» составят 6 132,6 тыс. рублей.
Стоимость сырья и материалов на содержание, принятая Агентством в Экспертном заключении (лист 164 - 165 том 1 Дела №За-51/2016), - 6 090,6 тыс. рублей.
Отклонение от данных эксперта - 42,0 тыс. рублей (6 132,6 тыс. руб. - 6 090,6 тыс. руб.) или 0,7% (6 132,6 тыс. рублей/ 6 090,6 тыс. рублей * 100 - 100).
Отклонение объясняется применением разных индексов роста цен.
При расчете расходов по статье «Материалы на ремонт», потребности в средствах на материалы, необходимых для проведения капитального ремонта объектов производственного назначения на 2016 год, экспертом приняты экономически обоснованные расходы на материалы в сумме 4528,6 тыс. рублей.
Расходы на материалы для ремонта административного здания Мезенской ДЭС в сумме 75,4 тыс. рублей нельзя признать экономически обоснованными в связи с отсутствием сметы на проведение работ по ремонту здания.
Стоимость материалов на ремонт, принятая Агентством в Экспертном заключении (лист 164 том 1 Дела №За-51/2016) - 4 604,0 тыс. рубля.
Отклонение от данных эксперта - 75,4 тыс. рублей (4 528,6 тыс. рублей. - 4 604,0 тыс. рублей.) или - 1,6% (4 528,6 тыс. рублей./ 4 604,0 тыс. рубля*100-100).
В расчете затрат, включаемых в тарифы на электрическую энергию (мощность), производимую ПАО «МРСК Северо-Запада» на территории муниципального образования «Мезенское», на 2016 год по статье расходов «Амортизация основных средств» (в составе прямых затрат) заявлено ПАО «МРСК Северо-Запада» и принято Агентством в качестве экономически обоснованных расходов 6 166 тыс. руб. (листы 165, 182 том 1 Дела №За-51/2016).
Для обоснования суммы расходов на амортизацию в составе прямых затрат эксперту в качестве обосновывающих материалов представлен Расчет амортизационных отчислений на 2016 год ОАО «МРСК Северо-Запада» (листы 243 -244 том 7 тарифного дела).
Расчет амортизационных отчислений выполнен в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования, исходя из максимального срока полезного использования объектов основных средств, относимых к соответствующей амортизационной группе. Расчет произведен с учетом вводов основных средств в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой, направленной в адрес Агентства письмом от 12 марта 2015 года №МР2/81-09/2013 «О направлении инвестиционной программы на 2015 год», о чем имеются пояснения в Пояснительной записке ОАО «МРСК «Северо-Запада» (лист 182 том 1 Дела №3-127/2015 г).
Экономически обоснованные расходы на 2016 год по расходам на экологию, по расчету эксперта, составят 609,9 тыс. рублей.
Расходы по статье «Расходы на экологию», принятые Агентством в Экспертном заключении (листы 165 - 166 том 1 Дела №3а-51/2016) -592,9 тыс. рублей.
Отклонение от данных эксперта - 17,0 тыс. рублей. (609,9 тыс. рублей - 592,9 тыс. рублей) или 2,9% (609,9 тыс. рублей/ 592,9 тыс. рублей * 100 - 100).
Эксперт отмечает, что расчет Агентства был произведен на основе плановых показателей 2015 года, с учетом прогнозируемого ИПЦ 104,4% согласно Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 - 2017 годов. Из предложения ПАО «МРСК Северо-Запада» по планируемым на 2016 год расходам на экологию были исключены экономически необоснованные затраты в сумме 667,5 тыс. рублей на разработку Плана ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов (далее - ПЛАРН). В материалах тарифного дела отсутствуют какие-либо обосновывающие документы по планируемым на 2016 год расходам по разработке ПЛАРН.
Экспертом экономически обоснованные затраты на экологию определены на основе плановых расходов на 2015 год, с учетом ИПЦ 2016/2015 согласно Прогнозу Минэкономразвития на 2016 год (107,4%). Этим обусловлена незначительная разница между расчетами Агентства и данными эксперта.
По расчету эксперта, экономически обоснованные расходы по статье «Работы и услуги производственного характера» на регулируемый период по Мезенской ДЭС составят 3540,0 тыс. рублей, что совпадает с расчетом Агентства.
По расчету эксперта, экономически обоснованные расходы по статье «Прочие услуги производственного характера» на регулируемый период по Мезенской ДЭС составят 77,0 тыс. рублей, что совпадает с расчетом Агентства.
Снижение расходов по сравнению с заявленными ПАО «МРСК Северо-Запада» сложилось в связи с отсутствием экономически обоснованных материалов по обследованию резервуаров.
Экономически обоснованные расходы по статье «Услуги сторонних организаций» на 2016 год по Мезенской ДЭС рассчитаны экспертом в сумме 157,7 тыс. рублей.
Расходы по данной статье, рассчитанные Агентством в Экспертном заключении (лист 170 том 1 Дела За-51/2016) - 94,0 тыс. рублей.
Отклонение от данных эксперта - 63,7 тыс. рублей. (157,7 тыс. рублей - 94,0 тыс. рублей) или 67,8% (157,7 тыс. рублей/ 94,0 тыс. рублей * 100 - 100).
По статье «Прочие расходы» (включая расходы по уплате налога на имущество организаций, по плате за загрязнение окружающей природной среды, управленческим расходам (не приняты Агентством и экспертом)) ПАО «МРСК Северо-Запада» заявлены расходы на 2016 год в сумме 8 350,0 тыс. рублей, Агентством приняты для расчета тарифов в Экспертном заключении расходы в сумме 833,3 тыс. рублей (лист 166 том 1 Дела №За-51/2016). Расчеты эксперта и Агентства совпадают.
Экономически обоснованные расходы по статье «Косвенные (накладные) расходы» на 2016 год по Мезенской ДЭС рассчитаны экспертом в сумме 41 544,0 тыс. рублей.
Расходы по данной статье, рассчитанные Агентством в Экспертном заключении (лист 166 том 1 Дела №За-51/2016) - 41 242,6 тыс. рублей.
Отклонение от данных эксперта - 301,4 тыс. рублей (41 544,0 тыс. рублей - 41 242,6 тыс. рублей) или 0,7% (41 544,0 тыс. рублей/ 41 242,6 тыс. рублей * 100 - 100) в связи с применением разных индексов цен.
Экономически обоснованные расходы по статье «Расходы из прибыли» на 2016 год рассчитаны экспертом в сумме 2 382,0 тыс. рублей.
Расходы по данной статье, рассчитанные Агентством в Экспертном заключении (лист 168 том 1 Дела №За-51/2016) - 2 356,8 тыс. рублей.
Отклонение от данных эксперта - 25,2 тыс. рублей (2 382,0 тыс. рублей - 2 356,8 тыс. рублей) или 1,07% (2 382,0 тыс. рублей/ 2 356,8 тыс. рублей * 100 - 100).
Избыток средств, полученных в 2014 году, составил 1 385,4 тыс. рублей по статье расходов «Расходы на топливо», по остальным условно-постоянным расходам, избыток полученных в 2014 году средств не установлен.
Эксперт подтверждает принятую Агентством сумму избытка средств, полученных в 2014 году в сумме 1 385,4 тыс. рублей.
По результатам исследования, проведенного Экспертом, общая сумма экономически обоснованных затрат ПАО «МРСК Северо-Запада», включаемых в тарифы на электрическую энергию (мощность), производимую ПАО «МРСК Северо-Запада» на территории муниципального образования «Мезенское» (включая: топливо на технологические цели; сырье и материалы; затраты на оплату труда; страховые взносы; амортизация основных средств; расходы на экологию; другие затраты, относимые на себестоимость продукции; избыток средств, полученный в 2014 году), составляют 270 471 тыс. руб.
Разница с суммой затрат ПАО «МРСК Северо-Запада», включаемых в тарифы на электрическую энергию (мощность), производимую ПАО «МРСК Северо-Запада» на территории муниципального образования «Мезенское», рассчитанных Агентством и установленных постановлением от 18 декабря 2015 года №77-э/28, составляет 37 тыс. рублей или 0,01% и является несущественным отклонением, которое может не приниматься во внимание.
Следовательно, Экспертным заключением подтверждается экономическая обоснованность затрат, включаемых в тарифы на электрическую энергию (мощность), производимую ПАО «МРСК Северо-Запада» на территории муниципального образования «Мезенское», установленные оспариваемым постановлением.
Экспертиза проведена экспертами Зябуриной Т.В. и Бойцовой Н.Н., имеющими значительный стаж работы по специальности: 37 лет и 24 года, соответственно. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Данное экспертное заключение отвечает указанным требованиям. В нем имеются ссылки на нормативно-правовые акты в проверяемой сфере, достаточно презентативные и проверяемые экономические расчеты по каждой статье расходов с приложением сравнительных таблиц с указанием величин принятых Агентством при установлении тарифа и принятых экспертом, так же ссылки на конкретные первичные документы из административного и тарифного дел с указанием их местонахождения.
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих Экспертное заключение, сторонами и третьим лицом суду не предоставлено. Ссылки на его неточность не могут быть приняты во внимание судом как не доказанные.
Кроме того, административным истцом, как при подаче иска, так и в процессе рассмотрения дела суду не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих экономическую необоснованность установленного тарифа, а также не предоставлено расчетов тарифа, который, по его мнению, отвечал требованиям экономической обоснованности.
Ссылка административного истца на неправомерность примененной Агентством при осуществлении полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на территории Архангельской области тарифной конструкции, когда размер тарифа на покупку у производителя электрической энергии (мощности) выше, чем установленные гарантирующему поставщику тарифы для конечных потребителей и тарифы на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, судом отвергается. Представленными суду материалами подтверждается, что возникающая между тарифами приобретения и реализации разница компенсируется ПАО «АСК» путем применения в составе тарифов реализации средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности), приобретаемой этим гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничном рынках, в том числе у ПАО «МРСК Северо-Запада». Правомерность выбора такого способа компенсации ПАО «АСК» межтарифной разницы находится за пределами настоящего административного спора.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о признании недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18 декабря 2015 года №77-э/28 «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), производимую ОАО «МРСК Северо-Запада» на территории муниципального образования «Мезенское», отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: судья А.В. Вершинин
