7р-379/2016
РЕШЕНИЕ
14 июня 2016 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО9. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 мая 2016 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО10. от 31 марта 2016 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 мая 2016 года указанное постановление по жалобе законного представителя ООО «<данные изъяты>» отменено.
Производство по административному делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ООО «<данные изъяты>» устного замечания.
Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО11 в жалобе в областной суд просит отменить судебное решение как незаконное.
Проверив дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в период с 3 по 17 марта 2016 года Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе провела внеплановую выездную проверку соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Проверкой выявлено нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Результаты проверки зафиксированы в акте №№ от 17 марта 2016 года.
Так, в силу части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В ООО «<данные изъяты>» с 1 января 2016 года введено штатное расписание, согласно которому тарифная ставка генерального директора установлена в размере <данные изъяты> рубля, заместителя генерального директора <данные изъяты> рублей, бухгалтера – <данные изъяты> рублей, менеджера - <данные изъяты> рубля, уборщицы – <данные изъяты> рублей, дворникам – <данные изъяты> рублей.
Фактически, как выявлено проверкой, генеральному директору установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, дополнительным соглашением к трудовому договору установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, при этом изменения в штатное расписание не внесены.
Не соответствует окладу, указанному в штатном расписании, размер оклада, установленный дворнику ФИО12 и уборщицы ФИО13 которым изначально должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.
По общему правилу, установленному статьей 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата максимальным размером не ограничивается.
В трудовом договоре с работником ФИО14 установлен фиксированный размер заработной платы, при этом занимаемая работником должность не относится к предусмотренным Трудовым кодексом РФ случаям, при которых устанавливается фиксированный размер заработной платы.
В нарушение статьи 153, части 6 статьи 84.1 и статьи 140 Трудового кодекса РФ не произведена оплата труда ФИО16 в повышенном размере за работу в праздничные дни 4 и 6 января 2016 года и не произведен окончательный расчет в день её увольнения.
Трудовой договор с ФИО15 расторгнут 13 января 2016 года, а окончательный расчет с ней произведен 25 января 2016 года.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику
Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Несмотря на нарушение установленного срока выплаты расчета при увольнении, работодатель не выплатил ФИО18 денежную компенсацию в установленном законом размере за каждый день задержки.
Проверкой выявлено несоблюдение ООО «<данные изъяты>» требований статьи 66 Трудового кодекса РФ и пункта 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225.
Так, в личной карточке работников ФИО19ФИО20. и ФИО21. отсутствуют записи об ознакомлении под роспись об увольнении, отсутствуют подписи указанных работников в книге учета движения трудовых книжек в получении трудовых книжек.
Выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Пересмотрев вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда нашел установленными нарушения ООО «<данные изъяты>» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Однако допущенные нарушения, по мнению судьи, являются малозначительными, а наложение штрафа в размере 30 000 рублей за допущенные правонарушения имеет неоправданно карательный характер и может привести к ухудшению финансового положения юридического лица.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа пришло к выводу о невозможности в рассматриваемом случае признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности.
Несмотря на то, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и переоценке не подлежало, судья вошел в переоценку выводов должностного лица.
Полагая, что допущенные нарушения законодательства о труде не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и свидетельствуют о малозначительности правонарушения, судья допустил существенное нарушение задач законодательства об административных правонарушениях, установленных статьей 1.2 КоАП РФ.
Не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.
Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Полагая, что допущенные нарушения законодательства о труде не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судья не учел, что согласно статьи 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата её не в полном размере отнесены статьей 4 Трудового кодекса РФ к принудительному труду, что прямо запрещено законом.
Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, закрепленные в части 3 статьи 37 Конституции РФ, относятся к конституционно защищаемым ценностям, нарушение которых приводит к усилению социальной напряженности в обществе.
Не принято судьей во внимание и то, что приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.10.2012 N 354н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который зарегистрирован в Минюсте России 06.03.2013 N 27533.
В пункте 68 Административного регламента разъяснено, что случаи невыплаты работникам заработной платы и других выплат влекут причинение вреда их жизни и (или) здоровью.
Приказом Роструда от 24.01.2011 № 14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».
В абзаце 2 пункта 5.3 Методических рекомендаций также разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы.
Судья нашел установленным невыплату работнику ФИО22 заработной платы в повышенном размере за работу в праздничные дни 4 и 6 января 2016 года и окончательного расчета в день её увольнения.
При этом, как следует из решения судьи, ООО «<данные изъяты>» не представило доказательства личного желания ФИО23. на предоставление ей дней отдыха за работу в праздничные дни или своевременной оплаты в повышенном размере за работу в праздничные дни.
Из заявления ФИО24 следует, что она просит взыскать заработную плату за работу в праздничные дни.
Признавая правонарушение малозначительным и не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судья не учел, что допущенное нарушение права работника на вознаграждение за труд в сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, посягает на конституционные права граждан.
Полагая, что размер назначенного административного штрафа является чрезмерно строгим, судья не учел, что административный штраф назначен ООО <данные изъяты>» в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и является минимальным.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «<данные изъяты>».
Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления
Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Котласский городской суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО25 удовлетворить.
Решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 мая 2016 года отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Котласский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.
Судья В.В. Пантелеев
