7р-13
РЕШЕНИЕ
14 января 2021 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Данилюка Владимира Марковича на решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2020 года,
установил:
постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 мая 2020 года Данилюк В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Данилюк В.М. в жалобе просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении, недоказанность обстоятельств его совершения, а также приводит доводы о нарушении права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.
Данилюк В.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение получено 21 декабря 2020 года), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявил.
На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения совместных контроль-надзорных мероприятий на основании приказа руководителя Северного МУГАДН от 2 марта 2020 года №, 19 марта 2020 года в 11 часов на 1 215 километре федеральной автомобильной автодороги М-8 «Холмогоры» был установлен факт нарушения части 3 статьи 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» водителем Данилюком В.М., который управлял автобусом «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО111, и осуществлял регулярную перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту «<адрес> – <адрес>» при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения государственным инспектором Северного МУГАДН постановления о привлечения Данилюка В.М. к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения водителя автобуса Данилюка В.М. к административной ответственности, и имеющиеся в материалах дела доказательства, бесспорно свидетельствуют о вине Данилюка В.М. во вмененном правонарушении.
Поводов не согласиться с таким выводом суда, нет.
Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируют положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ).
Часть 3 статьи 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ обязывает водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
Карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 статьи 3 названного Федерального закона).
Таким образом, карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.
Факт совершения правонарушения и вина Данилюка В.М. подтверждены представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года, актом планового (рейдового) осмотра № 288 от 19 марта 2020 года, письменными показаниями свидетелей (пассажиров автобуса «Мерседес-Бенц») ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО16, ФИО17 о совершении поездки в автобусе, выполнявшем регулярные перевозки по маршруту, путевым листом от 19 марта 2020 года, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО111 на автобус «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, постановлением о назначении административного наказания № от 12 мая 2020 года по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО111, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2020 года (дело № А-05-6057/2020) и постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года (дело № А05-6057/2020) и иными материалами дела.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Данилюка В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных выводов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Доводы подателя жалобы о перевозке пассажиров по заказу на основании договора фрахтования, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Виды перевозок пассажиров и багажа определены в статье 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ) и подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам, перевозки легковыми такси.
Согласно статье 19 настоящего Закона регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.
Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.
При этом регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.
В силу пункта 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112, продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.
Таким образом, в рамках публичного договора перевозки (регулярные перевозки) осуществляется оказание пассажиру платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения. Оплата по данному договору взимается перевозчиком с пассажира за оказываемую им услугу перевозки. Сторонами в данном случае являются перевозчик и пассажир, а заключение договора должно удостоверяться билетом.
В силу статьи 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (часть 1), при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.
Маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, который может предусматривать использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (статья 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ).
Таким образом, целью заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование транспортного средства за плату, а для фрахтователя – получение за плату транспортного средства. Услуги, предоставляемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства. Пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал транспортное средство, получая услугу перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой рейс, при осуществлении перевозок пассажиров по заказу именно пассажиры определяют время отправления автобуса, место посадки в автобус и иные обстоятельства.
Представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что на момент фиксации правонарушения водитель Данилюк В.М. следовал с пассажирами по межмуниципальному маршруту, перевозка пассажиров осуществлялась за плату по действующему регулярному маршруту пассажирских перевозок № «<адрес>». При этом договор фрахтования на перевозку с пассажирами не заключался.
Так, из письменных показаний свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО16, ФИО17 – пассажиров, следовавших в автобусе «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением Данилюка В.М. - следует, что они между собой не знакомы, предварительно каждый из них самостоятельно договаривался о поездке по телефонам, размещенным на стенде кассы на железнодорожном вокзале, на интернет-сайтах и на визитках, ранее выданных тем же перевозчиком, осуществили посадку в автобус на площадке железнодорожного вокзала в городе Архангельске во время, указанное перевозчиком (ФИО18 на стационарном остановочном пункте на <адрес>), оплату проезда производили водителю, билет или другие бланки строгой отчетности за проезд не выдавались. При этом свидетели ФИО19 и ФИО18 указали, что неоднократно пользовались автобусом того же перевозчика по тому же маршруту ранее.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО16, ФИО17 не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, указанные лица предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат, являются последовательными и соответствующими другим доказательствам, причин и оснований для оговора не установлено.
Изложенное свидетельствует о том, что пассажиры не определяли маршрут и время отправления автобуса, обратились к перевозчику за получением услуги перевозки по маршруту и по расписанию, заранее определенному перевозчиком, оплату производили лично водителю, что характерно для регулярных перевозок общественным транспортом общего пользования.
Не свидетельствует об обратном и представленная заявителем только в суд первой инстанции незаверенная копия договора фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 1 октября 2019 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО111 (фрахтовщик) и ФИО110 (фрахтователь), поскольку как следует из письменных показаний вышеперечисленных свидетелей ни с ФИО111, ни с ФИО110 они не знакомы.
Кроме того, согласно путевому листу, предъявленному водителем Данилюком В.М., ФИО110 являлся не фрахтовщиком, а работником индивидуального предпринимателя ФИО111, осуществившего контроль технического состояния автобуса «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, перед выпуском на линию 19 марта 2020 года, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих разделах путевого листа.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности указывают на то, что водителем Данилюком В.М. осуществлялась именно регулярная перевозка пассажиров, порядок организации которой регламентирован Федеральным законом «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Данная позиция подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2020 года и постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, оставившими без изменения постановление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО111 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок 19 марта 2020 года.
Согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок Архангельской области, размещенному на официальном сайте Министерства транспорта Архангельской области ИП ФИО111 (ИНН №), не имеет действующего договора на организацию регулярных автобусных перевозок по маршрутам регулярных перевозок Архангельской области. При этом водитель Данилюк В.М. осуществил регулярную перевозку пассажиров автобусом по маршруту общего пользования при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.
Ссылки заявителя на наличие на автобусе табличек «заказной», а равно на пункт отправления действующего межмуниципального маршрута № от автовокзала в городе Архангельске, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность квалификации его действий.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении Данилюка В.М. дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение в ходе проведения совместных контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами Северного МУГАДН и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, события правонарушения.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Данная позиция подтверждена Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2017 года N 80-АД17-5.
Составление акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования, получение от пассажиров письменных объяснений, находившихся в момент осмотра в автобусе, по факту и обстоятельствами их перевозки не противоречит требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не исключает указанные документы из числа доказательств.
Порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований утвержден Приказом Минтранса России от 24 июля 2018 года N 272 «Об утверждении Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации на соответствие требованиям в области транспортной безопасности, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств».
Акт планового (рейдового) осмотра транспортного средства, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров и багажа, № от 19 марта 2020 года, составленный старшим государственным инспектором Северного МУГАДН, соответствует приведенному приказу Минтранса России.
При составлении спорного акта в присутствии самого Данилюка В.М., который содержит все существенные данные, должностным лицом разъяснялись последнему положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, что удостоверено подписью Данилюка В.М. в соответствующих строках акта.
Отсутствие в акте планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ информации о свидетелях, не является основанием для признания его незаконным, поскольку к акту приложены письменные объяснения установленных свидетелей.
Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации совершенного Данилюком В.М. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
Право на защиту Данилюка В.М. при производстве по делу не нарушено.
В ходе производства по делу, должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ разрешены все заявленные Данилюком В.М. ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении по мотиву введения указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у режима повышенной готовности на территории Архангельской области, выводы, по которым должностное лицо не нашло оснований для их удовлетворения, мотивированы в определениях и являются убедительными.
Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у (в редакции от 13 апреля 2020 года) на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).
Пункт 2 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у императивно запрещал покидать места проживания (пребывания) гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, за исключением случаев, прямо предусмотренном в нем.
К таким случаям относится посещение государственных и муниципальных организаций в связи с необходимостью исполнения установленных федеральными законами обязанностей (пункт 13).
Явка лица, привлекаемого к административной ответственности, по вызову органа для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении относится к числу таких обязанностей.
Следовательно, введенный указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у режим повышенной готовности на территории Архангельской области не препятствовал Данилюку В.М. принять участие в указанных процессуальных действиях.
Доказательств того, что на дату составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Данилюка В.М. применялись изоляционные меры различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно имели место иные уважительные причины, которые объективно препятствовали или исключали возможность его явки в административный орган, не представлено.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Факт совершения Данилюком В.М. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Данилюка В.М. - без удовлетворения.
Судья Я.С. Рохина
