РЕШЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Башариной Елены Владимировны на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2018 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 28 мая 2018 года заместитель председателя аукционной комиссии федерального бюджетного учреждения «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» (сокращенное наименование – ФБУ «Администрация «Севводпуть») Башарина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Башарина Е.В. в жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие вины во вмененном деянии и нарушение права на защиту.
Проверив материалы дела об административном правонарушении,изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Отношения, возникающие в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Ответственность за данное правонарушение несут лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальные нужд, контрактные управляющие, работники контрактной службы (ст. 2.4 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 3 июля 2017 года ФБУ «Администрация «Севводпуть» (заказчик) разместило на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru извещение и документацию о проведении электронного аукциона под номером № на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту судна.
Вместе с тем вторая часть заявки ООО «Сталкер» содержала документ «Декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктами 1, 3-5, 7, 9 ч.1 ст. 31 Федерального закона N44-ФЗ», в котором участник закупки не указал о соответствии требованиям, установленным п. 7 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона, а именно: отсутствие у участника закупки - физическоголица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.
При этом вторая часть заявки ООО «СеверТрейд и К» содержала документ «Декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктами 1, 3-5, 7, 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N44-ФЗ», в котором участник закупки не указал о соответствии требованиям, установленным п. 7 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона: об отсутствии у участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также сведения, что юридическое лицо в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.
Таким образом, вторые части заявок участников электронных аукционов ООО «Сталкер» и ООО «СеверТрейд и К», проводимых ФБУ «Администрация «Севводпуть», не могли быть признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении и в судебном решении, получившими надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению которую не имеется.
При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей городского суда правильно сделан вывод о виновности заместителя председателя аукционной комиссии ФБУ «Администрация «Севводпуть» Башариной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
При надлежащем выполнении Башариной Е.В. служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности она имела возможность избежать совершения правонарушения.
Доводы жалобы о том, что требования к форме и содержанию декларации, предоставляемой участниками аукциона, не установлены, не влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Федеральный закон N44-ФЗ не содержит прямого указания на форму декларирования, но, вместе с тем указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным Законом о контрактной системе. В том случае, если участник закупки не отвечает, хотя бы одному из поименованных в пунктах3 - 9 ч.1 ст.31 настоящего Федерального закона требований, аукционная комиссия отклоняет заявку такого участника, на что также указано в п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ.
Содержание декларации ООО «Сталкер»не позволяет сделать однозначный вывод об их соответствии п. 7 ч. 1 ст.31 Федерального закона N44-ФЗ, а декларации ООО «СеверТрейд и К» - об их соответствии п.п. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N44-ФЗ.
Из буквального содержания деклараций, представленных ООО «Сталкер» и ООО «СеверТрейд и К», следует, что данные документы только поименованы как «Декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктами 1, 3-5, 7, 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ», однако каким именно требованиям, указано в содержательной части заявок. О соответствии декларации требованиям п. 7Федерального закона N 44-ФЗ, а ООО «СеверТрейд и К» - п.п. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 названного Федерального законав заявках не указано.
Таким образом, фактическое содержание заявок не подтверждает соответствие участников аукционап. 7, а ООО «СеверТрейд и К» и п.7.1 ч. 1 ст. 31Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона N489-ФЗ) ввиду отсутствия в них соответствующего указания.
Соответствие имеющихся в деле деклараций, представленным ООО «Сталкер» и ООО «СеверТрейд и К» в рамках участия в аукционах, сомнений не вызывает и в данной части доводы Башариной Е.В. не состоятельны.
Способ получения документов указан в ответе от 28 сентября 2018 года под номером 04-11/5011 должностного лица, исполняющего обязанности руководителя УФАС по Архангельской области Коротковой И.Ю. на запрос Котласского городского суда, что так же было мотивировано и в решении судьи городского суда.
Поскольку Башарина Е.В. в суде первой инстанции письменного ходатайства о вызове свидетелей в целях проверки достоверности ответа должностного лица, как того требуют положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не заявляла, то доводы жалобы в этой части нахожу несостоятельными.
Право на защиту Башариной Е.В. при производстве по делу не нарушено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Башарина Е.В. извещалась заблаговременно и надлежащим образом, представила свои возражения по существу дела, при рассмотрении дела ее интересы представляли защитники на основании доверенностей, выданных в установленном законом порядке.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении при возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 28.7 КоАП РФ), поэтому доводы в этой части подлежат отклонению.
Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении жалобы судьей Котласского городского суда все доводы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений в виновности Башариной Е.В. в совершении инкриминированного правонарушения судьей отмечено не было.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей городского суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Порядок и срок давности привлечения Башариной Е.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено виновному лицув пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы Башариной Е.В.не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 и ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Башариной Е.В.– без удовлетворения.
Судья Я.С. Рохина
