7р-399
РЕШЕНИЕ
12 марта 2020 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО12 на решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2020 года,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 декабря 2019 года Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (межрайонное) в городе Новодвинске Архангельской области (далее – ГУ УПФ РФ в городе Новодвинске Архангельской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО12 в жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным.
Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав начальника ГУ УПФ РФ в городе Новодвинске Архангельской области ФИО13, возразившего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 1, части 1 статьи 12, частей 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в статьях 5, 6, 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении находятся два исполнительных производства в отношении должника ФИО14: от 1 апреля 2015 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тихвинским городским судом, о взыскании в пользу ФИО15 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 288 268,60 рублей, и от 11 июня 2019 года №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, о взыскании в пользу МИФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу недоимки, пени и штрафа в размере 30 366,16 рублей.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 17 мая 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70%, а по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем 1 июля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания (третьей очереди) на пенсию должника в размере 50%. Оба постановления направлены на исполнение в ГУ УПФР в городе Новодвинске Архангельской области.
В связи с тем, что с августа 2019 года снизился размер удержаний (с 70 % до 20 %) с пенсии должника в пользу взыскателя ФИО15, 18 сентября 2019 года должностным лицом службы судебных приставов сделан запрос в ГУ УПФР в городе Новодвинске Архангельской области.
Согласно ответу ГУ УПФР в городе Новодвинске Архангельской области от 26 сентября 2019 года при заведении исполнительного производства от 1 апреля 2015 года №-ИП работником Пенсионного Фонда ошибочно был введен вид удержания «взыскание в пользу организации» (удержания четвертой очереди), в связи с чем за август, сентябрь и октябрь 2019 года удержания с пенсии ФИО16 произведены в следующем размере: 50% - налоги, пени, штрафы (по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) и 20 % - ущерб, причиненный преступлением (по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, ГУ УПФР в городе Новодвинске Архангельской области не выполнило требование судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тихвинским городским судом, о ежемесячном удержании 70% дохода (пенсии) ФИО14 за период с августа по октябрь 2019 года, фактически было удержано 20 %.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГУ УПФР в городе Новодвинске Архангельской области к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда согласился с выводами должностного лица о том, что бездействие юридического лица образует объективную сторону вмененного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, положением о ГУ УПФР в городе Новодвинске Архангельской области, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГУ УПФР в городе Новодвинске Архангельской области, справкой ГУ УПФР в городе Новодвинске Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, ФИО16 является получателем пенсии по старости, исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Тихвинским городским судом, судебным приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодвинску от 1 апреля 2015 года, 11 июня 2019 года, 17 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства №№-ИП, № об обращении взыскания на пенсию должника, сведениями ГУ УПФР в городе Новодвинске Архангельской области от 26 сентября 2019 года (исх.№) и его письменными объяснениями от 5 декабря 2019 года, расшифровкой задолженности ФИО14, сводными заявками на кассовые расходы для уплаты налогов от 28 августа, 26 сентября, 28 октября 2019 года, списком удержаний с должника ФИО14, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Вместе с тем, учитывая материалы дела, документы, представленные сторонами, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения прав взыскателя и угрозы общественным отношениям, судья мотивированно признал его малозначительным и прекратил производство по делу.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В жалобе не приведено данных, свидетельствующих о причинении бездействием ГУ УПФР в городе Новодвинске Архангельской области вреда и наступлении последствий, влекущих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства.
При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных судьей городского суда при рассмотрении дела обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы жалобы, не имеется. Оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий и соответствует материалам дела.
Кроме того, из анализа положений статьи 30.7 КоАП РФ следует, что вынесение решения, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается. Исключением из данного правила является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данная норма закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 июля 2002 года N 13-П, согласно которой исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Таких обстоятельств по данному делу не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО12 – без удовлетворения.
Судья Я.С. Рохина
