7п-292
РЕШЕНИЕ
09 декабря 2014 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - Анисимовой Е.М. на постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2014 года,
установил:
постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2014 года МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе на постановление защитник МУП «Водоканал» Анисимова Е.М. просит постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что превышение допустимого веса общей массы транспортного средства отсутствовало, и необоснованно судьей районного суда отклонен довод о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. В областном суде жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Судебным постановлением правильно установлено, что 29 июля 2014 года в 11:10 на 2 км автодороги «Исакогорска-Новодвинск-Холмогоры» МУП «Водоканал» допустило перевозку тяжеловесного груза (песок) на транспортном средстве КАМАЗ55111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, как установлено весовым контролем груз перевозился транспортным средством с превышением установленных ограничений по нагрузке на ось без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза данной категории.
Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья правильно квалифицировал допущенное МУП «Водоканал» правонарушение по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине МУП «Водоканал» в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.
Доводы жалобы защитника об отсутствии превышения допустимого веса общей массы транспортного средства, не состоятельны.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом.
В силу пункта 5 указанных Правил тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложения №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.
Согласно приложению №2 предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,35 (включительно) (что имеет место в рассматриваемом случае) составляет 7,5 тонн.
Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на региональных дорогах Архангельской области от 29.07.2014 г. № 77 следует, что превышение осевой массы на вторую и третью оси транспортного средства КАМАЗ55111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составило 8.53 т (при допустимой 7,50т) и 9.22 (при допустимой 7,50т). При этом тяжеловесный груз перевозился без специального разрешения.
Измерение массы автомобиля КАМАЗ55111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведено в соответствии с Порядком осуществления весового контроля и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125.
Весы автомобильные, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельствами о поверке № 281028 и 281029, взвешивание проводилось с соблюдением правил их эксплуатации.
По факту перевозки груза с превышением допустимой нагрузки на наиболее нагруженную ось при отсутствии специального разрешения на такую перевозку составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области № 77 от 29.07.2014 г.
Водитель ФИО1., перевозивший тяжеловесный груз, акт подписал и не оспаривал отсутствие специального разрешения на такую перевозку.
Таким образом, автомобиль КАМАЗ55111, государственный регистрационный знак С 048 УМ 29, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
МУП Водоканал» имело возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.Не влекут отмену постановления доводы жалобы защитника, что назначенное административное наказание влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Действительно, Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 25.02.2014 №4-П высказал правовую позицию, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Установленный законодателем высокий размер штрафа указывает на высокую общественную опасность данного административного правонарушения.
Административное наказание назначено МУП «Водоканал» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.
Транспортное средство, принадлежащее МУП «Водоканал» и перевозившее тяжеловесный груз без специального разрешения, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.
Допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Назначенное административное наказание не является максимальным, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанности по соблюдению Правил дорожного движения РФ. Поэтому оснований для снижения размера административного штрафа не усматривается
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, и при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья сделал вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, который надлежащим образом мотивирован и переоценке не подлежит.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно
Представленные по делу доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.
Судебное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные, и предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - Анисимовой Е.М. – без удовлетворения.
Судья В.В. Пантелеев
