7п-232
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу Базановой ФИО13 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора департамента образования Администрации городского округа «Город Архангельск» Базановой ФИО14
установил:
постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 октября 2023 года должностное лицо – директор департамента образования Администрации городского округа «Город Архангельск» Базанова ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, и поступившем дополнении Базанова ФИО16 просит отменить судебное постановление, считая его незаконным.
Поскольку жалоба на постановление подана Базановой ФИО17 в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования не имеется.
Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы в Архангельском областном суде направлено в посту жительства Базановой ФИО18 указанному также в ее жалобе, по адресу: <адрес>, <адрес>, заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором №
Из отчета об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором на сайте АО «Почта России» следует, что после неудачной попытки вручения корреспонденции 18 ноября 2023 года, она возвращена отправителю 28 ноября 2023 года ввиду истечения срока хранения, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о надлежащем уведомлении Базановой ФИО19 о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Базанова ФИО110 в суд не явилась, защитника не направила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы с дополнением, прихожу к следующим выводам.
Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.
В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
В силу пункта 4 статьи 86 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, должностными лицами контрольно-счетной палаты Архангельской области на основании распоряжения от 7 февраля 2022 года №-р проведена проверка отдельных вопросов формирования и исполнения бюджета городского округа «Город Архангельск» в части расходования средств областного бюджета, в том числе проверка целевого использования средств субвенции, выделенных на реализацию образовательных программ городскому округу «Город Архангельск», за период 2020-2021 г.г.
Объектами контроля являлись департамент образования Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Департамент образования) и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» <данные изъяты>
По результатам проверки составлен акт контрольного мероприятия от 8 апреля 2022 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, допущенные при расходовании средств областного бюджета, целевого использования средств субвенции, выделенных на реализацию общеобразовательных программ городскому округу «Город Архангельск».
В разделе 5 соглашений получателем средств указан департамент образования Администрации муниципального образования «Город Архангельск».
Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> предоставлены субсидии из городского бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.1 указанных соглашений их предметом являлось предоставление МБОУ СШ № 45 субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ). Субсидия предоставляется на оказание услуг (выполнение работ), установленных в муниципальном задании (пункт 2.1).
В ходе проверки контрольно-счетной палатой Архангельской области установлено, что в нарушение статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 решения городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда работников муниципальных учреждений», пункта 2.5 Порядка определения нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, утвержденного постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 2.8, 4.8 Примерного положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений городского округа «<адрес>», находящихся в ведении департамента образования Администрации городского округа «<адрес>», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Примерное положение об оплате труда), пунктов 1.1, 2.1 соглашений о предоставлении субсидии из городского бюджета от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> в период 2020-2021 г.г. выплачивалась ежемесячная надбавка к окладу за награждение ведомственной наградой Российской Федерации вместо единовременной выплаты, что повлекло нецелевое использование средств бюджета <адрес> на сумму 284200,56 рублей.
В нарушение статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 решения городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда работников муниципальных учреждений», пункта 2.5 Порядка определения нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, утвержденного постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 4.5 Примерного положения об оплате труда, пункта 6.4 Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «<адрес>» «<данные изъяты>», утвержденного приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение об оплате труда работников <данные изъяты>), пунктов 1.1, 2.1 соглашений о предоставлении субсидии из городского бюджета от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> выплачена премия и (или) надбавка за интенсивность и высокие результаты работы без определения количества баллов, начисленных за достижение показателей, и критериев эффективности их деятельности в расчетном периоде, что повлекло нецелевое использование средств бюджета <адрес> на сумму 2831813,94 рублей.
В нарушение статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 решения городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда работников муниципальных учреждений», пункта 2.5 Порядка определения нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, утвержденного постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 1.1, 2.1 соглашений о предоставлении субсидии из городского бюджета от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ руководящему составу <данные изъяты> начислена и выплачена надбавка за внедрение новых форм и передовых методов работы, не предусмотренная Примерным положением об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений городского округа «<адрес>», находящихся в ведении департамента образования Администрации городского округа «<адрес>», утвержденным постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, что повлекло нецелевое использование средств бюджета <адрес> на сумму 131186,25 рублей.
Всего не обеспечено целевое использование средств областного бюджета на сумму 3247200,75 рублей, что выразилось в направлении средств субвенции на выплаты, не предусмотренные системой оплаты труда муниципальных образовательных учреждений <адрес> (надбавка за награждение грамотой Министерства образования Российской Федерации, надбавка за внедрение новых форм и передовых методов работы), на выплаты надбавок в отсутствие оснований для их начисления (надбавки за интенсивность и высокие результаты работы без оценки достижений в виде количества баллов), то есть совершено бюджетное нарушение, предусмотренное статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ председателем контрольно-счетной платы <адрес> в адрес директора департамента образования Администрации городского округа «<адрес>» внесено представление об устранении выявленных бюджетных нарушений.
Данным представлением на директора Департамента образования возложена обязанность, в том числе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно обеспечить возврат средств субвенции из областного бюджета, использованных не по целевому назначению, на сумму 3247200,75 рублей. При взыскании средств субвенции с муниципального образования в порядке мер бюджетного принуждения считать настоящий пункт исполненным (пункт 2.1). О принятых по результатам выполнения представления решениях и мерах проинформировать контрольно-счетную палату <адрес> в письменной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ходатайства директора Департамента образования от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения представления в части возврата средств субвенции из областного бюджета, использованных не по целевому назначению, продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Представления контрольно-счетной палатой Архангельской области в Арбитражном суде Архангельской области не оспорены, контрольно-счетным органом представления не отменены.
Министерством финансов Архангельской области меры бюджетного принуждения к Департаменту образования не применялись.
Законные требования органа государственного финансового контроля в установленный срок исполнены не были, средства субвенции на сумму 3247200,75 рублей в бюджет <адрес> не возвращены, следовательно, представление председателя контрольно-счетной платы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ не исполнено.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения контрольно-счетной палатой Архангельской области в отношении директора Департамента образования Базановой ФИО111 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что Базанова ФИО112 является субъектом административной ответственности, поскольку не обеспечила выполнение представления контрольно-счетной палаты Архангельской области в части возврата средств субвенции из областного бюджета, использованных не по целевому назначению.
С выводами судьи о квалификации бездействия ответственного должностного лица Базановой ФИО113 следует согласиться, они в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств, сделаны с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем Базановой ФИО114 подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении от 9 июня 2023 года,
- распоряжением и.о. председателя контрольно-счетной палаты Архангельской области от 7 февраля 2022 года №-р «О назначении контрольного мероприятия»,
- актом контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к акту контрольного мероприятия в виде таблиц («Выплаты стимулирующего характера» за 2020-2021 года, «Проверка расходов МБОУ МО «<адрес>» «<данные изъяты>»),
- соглашениями между Министерством образования <адрес> и Администрацией муниципального образования «<адрес>» о порядке и условиях предоставления субвенций из областного бюджета от ДД.ММ.ГГГГ№ф-02-08/246, от ДД.ММ.ГГГГ№ф-02-08/258,
- платежными поручениями за 2020-2021 годы,
- соглашениями о предоставлении субсидии из городского бюджета муниципальному бюджетному или автономному учреждению на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№,
- положением об оплате труда работников МБОУ МО «<адрес>» «<данные изъяты>», утвержденным приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№,
- документацией по распределению стимулирующих выплат и премированию в <данные изъяты>,
- представлением председателя контрольно-счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных бюджетных нарушений,
- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Базановой ФИО115 на должность директора департамента образования,
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Департамента образования,
иными материалами дела, которые оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств и положенных в основу судебного постановления доказательств не имеется.
Законность представления контрольно-счетной палаты Архангельской области от 24 мая 2022 года № заявителем в судебном порядке не оспаривалась. Оснований для признания требований указанного представления незаконными не имеется.
Доводы жалобы о возможности перераспределения бюджетным учреждением средств субсидии на выполнение муниципального задания в зависимости от потребности учреждения, в том числе по заработной плате, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствуют.
В соответствии с пунктом 4.8 Примерного положения об оплате труда, премиальная выплата при награждении начисляется работникам учреждений единовременно при их награждении государственными наградами Российской Федерации, ведомственными наградами Российской Федерации, наградами <адрес>, городского округа «<адрес>». К ведомственным наградам Российской Федерации, в связи с награждением которыми начисляется премиальная выплата, относятся награды, учрежденные федеральными органами государственной власти и иными федеральными государственными органами. Премиальная выплата при награждении устанавливается в абсолютном размере. Положениями об оплате труда определяются конкретные размеры премиальной выплаты при награждении.
Согласно пункту 2.8 Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «<адрес>» «Средняя школа №», утвержденного приказом директора образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, работникам, которым присвоена грамота Министерства образования и науки Российской Федерации выплачивается надбавка к окладу (должностному окладу) в размере 300 рублей, которая не образует новый оклад и не учитывается при начислении стимулирующих и компенсационных выплат, за исключением компенсирующих выплат за работу в местностях с особыми климатическими условиями.
Таким образом, данная выплата является единовременной, ее ежемесячное начисление не предусмотрено.
Примерным положением об оплате труда выплаченная работникам МБОУ СШ № надбавка за внедрение новых форм и передовых методов работы не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 4.5 Примерного положения об оплате труда премии за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются работникам учреждений, относящимся к основному персоналу, с целью их поощрения за достижение показателей и критериев эффективности их деятельности за расчетный период – календарный месяц. Условием для начисления премий за интенсивность и высокие результаты работы является достижение показателей и критериев эффективности деятельности работников учреждений. Показатели и критерии эффективности деятельности работников учреждений определяются в баллах за расчетный период. Количество баллов за различные показатели и критерии эффективности деятельности работников учреждений определяются положениями об оплате труда.
Положением об оплате труда работников МБОУ СШ № (пункт 6.4) предусмотрены выплаты (надбавки) стимулирующего характера за интенсивность и напряженность работы, высокие результаты работы. Условием для начисления выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы является достижение показателей и критериев эффективности деятельности работников учреждения. Показатели и критерии эффективности деятельности работников учреждения определяются в баллах за расчетный период. Показатели и критерии эффективности деятельности работников учреждения и количество баллов по ним определяется на каждую четверть отдельно комиссией по распределению стимулирующих выплат и премированию по согласованию с Советом трудового коллектива. Размеры выплат за интенсивность и высокие результаты работы определяются исходя из количества баллов, полученных каждым работником учреждения в расчетном периоде. При этом эквивалент одного балла в рублях определяется путем деления части фонда оплаты труда работников данного учреждения, направляемой на выплату премий за интенсивность и высокие результаты работы, на максимальное количество баллов, которые могут быть получены за расчетный период всеми работниками учреждения, которым установлена премия за интенсивность и высокие результаты работы. Количество баллов, полученных работниками учреждения в расчетном периоде за различные показатели и критерии эффективности деятельности работников учреждения, определяется комиссией, создаваемой в учреждении, с включением в нее представителей Совета трудового коллектива.
Установление пунктом 6.4 Положения об оплате труда работников МБОУ СШ № выплаты стимулирующего характера не соответствует положениям Примерного положения об оплате труда и не относится к системе оплаты труда работников муниципальных учреждений. Кроме того, выплата стимулирующего характера за интенсивность и напряженность работы и высокие результаты работы в процентом отношении к окладу осуществлялась без определения количества баллов, полученных работниками в расчетном периоде, без правовых оснований оценки достижений результатов работниками.
Таким образом, в ходе проверки контрольно-счетной палатой Архангельской области установлено, что надбавки и выплаты стимулирующего характера педагогическим работникам МБОУ СШ № производились без учета действующей системы оплаты труда, что является нарушением бюджетного законодательства.
Доводы заявителя о том, что должностное лицо директор департамента образования Администрации городского округа «Город Архангельск» Базанова ФИО116 не является субъектом вмененного правонарушения, несостоятельны в силу следующего.
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено понятие межбюджетного трансферта, в силу которого это средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации.
В силу статьи 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из бюджета субъекта являются средства, предоставляемые субъектом РФ местному бюджету, в том числе дотаций, субсидий и субвенций.
Согласно статье 139.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предоставление бюджетных средств предусмотрено на основании нормативного акта субъекта путем заключения соглашения с получателем.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Подпунктами 1, 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.
В соответствии с решениями Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О городском бюджете на 2020 года и на плановый период 2021 и 2022 годов» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О городском бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» департамент образования Администрации городского округа «<адрес>» определен в качестве главного распорядителя бюджетных средств в отношении средств, выделенных на реализацию образовательных программ.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте образования Администрации городского округа «<адрес>», утвержденного постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение), департамент является отраслевым органом Администрации городского округа «<адрес>», уполномоченным в сфере управления образования.
Пунктом 2.2.6 Положения предусмотрено, что департамент осуществляет функции главного распорядителя средств городского бюджета.
Согласно пункту 11 Порядка предоставления и расходования субвенции из областного бюджета бюджетам муниципальных районов, городских округов, муниципальных округов <адрес> на реализацию образовательных программ, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пп, ответственность за нецелевое использование средств субвенций возлагается на органы местного самоуправления.
Следовательно, именно Департамент образования был обязан обеспечить возврат средств субвенций в связи с нарушением условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.
Директор Департамента образования Базанова ФИО117 является должностным лицом в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ и обоснованно отнесена к субъектам административной ответственности.
При этом Базановой ФИО118 как руководителем муниципального органа, не были приняты все зависящие от нее меры для соблюдения норм бюджетного и иного законодательства, обстоятельств, препятствующих этому, в ходе рассмотрения дела не установлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.
Принципы равноправия и состязательности сторон, равно как и презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), не нарушены.
Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Базановой ФИО119 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Базановой ФИО120 в пределах санкции части 20 статьи 19.5 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, оснований для его смягчения не имеется.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора департамента образования Администрации городского округа «Город Архангельск» Базановой ФИО121, оставить без изменения, жалобы Базановой ФИО122 – без удовлетворения.
Судья Н.А. Чебыкина
