7р-502
РЕШЕНИЕ
07 октября 2021 г. город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Движение» Шорина Д.С. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2021 г.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 мая 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Движение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Защитник юридического лица Шорин Д.С. в жалобе просит отменить решение судьи городского суда, считая его незаконным.
ООО «Движение» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией, в суд законного представителя или защитника не направило.
На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Движение» в нарушение требований статьи 84.1Трудового кодекса Российской Федерации, 06 ноября 2020 г. в день прекращения трудового договора работнику А. С.Н. была не выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте указанному работнику не направлено.
Кроме того, в нарушение статьи 234 ТК РФ, ФИО1 не выдано возмещение неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2021 г.; актом проверки от 28 апреля 2021 г.; заявлением А. С.Н. от 24 марта 2021 г., где указано, что уведомлений и звонков из отдела кадров о том, что ей необходимо забрать трудовую книжку 6 ноября 2020 г. ей не поступало; объяснительной, где указано, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не было направлено А. С.Н., в связи с устной договоренностью по телефону прийти в отдел кадров за получением трудовой книжки, другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
ООО «Движение», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможности и будучи обязанным обеспечивать исполнение трудового законодательства, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению.
Таким образом, ООО «Движение» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы, что трудовая книжка не была своевременно выдана работнику, поскольку в день прекращения трудовых отношений А. С.Н. была на листке нетрудоспособности, посещение организации работником означало бы нарушение больничного режима, являются несостоятельными.
Согласно норме статьи 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Таким образом, поскольку А. С.Н. в последний день работы находилась на больничном, работодатель мог направить работнику уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Неисполнение указанного требования со стороны работодателя должностным лицом и судьей правильно оценено как противоправное уклонение ответчика от выполнения требований статьи 84.1 ТК РФ.
Несогласие заявителя с выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае такие основания ни должностным лицом, ни судьей не усмотрены. Выводы об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительными мотивированны.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Движение» в пределах санкции части 1 части 5.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Движение» Шорина Д.С. - без удовлетворения.
Судья А.В. Витязев
