7р-407
РЕШЕНИЕ
07 июля 2016 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 на решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 08 июня 2016 года,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16 марта 2016 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 08 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.
ФИО3 в жалобе просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным.
Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда №7-2270-15-ОБ/04-32/69/1 от 22 декабря 2015 года в период с 28 декабря 2015 года по 25 января 2016 года в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В результате данной проверки выявлено, что Обществом допущены нарушения статей 22, 211, 212, 225 152 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1,5, 3,4, 3,6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утв. Постановлениями Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, пунктов 4,2, 4,3, 7 ГОСТа 12.0.004-90 «Организации обучения безопасности труда, Общие положения», утв. Постановлением Госстрандарта СССР от 02 ноября 1990 года № 2797, пункта 2 Примечания к Приложению № 1 Приказа Минтруда России от 24 июля 2013 года № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», пункта 24 Стандарта безопасности труда Приказа от 17 декабря 2010 года №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда. Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года № 290н.
Перечень нарушений полностью отражен в акте проверки № 7-2270-15-ОБ/04-32/69/2 от 22 декабря 2015 года, протоколе об административном правонарушении от 02 марта 2016 года, постановлении должностного лица и решении судьи районного суда.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3, будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Полагая, что внеплановая проверка может проводиться только в пределах обращения работника, податель жалобы не учитывает, что компетенция государственной инспекции труда и ее должностных лиц в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определяется не только внутренним законодательством, но и нормами международного права, которые имеют приоритетный характер.
В силу статьи 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
В частности, полномочия инспектора труда устанавливаются Конвенцией № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», которая принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, и участником которой является Российская Федерация.
В соответствии со статьей 12 Конвенции инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют, в частности, право: беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции; входить в дневное время во все здания, которые они имеют достаточные основания считать подпадающими под контроль инспекции; осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности: требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест.
Таким образом, Конвенция Международной организации труда не ограничивает право государственной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в пределах обращения работника.
Должностные лица государственной инспекции труда вправе осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются.
В распоряжении о проведении проверки в качестве целей установлено осуществление федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников.
Указанные в распоряжении цели проверки соответствуют положениям части шестой статьи 360 Трудового кодекса РФ в соответствии с которыми, предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Таким образом, предмет проверки законом не ограничен исключительно фактами, изложенными в обращении ФИО2
В соответствии с положениями части 1 статьи 17 и части 1 статьи18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны принимать меры в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).
Указанные требования закона должностным лицом трудовой инспекции выполнены.
Установив все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применив нормы материального права, административный орган и согласившийся с ним судья районного суда пришли к законному и обоснованному выводу о том, что совершенное деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
Постановление Архангельского областного суда № 4а-57/2016 от 09 марта 2016 года, на которое в жалобе ссылается ФИО3, не устанавливает обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и не имеет преюдициального значения.
Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае такие основания административным органом и судьей не усмотрены.
В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ требования охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.
Доводы ФИО3, изложенные в жалобе, аналогичны ранее заявленным им доводам при рассмотрении дела и не опровергают выводов административного органа и суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 - без удовлетворения.
Судья А.С. Харлов
