7р-405/2016
РЕШЕНИЕ
07 июля 2016 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 на решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 07 июня 2016 года,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16 марта 2016 года ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 07 июня 2016 года жалоба защитника ООО "<данные изъяты>" на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
Директор ООО "<данные изъяты>" ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить судебное решение, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Производство по делу об административном правонарушении просит прекратить в связи с принятием мер к устранению выявленных нарушений, малозначительностью административного правонарушения и превышением пределов проверки.
Проверив дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что работник ООО "<данные изъяты>" ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с заявлением о нарушении трудового законодательства в части невыплаты заработной платы за сверхурочную работу. Заявление зарегистрировано под номером № от 10 декабря 2015 года (л.д.34-35).
В связи с поступившим заявлением, руководитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе издал распоряжение № от 22 декабря 2015 года о проведении внеплановой документарной проверки ООО "<данные изъяты>" (л.д.36-37).
На основании данного распоряжения Государственная инспекция труда в <адрес> и Ненецком автономном округе в период с 28 декабря 2015 года по 25 января 2016 года провела внеплановую документарную проверку соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.
Проверкой выявлено нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые зафиксированы в акте проверки № от 25.01.2016г.
Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц данной частью статьи.
Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не усмотрел оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.
Доводы жалобы директора ООО "<данные изъяты>", что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и что неправильно применены нормы материального права, несостоятельны.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 99 Трудового кодекса РФ установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно статье 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Проверкой выявлено, что в соответствии с трудовым договором № от 13.09.2015г. машинисту (кочегару) котельной ФИО2 установлена 40 часовая рабочая неделя.
Изучением производственного календаря и табелей рабочего времени выявлено, что машинист (кочегар) котельной ФИО2 в октябре 2015 года фактически отработал 247 часов, в ноябре 2015 года - 240 часов, в декабре 2015 года - 257 часов.
Фактически отработанное машинистом (кочегаром) котельной ФИО2 время в октябре 2015 года в количестве 247 часов с учетом 40-часовой рабочее недели оплачено в одинарном размере. Оплата за сверхурочные часы в количестве 71 часа в порядке, предусмотренном ст. 152 Трудового кодекса РФ, не производилась.
Отработанное машинистом (кочегаром) котельной ФИО2 время в ноябре 2015 года в количестве 240 часов с учетом 40-часовой рабочей недели оплачено в одинарном размере. Оплата за сверхурочные часы в количестве 81 часа в порядке, предусмотренном ст. 152 Трудового кодекса РФ, не производилась.
Отработанное машинистом (кочегаром) котельной ФИО2 время в декабре 2015 года в количестве 257 часов с учетом 40-часовой рабочей недели оплачено в одинарном размере. Оплата за сверхурочные часы в количестве 74 часа в порядке, предусмотренном ст. 152 Трудового кодекса РФ, не производилась.
Аналогичные нарушения выявлены в отношении машинистов (кочегаров) котельной ФИО3 и ФИО4
Нарушение трудового законодательства повлекло привлечение ООО "<данные изъяты>" как работодателя к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с наложением административного штрафа в пределах установленной законом санкции.
Директор ООО "<данные изъяты>" в жалобе не оспаривает нарушение трудового законодательства в части невыплаты заработной платы за сверхурочную работу машинистам (кочегарам) котельной ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Принятие мер к устранению выявленных нарушений не относится к перечисленным в статье 24.5 КоАП РФ обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 2,3 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере отнесены статьей 4 Трудового кодекса РФ к принудительному труду, что прямо запрещено законом.
Кроме того, государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закрепленные в части 3 статьи 37 Конституции РФ, относятся к конституционно защищаемым ценностям, нарушение которых приводит к усилению социальной напряженности в обществе, что недопустимо.
Не могут служить основанием для пересмотра решения судьи районного суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении приведенные в жалобе доводы о малозначительности административного правонарушения.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица и судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.
Кроме того, допущенное ООО "<данные изъяты>" нарушение трудового законодательства в части невыплаты заработной платы за сверхурочную работу машинистам (кочегарам) котельной ФИО2, ФИО3 и ФИО4, влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.10.2012 N 354н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который зарегистрирован в Минюсте России 06.03.2013 N 27533.
В пункте 68 Административного регламента разъяснено, что случаи невыплаты работникам заработной платы и других выплат влекут причинение вреда их жизни и (или) здоровью.
Приказом Роструда от 24.01.2011 № 14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».
В абзаце 2 пункта 5.3 Методических рекомендаций также разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы.
В силу изложенного, допущенное ООО "<данные изъяты>" нарушение трудового законодательства не может быть признано малозначительным правонарушением.
За пределы предмета проводимой проверки должностное лицо не вышло.
Ссылка в жалобе на постановление председателя Архангельского областного суда, вынесенное по другому делу об административном правонарушении, несостоятельна.
Названное судебное постановление носит индивидуальный характер, рассчитано на однократное применение, постановлено по конкретному делу на основе иных фактических обстоятельств, и, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении судьей районного суда единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела.
Согласно статье 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Согласно подп. «а» п.2 ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
В приведённом положении Федерального закона не содержится определения или перечня обстоятельств, которые могут квалифицироваться как угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Перечень таких обстоятельств приведён в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённом приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н. Административный регламент зарегистрирован в Минюсте России 06.03.2013 № 27533.
Пунктом 68 Административного регламента определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.
Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы.
Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с данным Положением Роструд приказом от 24.01.2011 № 14 утвердил Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».
В абзаце 2 пункта 5.3 разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы.
Полномочия инспектора труда, установленные законодательством Российской Федерации, согласуются с полномочиями, установленными Конвенцией № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», которая принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, и участником которой является Российская Федерация.
В соответствии со ст.12 Конвенции инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют, в частности, право: беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции; входить в дневное время во все здания, которые они имеют достаточные основания считать подпадающими под контроль инспекции; осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности: требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест.
Таким образом, Конвенция Международной организации труда не ограничивает право государственной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в пределах обращения работника.
Должностные лица государственной инспекции труда вправе осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.17 и ч.1 ст.18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны принимать меры в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. При этом данная обязанность не зависит от вида проводимой проверки.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Обнаружив в процессе проверки, что ООО "<данные изъяты>" допустило невыплату заработной платы за сверхурочную работу не только машинисту (кочегару) котельной ФИО2, но и машинистам (кочегарам) ФИО3 и ФИО4, административный орган привлек работодателя к административной ответственности и за данное нарушение.
Несостоятельны доводы жалобы директора ООО "<данные изъяты>", что назначенный административный штраф является чрезмерно строгим.
Административное наказание за совершенное правонарушение назначено ООО "<данные изъяты>" в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является минимальным и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Решение отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 без удовлетворения.
Судья В.В. Пантелеев
