7р-456
РЕШЕНИЕ
6 августа 2019 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО12 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2019 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 23 апреля 2019 года директор государственного казенного учреждения Архангельской области «Региональный центр по энергосбережению» (сокращенное наименование ГКУ АО «РЦЭ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО12 в жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным.
Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника Белугину В.А., возразившую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 27 февраля 2019 года № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ГКУ АО «РЦЭ» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки составлен акт № от 25 марта 2019 года, в соответствии с которым должностным лицом установлено, что с механиком-водителем ФИО14 не был проведен внеплановый инструктаж в соответствии с Правилами по охране труда на автомобильном транспорте от 6 февраля 2018 года N 59н, вступившими в силу 27 сентября 2018 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ГКУ АО «РЦЭ» ФИО1 к административной ответственности по части 3статьи 5.27.1 КоАП РФ за допуск к работе работника (ФИО14) без проведения обязательного внепланового инструктажа по проверке знаний по охране труда.
Пересмотрев вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что руководитель ГКУ АО «РЦЭ» не допустил нарушений трудового законодательства и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминированного правонарушения.
Выводы судьи, вопреки доводам жалобы, сделаны с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы.
Исходя из статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с положениями статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 2.1.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минсоцтруда РФ от 13 января 2003 года N 1/29 (далее по тексту Порядок N 1/29), нарушение которых инкриминировалось ГКУ АО «РЦЭ», обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка N 1/29 для всех принимаемых на работу лиц работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
На основании пунктов 2.1.2 и 2.1.3 Порядка N 1/29 все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, а также первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ, прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.
В силу пунктов 2.1.6, 3.3 Порядка N 1/29 внеплановый инструктаж проводится в том числе при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов.
Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку (пункт 3.1 Порядка N 1/29).
Приказом Минтруда России от 6 февраля 2018 года N 59н признано утратившим силу постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2003 года N 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» и утверждены новые Правила по охране труда на автомобильном транспорте, которые были опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http//www.pravo.gov.ru. 26 марта 2018 года и вступили в законную силу 27 сентября 2018 года.
Введение новых Правил обязывало работодателя в силу положений статьи 225 Трудового кодекса РФ и пунктов 2.16, 3.3 Порядка N 1/29 провести внеплановый инструктаж с работниками в связи с введением новой инструкции по охране труда на автомобильном транспорте.
Как следует из материалов дела, в ГКУ АО «РЦЭ» утверждена программа проведения вводного инструктажа по охране труда работников.Из примечания к программе следует, что повторный инструктаж может быть дополнен ознакомлением с документами, вышедшими в период между проведением инструктажей.
Должностному лицу при проведении внеплановой проверки был представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте и протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ГКУ АО «РЦЭ» от 29 июня 2018 года № 02, в соответствии с которым 24 мая 2018 года с работником ФИО14 проведен внеплановый инструктаж, а 29 июня 2018 года - внеочереднаяпроверка знаний охраны труда.
В судебном заседании в районном суде сам ФИО14 и один из членов комиссии по проверке знаний требований охраны труда ФИО15 заявили об ознакомлении при проведении данных инструктажа и проверки знанийв том числе с вновь введенными Правилами N 59н, касающимися работы по должности механика-водителя, размещенными в общем доступе.
Анализируя представленные документы и показания указанных свидетелей, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств нарушения вмененных норм трудового законодательства работодателем не допущено.
Поводов не согласиться с таким выводом судьи, нет.
Как правильно указано судьей, Порядок N 1/29 не содержит запрета на ознакомление в ходе внеочередного инструктажа с законодательными и иными нормативными правовыми актами, содержащими требования охраны труда, не вступившими в законную силу, но размещенными в свободном доступе, а также на последующую проверку их знаний.
Кроме того, директору ГКУ АО «РЦЭ» ФИО1 вменялось действие по допуску к работе работника, не прошедшего обязательного внепланового инструктажа по проверке знаний по охране труда, содержащихся в пункте 6 Правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 6 февраля 2018 года N 59н.
Вместе с тем, данный пункт Правил возлагает на работодателя (а не работника) обязанности обеспечить:
1) эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и проверку технического состояния транспортных средств (далее - эксплуатация транспортных средств) в соответствии с требованиями Правил, иных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя;
2) обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;
3) контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.
При этом и прежние Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте обязывали работодателя выпускать на линию технически исправные АТС (пункт 2.3.1.7), а также обеспечивать своевременное и качественное проведение обучения и инструктажа работников безопасным приемам и методам работы по утвержденной программе в соответствии с действующими государственными стандартами и другими нормативными актами (пункт 10.5), то есть фактически те же функциональные обязанности, что и вновь введенные инструкции.
Поскольку внеочередные инструктаж на рабочем месте и проверка знаний в связи свведением новой инструкции по охране труда на автомобильном транспорте проведена работодателем с ФИО14 24 мая 2018 года и 29 июня 2018 года соответственно, а повторная проверка – 12 ноября 2018 года, то в его бездействии отсутствует объективная сторона инкриминированного правонарушения.
Члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда ГКУ АО «РЦЭ» ФИО16, ФИО13, ФИО15, чьи полномочия оспаривает податель жалобы, прошли соответствующее обучение и проверку знаний требований охраны труда 23 мая 2018 года по лицензированной образовательной программе обучения «Охрана труда руководителей и специалистов организаций непроизводственной сферы», что подтверждается удостоверениями о прохождении программы обучения, представленными в материалы дела.
Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 21 октября 2016 года N ПГ/28266-03-3 даны разъяснения, в соответствии с которыми внесение изменений в действующие нормативные правовые акты является необходимым условием для прохождения работниками внеочередной проверки знаний в комиссии работодателя, что не возлагает такой же обязанности на членов комиссии.
Обжалуя вынесенное судьей решение, должностное лицо государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не указало в жалобе на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела, судьей не допущено.Задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, судьей выполнены. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены, и данный факт в жалобе не оспаривается.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО12 - без удовлетворения.
Судья Я.С. Рохина
