7р-234
РЕШЕНИЕ
5 апреля 2022 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев протест прокурора ЗАТО города Мирный Ф. на решение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от 25 января 2022 года акционерное общество Научно-производственное объединение «Новатор» (далее - АО НПО «Новатор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении АО НПО «Новатор» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прокурор ЗАТО города Мирный Ф. подал протест, в котором просит судебное решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Прокурор ЗАТО города Мирный и АО НПО «Новатор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения протеста, в суд представителей не направили, о причинах неявки указанных лиц суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть протест в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы протеста, прихожу к следующему выводу.
Из представленных материалов усматривается, что в период с 18 октября по 16 ноября 2021 года в соответствии с решением прокурора ЗАТО города Мирный № от 18 октября 2021 года в целях проверки информации о выявленных нарушениях, поступившей из отдела ФСБ России войсковая часть 13990, в отношении АО НПО «Новатор», исполняющего обязательства в целях реализации государственных оборонных заказов на территории ЗАТО город Мирный Архангельской области, проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства.
В рамках проверки установлено, что на основании приказа генерального директора № и трудового договора № от 26 августа 2021 года в АО НПО «Новатор» на должность инженера – конструктора 2 категории производственно – технического отдела принят Б.Н., являющийся студентом ПИ (филиала) ДГТУ в городе Таганроге по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Конструкторско – технологическое обеспечение машиностроительных производств» по очной форме обучения, не имеющий профессионального (технического) образования и стажа работы в указанной должности.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения и.о. прокурором ЗАТО города Мирный дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении АО НПО «Новатор».
Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы, должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в действиях работодателя установлены нарушения требований статей 2, 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и постановления Минтруда России от 21 августа 1998 года №, повлекшие привлечение АО НПО «Новатор» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица Б., судья городского суда пришел к выводу, что нарушений основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений при приеме Б.Н. на работу не установлено, дискриминации иных работников не допущено, в связи с чем, прекратил производство по делу ввиду отсутствия в деянии АО НПО «Новатор» состава инкриминированного правонарушения.
Судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.
Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в решении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о недоказанности вины юридического лица в инкриминированном правонарушении, поводов не согласиться с такими выводами судьи, нет.
Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наступает в случае нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 8 статьи 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности,
Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (статья 195.1 ТК РФ).
Квалификационные требования к работникам могут содержаться в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, квалификационных справочниках и в профессиональных стандартах.
Из постановления Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37 «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» и преамбулы квалификационного справочника следует, что он разработан Институтом труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации, рекомендуется для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, квалификационный справочник носит рекомендательный характер.
Исключение составляют случаи, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (абзац третий части второй статьи 57, часть 1 статьи 195.3 ТК РФ), иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
Квалификационный справочник содержит квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и других служащих, на основе которых разрабатываются должностные инструкции для конкретных работников.
Применительно к рассматриваемому делу квалификационным справочником к инженеру-конструктору 2 категории предъявляются требования к квалификации в части наличия высшее профессиональное (техническое) образование и стажа работы в должности инженера-конструктора или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.
С работой по должности инженера-конструктора 2 категории не связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений.
Следовательно, вышеперечисленные квалификационные требования к инженеру-конструктору 2 категории не носят обязательный характер.
Пунктом 10 общих положений квалификационного справочника предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Положения вышеназванного пункта предусматривают право работодателя в порядке исключения назначать на соответствующие должности лиц, не соответствующих квалификационным требованиям.
Действительно на момент принятия Б.Н. на указанную должность пунктом 1.4 должностной инструкции предусматривалось наличие высшего профессионального образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет.
18 октября 2021 года (в период прокурорской проверки) в должностную инструкцию внесено изменение, в соответствии с ним, если лицо, назначаемое на должность инженера-конструктора 2 категории ПТО, не имеет высшего профессионального (технического) образования и (или) необходимого стажа работы, оно может быть принято на указанную должность по представлению помощника генерального директора НИОКР и начальника ПТО.
Врио главного инженера АО НПО «Новатор» 16 августа 2021 года направлено ходатайство о принятии Б.Н. по трудовому договору с указанием мотивом такого решения.
С учетом приведенных материалов, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии Б.Н. на работу АО НПО «Новатор» не допущено нарушений норм трудового законодательства.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принятое судьей решение соответствует положениям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления, не усматривается.
Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений процессуальных требований судьей районного суда не допущено.
Различная точка зрения подателя протеста по вопросу применения норм материального права и оценке доказательств не может служить достаточным основанием для отмены постановления судьи о прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, протест прокурора ЗАТО города Мирный Ф. – без удовлетворения.
Судья Я.С. Рохина
