7р-21
РЕШЕНИЕ
03 февраля 2015 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Семеновой Е.Н. на решение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2014 года,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Скородумовой О.В. от 03 октября 2014 года главный бухгалтер ОАО <данные изъяты> Семенова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2014 года жалоба Семеновой Е.Н. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Семенова Е.Н. в жалобе в областной суд просит отменить постановленное судьей решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободив её от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
Малозначительность административного правонарушения мотивирует тем, что направление 80% денежных средств, поступающих в кассу предприятия на выплату заработной платы работникам, позволило в оперативном порядке погашать задолженность по заработной плате, снизило социальную напряженность и не нарушило очередность распределения денежных средств.
Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Скородумовой О.В. и исследовав дополнительно представленные доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что на исполнении межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с ОАО <данные изъяты> задолженности в пользу физических и юридических лиц на общую сумму <данные изъяты> рубля.
С целью исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области постановлением от 26 марта 2013 года с изменениями от 13 мая 2014 года запретил руководителю, главному бухгалтеру и лицу, ответственному за ведение кассы ОАО <данные изъяты>, расход денежных средств в размере 80% от суммы, поступающей в кассу предприятия, до погашения суммы взыскания <данные изъяты> рублей.
Постановление в части запрета руководителю, главному бухгалтеру и лицу, ответственному за ведение кассы ОАО <данные изъяты>, расходовать денежные средства в размере 80 % от суммы, поступающей в кассу предприятия ежедневно, до погашения суммы взыскания, вручено должнику 13.05.2014г. вх.№1452.
Проверкой, проведенной 05 сентября 2014 года, выявлено, что постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 13 мая 2014 года не исполняется главным бухгалтером ОАО <данные изъяты> Семеновой Е.Н.
Неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя подтверждается кассовой книгой ОАО <данные изъяты> и объяснениями главного бухгалтера ОАО <данные изъяты> Семеновой Е.Н.
Согласно части 1,3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Требования судебного пристава-исполнителя о запрете руководителю, главному бухгалтеру и лицу, ответственному за ведение кассы ОАО <данные изъяты>, расходовать денежные средства в размере 80% от суммы, поступающей в кассу предприятия, до погашения суммы взыскания были законными и подлежали неукоснительному выполнению. Однако законное требование судебного пристава-исполнителя не было выполнено и данный факт в жалобе не оспаривается.
Доводы Семеновой Е.Н., что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете расходовать денежные средства в размере 80% от суммы, поступающей в кассу предприятия, поступило на предприятие в период её отсутствия, не влекут отмену решения.
Постановление в части запрета расходовать денежные средства в размере 80 % от суммы, поступающей в кассу предприятия ежедневно, до погашения суммы взыскания, вручено должнику 13.05.2014г. вх.№1452. Обязанность организовать порядок исполнения указанного постановления является исключительно обязанностью ОАО <данные изъяты>.
Из пунктов 2.1.3 и 2.1.8 должностной инструкции ДИ 04-01-09, утвержденной 25.02.2009 директором ОАО <данные изъяты>, следует, что главный бухгалтер относится к категории руководителей, в обязанности которого входит полный учет поступающих денежных средств, а также учет финансовых, расчетных и кредитных операций, контроль за законностью, своевременностью и правильностью их оформления.
Семенова Е.Н. в жалобе не оспаривает, что не выполнила требование судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Поскольку главный бухгалтер ОАО <данные изъяты> Семенова Е.Н. не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, она обоснованно привлечена к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.
Законность и обоснованность постановления заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.
Доводы жалобы Семеновой Е.Н. о малозначительности административного правонарушения несостоятельны.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.
В соответствии с установленной очередностью в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
Во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Скородумова О.В. пояснила, что в сводном исполнительном производстве отсутствовали очередники первой очереди.
Однако направление главным бухгалтером ОАО <данные изъяты> Семеновой Е.Н. 80% денежных средств, поступающих в кассу предприятия на выплату заработной платы работникам, привело к нарушению законных прав и интересов очередников второй очереди.
Поступающие в кассу предприятия денежные средства выплачивались работникам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях, и не выплачивались работникам, трудовые отношения с которыми были прекращены, что повлекло существенное нарушение их законных прав и интересов, нарушение охраняемых общественных правоотношений и не способствовало снижению социальной напряженности.
Не состоятельны доводы Семеновой Е.Н. о полном погашении задолженности по заработной плате на момент возбуждения дела об административном правонарушении.
Из дополнительно представленных межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области документов следует, что в период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. на исполнении находилось 1044 исполнительных производства.
Общая сумма взыскания с ОАО <данные изъяты> задолженности по заработной плате составляла <данные изъяты> рублей, протокол об административном правонарушении № 47-120/5 составлен 12.09.2014 г., постановление по делу об административном правонарушении вынесено 03.10.2014 г.
При таких обстоятельствах допущенное Семеновой Е.Н. невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, не может быть признано малозначительным правонарушением.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу главного бухгалтера ОАО <данные изъяты> Семеновой Е.Н. без удовлетворения.
Судья В.В. Пантелеев
