7р-475
Р Е Ш Е Н И Е
02 августа 2016 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО8 на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 июня 2016 года,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 марта 2016 года Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.
Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 июня 2016 года указанное постановление отменено.
Производство по делу в части необеспечения прохождения работниками учреждения, занятых на тяжких работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, медицинских осмотров, несоблюдения трудового законодательства наличия или отсутствия утвержденных поименных списков, разработанных на основании контингентов, работников, подлежащим медицинским осмотрам, неоформления актов осмотров, в которых отмечаются дефекты, а также в части несоставления перечней мероприятий по ухудшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков на 2016 год прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Производство по делу в части непрохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда начальника учреждения ФИО1, заместителя начальника ФИО2, ФИО3, ФИО4, главного механика ФИО5, начальника пожарной части ФИО6, главного энергетика ФИО7 в обучающих организациях и неуказания в личных карточках учета средств индивидуальной защиты номера сертификата или декларации прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО8 в жалобе просит решение отменить в части прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, считая его незаконным.
Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в период со 02 марта по 31 марта 2016 года на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 19 февраля 2016 года №8-ПП/2016-6/74/04-16/11/1 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ФКУ «<данные изъяты> трудового законодательства Российской Федерации.
При проверке выявлено, что юридическим лицом допущены нарушения обязательных требований, предусмотренных статьями 211, 212, 213, 225, 226 Трудового кодекса РФ, пунктами 1.5, 2.3.1, 2.3.2, «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 19 января 2003 года 1/29, пунктом 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года № 290н и Приложения к ним, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении который проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), Правил проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследования) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», пунктами 2.4, 2.11, 2.13 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ «<данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Перечень нарушений полностью отражен в акте проверки № 8-ПП/2016-6/74/04-16/11/2 от 25 марта 2016 года, протоколе об административном правонарушении от 25 марта 2016 года, постановлении должностного лица и решении судьи районного суда.
Пересматривая постановление должностного лица судья установил, что у юридического лица на момент проверки имелся поименованный список работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотров, 28 сентября 2015 года проведены общие (осенние) осмотры зданий, с указанием в актах технического состояния частей здания, конструкций и принятого в результате осмотра решения по проведению какого-либо ремонта, либо замены частей и конструкций, составлен перечень мероприятий по ухудшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков на 2016 год, что послужило основанием для прекращения производства по делу в указанной части за отсутствием состава административного правонарушения.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. В жалобе главный государственный инспектор труда (по охране труда) в указанной части решение судьи не оспаривает.
В части непрохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда начальника учреждения ФИО1, заместителя начальника ФИО2, ФИО3, ФИО4, главного механика ФИО5, начальника пожарной части ФИО6, главного энергетика ФИО7 в обучающих организациях и неуказания в личных карточках учета средств индивидуальной защиты номера сертификата или декларации, судья городского суда пришел к правильному выводу о нарушении Учреждением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, проведение обучения работников по курсу «Охрана труда» до составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также незамедлительного устранения недостатков в заполнении личных карточек учета выдачи СИЗ, отсутствие каких-либо вредных последствий работникам, судья мотивированно признал его малозначительным и прекратил производство по делу.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено.
Жалоба должностного лица не содержит данных о причинении действиями юридического лица вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства.
Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Решение судьи принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
Несогласие подателя жалобы с выводами судьи само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО10 – без удовлетворения.
Судья А.С. Харлов
