Аргаяшский районный суд Челябинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Аргаяшский районный суд Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело 2-243-2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Аргаяшский районный суд
в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,
при секретаре Зиминой Ю.П..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова М.М. к », о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Шафиков М.М. обратился в суд с исками к о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей. В обоснование требований указал, что работал » с 1991 года. Трудовой договор с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ.8 февраля 2011 года заседанием , оформленного в виде протокола, он был уволен с должности на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, нарушено его конституционное право на труд. Он неоднократно был уволен ответчиком несмотря на продолжительность работы в редакции. Ответчиком нарушены порядок созыва и определения вопросов заседания Совета, а следовательно решение о его увольнении принято незаконно. Он уведомлений о дате и повестке заседания Совета не получал, на заседании Совета не участвовал. Не соблюдены требования п.4.12,4.13.2 Устава он не был извещен о дате и повестке заседания Совета. Ответчиком нарушен порядок увольнения его с должности. Приказ о прекращении трудового договора ему не вручали, с приказом не знакомили, трудовой договор не расторгнут в настоящее время. Просил взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей(л.д.3-6).
В судебном заседании Шафиков М.М., его представитель Сулейманов А.Г. на исках настаивали.
Представитель ответчика Тарлова А.Л. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Совет принял решение о прекращении трудового договора с Шафиковым М.М. на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. Решение о прекращении трудовых отношений с Шафиковым М.М. было принято уполномоченным органом юридического лица, в пределах компетенции, установленной Уставом. С протоколом заседания Совета Шафиков М.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на нарушение порядка созыва и определения повестки дня заседания Совета является несостоятельной. Шафиков М.М. не является членом Совета, он не мог и не должен быть извещен о проведении внеочередного заседания. Заседание было проведено при 100% явке всех членов Совета с соблюдением требований п.4.12 Устава Роль распоряжения работодателя в данном случае выполняет протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был своевременно ознакомлен. Утверждение истца о нарушении порядка увольнения несостоятельно и не основано на фактических обстоятельствах.
Представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки(л.д.91). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Изюмовой Е.С., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом(органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с п.4.1 Устава высшим коллегиальным органом управления является Совет (л.д.40-49).
Согласно п.4.7.3 Устава к исключительной компетенции Совета относится образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий.
В соответствии с п.4.14 Устава исполнительным единоличным органом является , который осуществляет свои полномочия на основе трудового договора, действующего законодательства Российской Федерации и настоящего Устава.
Согласно п.4.13.3 Председатель Совета заключает трудовой договор с от имени Совета.
Шафиков М.М. работал » с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 20-21).
Решениями А от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, Шафиков М.М. был восстановлен в должности в его пользу были взысканы заработная плата за дни вынужденного прогула, компенсация морального вреда(л.д.9-17).
Согласно протокола внеочередного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Совет решил восстановить Шафикова М.М. в должности л.д. 72)
С указанным решением Шафиков М.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Шафиков М.М. уволен с должности на основании п.2 ст. 278 ТК РФ (л.д.73).С протоколом заседания Совета, на котором было принято указанное решение, Шафиков М.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
В этот же день в трудовую книжку Шафикова М.М. на основании протокола главным бухгалтером ФИО7 была внесена запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом организации решения о прекращении трудового договора,п.2 ст. 278, трудовая книжка вручена Шафикову М.М.
Доводы истца Шафикова М.М.о нарушении порядка созыва и определения вопросов заседания ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п.4.12 Устава
любой из участников Совета вправе вносить предложения в повестку дня за два дня до начала проведения заседания.
В соответствии с п.4.13.2 Устава председатель уведомляет участников Совета письмом под роспись либо заказной почтой с уведомлением с каждом созыве заседания Совета не позднее чем за неделю до его начала и указанием даты, времени и повестки дня.
Собранием коллектива от ДД.ММ.ГГГГ Шафикову М.М. и ФИО7 прекращены полномочия представителей коллектива . В состав Совета от избраны ФИО7, ФИО7, что подтверждается протоколом собрания(л.д.50-52).Протокол собрания не оспорен.
Шафиков М.М. на момент принятия решения о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ членом не являлся, следовательно, правом внесения предложения в повестку дня Совета не обладал, не должен был извещаться о заседании Совета.
Необходимость участия в заседании Совета Уставом не предусмотрена.
Порядок увольнения Шафикова М.М. не нарушен.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом( распоряжением) работодателя.
Приказ(распоряжение) работодателя издает лицо, обладающее правом приема и увольнения с работы. В данном случае право прекращения полномочий принадлежит Совету согласно п.4.7.3 Устава. Протокол заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ является распоряжением работодателя о прекращении трудового договора.
Доводы ответчика Шафикова М.М. о том, что приказ об увольнении должна была издать ФИО7 несостоятельны.
ДД.ММ.ГГГГ между председателем Совета » ФИО7 и ФИО7 в связи с принятием Советом ДД.ММ.ГГГГ решения о восстановлении Шафикова М.М. в должности заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 124)
Пунктом 2 решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 утверждена в должности главного »(л.д.73).
С 4 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 фактически исполняла обязанности , что подтверждается табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2011 года, объяснениями представителя ответчика Тарловой А.Л., показаниями свидетеля ФИО7, газетами от 5,8 февраля 2011 года.
Из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль месяц 2011 года, следует, что ФИО7 4, 7,8 февраля 2011 года отработала по 7 часов.
Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была на рабочем месте.
В газетах «» № за ДД.ММ.ГГГГ,№11 от ДД.ММ.ГГГГ,№12 за ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО7(л.д.97-107)
Из объяснений Тарловой А.Л. следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вызвали на работу, необходимо было подписывать , Шафикова М.М. не было на работе.
ФИО7 утверждена на должность в связи с увольнением Шафикова М.М.,она не имеет полномочий на издание приказа об увольнении Шафикова М.М.
В соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О трудовых книжках» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, 1 марта, ДД.ММ.ГГГГ) при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
В соответствии с должностной инструкцией главный бухгалтер выполняет обязанности сотрудника отдела кадров, оформление приказов приема и увольнения сотрудников с записью в трудовых книжках, движения кадрового состава(л.д. 110-113).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она с 1999 года работая в должности главного бухгалтера выполняет обязанности сотрудника отдела кадров, оформляет приказы о приеме и увольнения сотрудников, вносит записи в трудовую книжку. С января 2011 года указанные обязанности включены в должностную инструкцию. До этого времени она исполняла указанные обязанности по устному распоряжению главного редактора. На основании протокола Совета от ДД.ММ.ГГГГ она внесла запись в трудовую книжку Шафикова М.М..
Из копий трудовых книжек ФИО7,ФИО16, ФИО7 следует, что записи в трудовой книжке выполнены ФИО7
Доводы Шафикова М.М. о внесении записи в трудовую книжку неуполномоченным лицом опровергнуты вышеизложенными доказательствами.
Доводы Шафикова М.М. о том, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, принятия решения Советом ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе он фактически не был допущен к работе, что проработал на должности главного редактора продолжительное время, ему не выплатили компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ не являются основаниями признания увольнения незаконным.
Шафиков М.М. вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Шафиков М.М. уволен на законном основании, порядок увольнения соблюден, оснований для удовлетворения исковых требований Шафикова М.М. не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шафикова М.М. к », Совету о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Судья:
Копия верна,судья:
Секретарь:
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ,судья:
