Дело № 2-130/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 июня 2020 года с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,
при секретарях Ижбулдиной А.Э., Садыковой З.Ф.,
с участием прокуроров Меньщиковой И.С., Глазыриной И.В., истцов Плишкиной И.М., Гайфуллиной А.А., представителя истцов Астафьевой О.В., представителей ответчика Бабиной Д.Д., Гасниковой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Плишкиной И.М., Плишкина А.И. Гайфуллиной А.М. к Закрытому акционерному обществу «Уралбройлер» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Плишкина И.М., Плишкин А.И., Гайфуллина А.А. обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Уралбройлер» о компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 рублей в пользу каждого, взыскании расходов на погребение в размере 117 492 рубля, почтовых расходов в размере 419 рублей 16 копеек, расходов на проезд в размере 32 349 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере по 50 000 рублей в пользу каждого, расходов по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей.
В обоснование иска указали, что являются близкими родственниками Плишкина А.А.: Плишкина И.М., Плишкин А.И. – родителями, Гайфуллина А.А. – родной сестрой. До ДД.ММ.ГГГГ Плишкин А.А. состоял в трудовых отношениях в должности инженера лаборатории с ЗАО «Уралбройлер». ДД.ММ.ГГГГ в 10-57 часов в п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области между третьим и четвертым путями в 20 метрах от пункта, у вагона № в двух метрах от вагона четвертого пути на бетонной платформе был обнаружен труп Плишкина А.А. Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа смерть Плишкина А.А. наступила в результате <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией расследования несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве. В выводах комиссии содержится информация о том, что факта грубой неосторожности со стороны Плишкина А.А. не установлено. На момент смерти Плишкин А.А. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился. В соответствии с актом причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ. Комиссией расследования несчастного случая установлена причинно-следственная связь между бездействием работодателя, выразившимся в невыполнении трудового законодательства по охране труда и смертью Плишкина А.А. В результате смерти Плишкина А.А. они понесли большую утрату, находятся в постоянных переживаниях, испытывают чувство тревоги, тревожит бессонница, чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности. Трагической смертью сына им причинены глубокие нравственные и физические страдания, так как они потеряли родного человека, на помощь которого рассчитывали в старости. С сыном были очень близкие отношения, он ежедневно звонил им, помогал во всем по хозяйству, в том числе материально, заботился об их здоровье, часто навещал их. Состояние здоровья их ухудшилось. Смерть сына тяжело сказалась на их психологическом состоянии. С сыном были теплые родственные отношения. Отец-инвалид третьей группы, нуждался и нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов. Сын помогал приобретать дорогостоящие лекарства, оказывал им материальную помощь. Чувство скорби от утраты сына и брата, его нелепой гибели постоянно преследует их. В доме стараются не разговаривать о его смерти, отец постоянно плачет и скорбит по сыну, мать замкнулась и не общается с родственниками. Для родной сестры смерть брата стала настоящим ударом, между ними всегда были близкие, теплые родственные отношения, она заботилась о нем. Ежедневно они созванивались при его жизни и брат для неё дорогим человеком. После гибели брата находится в постоянной депрессии и переживает за психологическое состояние своих родителей. Смерть Плишкина А.А. для них явилась невосполнимой утратой, которая повлекла утрату душевного покоя. Наличие постоянного стресса, связанного с гибелью сына и брата, ухудшает состояние здоровья и их психологическое состояние. Ответчиком не предпринимались какие-либо меры для добровольного возмещения морального вреда. Им выплачена заработная плата за отработанное время и материальная помощь в размере 50 000 рублей. Поскольку смерть Плишкина А.А. наступила при исполнении им трудовых обязанностей, полагают, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника). Исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда оценивают в сумме 3 000 000 рублей в пользу каждого. Плишкин А.А. при жизни являлся православным. В обряд захоронения входило не только погребение тела, но и передача присутствующим на похоронах обрядовых носовых платков, поминальные обеды в день захоронения, а также на 9 и 40 дни после смерти. На организацию погребения тела ими понесены затраты в размере 32 910 рублей, расходы на поминальный обед составили 45 750 рублей, расходы на приобретение поминальных носовых платков составили 2 058 рублей, 6 000 рублей; расходы на приобретение продуктов питания для поминального обеда на 9 и 40 дни составили 19 074 рубля, 9 400 рублей, 2 300 рублей. За счет средств Фонда социального страхования им было выплачено 6 556 рублей 51 коп., однако расходы на погребение и соблюдение ритуалов православия при организации похоронного обряда значительно превышают указанную сумму. Учитывая удаленность расстояния места гибели Плишкина А.А., места проведения расследования уголовного дела, места проведения судебных заседаний от мест их проживания, они были вынуждены ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды транспортного средства с водителем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понеся затраты на поездки на сумму 30 000 рублей. Кроме того, ими понесены расходы по оплате услуг АНО «Наш эксперт» для проведения исследования их психологического состояния (том 1 л.д. 6-13, том 2 л.д. 5-11).
Истцы Плишкина И.М., Гайфуллина А.А., их представитель Астафьева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков Бабина Д.Д., Гасникова М.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела. В акте о несчастном случае не производстве не содержится информации о наличии или отсутствии грубой неосторожности со стороны Плишкина А.А. Причины падения пострадавшего Плишкина А.А. в связи с отсутствием очевидцев происшествия не установлены. В должностные обязанности инженера лаборатории производственно-технической лаборатории, отбор проб не входит. Полагают недоказанным факт исполнения Плишкиным А.А. своих должностных обязанностей. Принимаемые Плишкиным А.А. решения не должны были выходить за пределы перечня обязанностей, перечисленных в должностной инструкции. Плишкин А.А. не мог быть допущен или не допущен (отстранен) к работам на высоте, поскольку в его должностные обязанности такие работы не входили. Работодателю не было заранее известно о намерениях Плишкина А.А. приступить к работам на высоте, соответствующих указаний от непосредственного руководителя он не получал. Полагают требования истцов о компенсации морального вреда превышающими разумные и справедливые размеры. Вина работодателя в гибели работника отсутствует, о чем свидетельствует прекращение уголовного дела. Считают, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам моральный вред. Полагают, что требование о возмещении расходов на погребение должно быть уменьшено на сумму 56 556 рублей 51 коп., полученную Плишкиной И.М., с учетом которой расходы на погребение были компенсированы родственникам полностью. Расходы на приобретение носовых платков, проведение поминальных обедов на 9 и 40 дни после смерти не являются необходимым расходами на погребение. Полагают деятельность представителя истцов Астафьевой О.В. незаконной и не подлежащей оплате. Стоимость юридических лиц полагают необоснованно завышенной. Истцами не представлено обоснования и подтверждения необходимости заключения договора аренды транспортного средства на сумму 30 000 рублей. Полагают необоснованными требования истцов по оплате услуг по проведению исследования психологического состояния истцов. Ответчиком не оспаривался факт того, что истцы испытывают моральные страдания в связи с гибелью близкого человека. Расходы на приобретение топлива и автобусных билетов письменными доказательствами не подтверждены (том 1 л.д. 104-115, том 2 л.д. 123-131).
Истец Плишкин А.И., представитель третьего лица – Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Из письменного отзыва представителя Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ивановой В.Ю. следует, что Плишкин А.А. погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в период работы в ЗАО «Уралбройлер» в результате падения с вагона на платформу. ЗАО «Уралбройлер» обращалось в Фонд с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения, в том числе по возмещению расходов на выплату социального пособия на погребение Плишкину А.А. в сумме 6 556 рублей 50 копеек, которая возмещена страхователю в полном объеме. Полагает, что расходы на проведение поминальных обедов на 9 и 40 дни после смерти не подлежат возмещению, поскольку такие действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Просит при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, материальных затрат, связанных с погребением, возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, учесть требования разумности и справедливости. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 2 л.д. 243-246).
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что Плишкин А.А. работал в ЗАО «Уралбройлер» с ДД.ММ.ГГГГ пробоотборщиком, страшим техником-лаборантом. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера лаборатории (том 1 л.д. 116-118).
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с Плишкиным А.А. произошел несчастный случай на производстве.
В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут на территории ЗАО «Уралбройлер» в п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области между третьим и четвертым путями в 20 метрах от пункта выгрузки, у вагона № (внутри которого расположен шрот рапсовый) в двух метрах от вагона четвертого пути на бетонной платформе обнаружен труп Плишкина А.А. (том 1 л.д. 17-18).
Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Плишкина А.А. наступила в результате <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови и мочи Плишкина А.А. этиловый спирт, наркотические и лекарственные вещества не обнаружены (том 1 л.д. 72-82).
Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами несчастного случая на производстве явились: неудовлетворительная организация производства работ (08), а именно не выполнение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части отстранения (не допуска) Плишкина А.А. к выполнению работ на высоте; невыполнение требований ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации по отстранению (не допуску) к выполнению работ на высоте при отсутствии соответствующего обучения по охране труда, отсутствие медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования; непринятие мер по выдаче наряд-допуска; отсутствие должного контроля ответственными лицами за обеспечением охраны труда на предприятии, её состоянием, а также контроля за организацией и проведением обучения, аттестации работников по охране труда, организацией, разработкой и утверждением правил и инструкции по охране труда; отсутствие должного контроля за своевременным прохождением работниками предприятия периодических медосмотров, в соответствии с утвержденным ежегодным поименным списком; не осуществление ответственными лицами подготовки распоряжений о назначении в подразделениях ответственных должностных лиц за обеспечение охраны труда, а также за обучение работников безопасным приемам выполнения работ, проверку знаний работников по охране труда, контроля за выполнением работками правил и инструкции по охране труда; нарушения в части неполной организации разработки документации по охране труда при работах на высоте; отсутствие контроля за обязательностью применения работниками средств индивидуальной защиты; отсутствие разработанных ППР на высоте; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний по охране труда (код 10.2), а именно несоблюдение требований п.п. 8, 9, 11 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; обучение и проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы с Плишкиным А.А. не проводились; нарушение п.п. 7, 8 Приказа № 155н в части отсутствия у работника квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ, допуска работников к работе на высоте без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте; нарушение п. 9 Приказа № 155н в части не организации до начала проведения работ на высоте обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников, допускаемых к работам на высоте впервые.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: исполнительный директор ККЗ ЗАО «Уралбройлер» Токмашев М.А., который допустил нарушение п.п. 7, 8, 11, 19 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н (далее по тексту Правила № 155н), в том числе в части допуска работников к работе на высоте без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, не организации до начала проведения работ на высоте обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников, допускаемых к работам на высоте; технический директор ЗАО «Уралбройлер» Баев И.В., который допустил нарушение статей <данные изъяты>" 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7, 8, 9, 11, 19 Правил № 155н, в том числе за обеспечением требований охраны труда на предприятии в части исполнения подчиненными работниками возложенных обязанностей по выдаче наряд-допуска, в части невыполнения требований о проведении психиатрического освидетельствования работника, невыполнении требований в части обеспечения прохождения медицинского осмотра работников; за подготовкой распоряжений о назначении в подразделениях ответственных должнсотных лиц за обеспечение охраны труда, а также за обучение работников безопасным приемам выполнения работ; начальник железнодорожного участка ККЗ ЗАО «Уралбройлер» Наруков С.И., который допустил нарушение п.п. 19, 36 Правил № 155н, в части допуска работников к работе на высоте без оформления нарядов-допуска, не проверил укомплектованность членов бригады средствами защиты, знаками, ограждениями, а также по прибытию на место производства работ не обеспечил выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы; до начала выполнения работ для выявления риска, связанного с возможным падением работника, осмотр рабочего места на предмет соответствия Правилам № 155н в нарушение п. 36 не проводился; начальник службы охраны труда и пожарной безопасности ЗАО «Уралбройлер» Зайкова Г.В., которая допустила нарушение статей <данные изъяты>" 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7, 8, 19, 24 Правил № 155н в части непринятия мер по обеспечению должного контроля за обеспечением требований охраны труда: выполнения требования в части проведения психиатрического освидетельствования работника, в части обеспечения прохождения медицинского осмотра работников, отсутствие разработанных ППР на высоте, в части допуска работников к работе на высоте без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, не организации до начала проведения работ на высоте обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте; руководитель производственно-технической лаборатории ЗАО «Уралбройлер» Кузнецова А.В., которая нарушила статьи 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 Приказа № 155н в части обеспечения прохождения медицинского осмотра работников; за обучением работников безопасным приемам выполнения работ, проверки знаний работников по охране труда, контроля за выполнением работниками правил и инструкций по охране труда, разработку и введение в действие технологических карт на производство работ на высоте для стационарных рабочих мест, выдачи средств коллективной и индивидуальной защиты, по ведению личных книжек учета работ на высоте. Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлен (том 1 л.д. 17-33).
ЗАО «Уралбройлер» выплатило Плишкиной И.М. единовременную материальную помощь в размере 50 000 рублей (том 2 л.д. 136-137, 207-208).
Государственным учреждением – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возмещены расходы на выплату социального пособия на погребение Плишкину А.А. в сумме 6 556 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 243-246).
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Кыштым следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по факту причинения по неосторожности смерти Плишкину А.А., прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 95-104).
На основании решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Абрамовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Уралбройлер» оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО «Уралбройлер» - без удовлетворения. Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательное психиатрическое обследование Плишкин А.А. не проходил; в нарушение п.п. 7, 8, 9 Правил № 155н обучение Плишкиным А.А. не проводилось; на момент произошедшего несчастного случая срок прохождения периодического медицинского осмотра пострадавшего истек; оформленный на специальном бланке наряд-допуск на производство работ отсутствует; не обеспечена разработка ППР на высоте (том 1 л.д. 183-186). Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Абрамовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Уралбройлер» оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО «Уралбройлер» - без удовлетворения. Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обучение по охране труда при работе на высоте с Плишкиным А.А. не проводилось, однако Плишкин А.А. не был отстранен от работы (том 2 л.д. 187-189).
На основании решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Абрамовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Уралбройлер» оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО «Уралбройлер» - без удовлетворения. Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательное психиатрическое обследование Плишкин А.А. не проходил; в нарушение п.п. 7, 8, 9 Правил № 155н обучение Плишкиным А.А. не проводилось; на момент произошедшего несчастного случая срок прохождения периодического медицинского осмотра пострадавшего истек (том 1 л.д. 190-193).
На основании решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Абрамовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Уралбройлер» оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО «Уралбройлер» - без удовлетворения. Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Плишкин А.А. необходимыми средствами индивидуальной защиты, в том числе каской защитной, поясом предохранителем обеспечен не был. Срок носки выданных средств индивидуальной защиты на момент происшествия истек (том 1 л.д. 194-197).
Истец Плишкина И.М. является матерью погибшего Плишкина А.А., истец Плишкин А.И. – отцом погибшего, истец Гайфуллина А.А. – родной сестрой погибшего. Факт родственных отношений подтверждается свидетельствами о рождении, заключении брака (том 1 л.д. 36, 56-57). Плишкин А.И. является <данные изъяты> (том 1 л.д. 46-47).
Из акта о несчастном случае на производстве № 1 от 11.02.2019 следует, что работодатель ЗАО «Уралбройлер» является виновным в несчастном случае на производстве и наступлении смерти Плишкина А.А., поскольку не обеспечил безопасные условия труда для работника.
Принимая во внимание, что несчастный случай с Плишкиным А.А. произошел в результате несчастного случая на производстве, причиной несчастного случая явилось нарушение работодателем правил охраны труда, что установлено актом о несчастном случае формы Н-1, грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика – ЗАО «Уралбройлер» имеется вина в произошедшем несчастном случае, в связи с чем на ЗАО «Уралбройлер» подлежит возложению обязанность по возмещению истцам причиненного морального вреда.
В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, связанные с гибелью Плишкина А.А. в результате несчастного случая на производстве, являвшегося сыном Плишкиной И.М., Плишкина А.И., а также родным братом Гайфуллиной А.А., суд приходит к выводу о наличии у ЗАО «Уралбройлер» обязанности возместить последним моральный вред. В данном случае не только факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцам морального вреда, выразившегося в понесенных ими нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека – сына и брата, но также и то обстоятельство, что истцы поддерживали с погибшим тесную родственную связь, получали от него поддержку и материальную помощь.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Решая вопрос о характере причиненных истцам Плишкиной И.М., Плишкину А.И., Гайфуллиной А.А. нравственных страданий, суд исходит из того, что гибель сына и родного брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тяжесть полученных истцами нравственных страданий, вызванных внезапной и невосполнимой утратой близкого человека – сына и родного брата, сильнейшим эмоциональным стрессом и горем, нарушившим целостность семьи и семейных связей, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 800 000 рублей в пользу каждого, полагая завышенной сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Доводы представителей ответчиков о том, что Плишкин А.А. выполнял работу, которая не входит в его должностные обязанности, суд находит несостоятельными, поскольку актом о несчастном случае установлено, что несчастный случай с Плишкиным А.А. произошел в результате несчастного случая на производстве, причиной несчастного случая явилось нарушение работодателем правил охраны труда. Указанный акт ответчиком не оспорен.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству места захоронения; расходы по перевозке тела умершего на кладбище; расходы непосредственно по погребению.
Согласно п. 4 ст. 9 указанного Федерального закона оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Из анализа правовых норм следует, что взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плишкиной И.М. понесены расходы по оплате ритуальных услуг, включающие в себя: прием заказа на организацию похорон, эвакуация умершего, транспортировочный пакет, доставка гроба и ритуальных принадлежностей в учреждение, укладка тела в гроб, услуги морга, гроб, покрывало, венок траурный, лента с надписью, временная табличка, одежда, всего на 32 910 рублей (том 1 л.д. 63-66).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Плишкиной И.М. понесены расходы на поминальный обед в размере 45 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на приобретение поминальных носовых платков в размере 2 058 рублей, 6 000 рублей (том 2 л.д. 73-75).
Принимая во внимание, что указанные расходы являлись необходимыми и разумными, связаны с захоронением тела, обычными обрядовыми действиями, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Уралбройлер» в пользу Плишкиной И.М. расходы на погребение в размере 80 161 рубль 50 копеек (32 910 + 45 750 + 2 058 + 6 000) – 6 556,50). Доказательств иной стоимости данных услуг либо доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.
Доводы представителей ответчиков о том, что указанные расходы подлежат снижению на 50 000 рублей, уплаченных работодателем истцам в качестве материальной помощи, суд находит несостоятельными.
Как следует из приказа ЗАО «Уралбройлер» от ДД.ММ.ГГГГ№, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ Плишкиной И.М. выплачена материальная помощь. Данные документы не содержат сведений о том, что указанная сумма была выплачена истцам в счет возмещения расходов на погребение (том 2 л.д. 136-137).
Кроме того, Плишкиной И.М. на оплату поминального обеда (9 и 40 дни) понесены расходы на приобретение продуктов питания, проведение поминальных обедов в размере 19 074 рубля, 9 400 рублей, 2 300 рублей всего на сумму 30 774 рубля (том 1 л.д. 76-78).
Учитывая изложенные положения закона, расходы на проведение поминальных обедов на 9 и 40 дни после смерти в размере 30 774 рубля, не подлежат возмещению, поскольку такие действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Плишкиной А.А. понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в ЗАО «Уралбройлер» и искового заявления с приложенными документами в Аргаяшский районный суд Челябинской области, на сумму 419 рублей 16 копеек.
Указанные расходы подлежат взысканию с ЗАО «Уралбройлер» в пользу Плишкиной И.М., поскольку они понесены с рассмотрением настоящего дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между Плишкиной И.М., Плишкиным А.И., Гайфуллиной А.А. и Астафьевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно заключены договоры на оказание юридических услуг по вопросу представления интересов по гражданскому делу, связанному с реализацией права на возмещение расходов на погребение Плишкина А.А., ритуальных услуг и компенсации морального вреда в связи с гибелью Плишкина А.А. Общая стоимость услуг по каждому договору определена сторонами в размере 50 000 рублей (том 2 л.д. 54-66).
Оплата Плишкиной И.М., Плишкиным А.И., Гайфуллиной А.А. услуг представителя Астафьевой О.В. в размере 50 000 рублей каждым подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 68-70).
С учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы представителем, исходя из требований разумности оплаты, результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ЗАО «Уралбройлер» в пользу Плишкиной И.М., Плишкина А.И., Гайфуллиной А.А. по 15 000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении требований в остальной части необходимо отказать.
Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по договору аренды транспортного средства (с экипажем) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей суд полагает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Как следует из договора аренды транспортного средства (с экипажем) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плишкиной И.М., Плишкиным А.И., Гайфуллиной А.А. и Волосковым Д.Н., последний предоставляет истцам во временное владение и пользование за плату транспортное средство и оказывает своими силами лично услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а истцы обязуются принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передается для перевозки истцов в пос. Ишалино Аргаяшского района (ЗАО «Уралбройлер»), в с. Аргаяш Челябинской области по вопросам, связанным со смертью Плишкина А.А. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата, включающая в себя аренду транспортного средства, расходы на оплату топлива и услуги экипажа, установлена в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 49-51).
Из актов приема-передачи транспортного средства (с экипажем) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные дни транспортное средство использовалось истцами (том 2 л.д. 52-53).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Волосков Д.Н. получил от Плишкиной И.М., Плишкина А.А., Гайфуллиной А.А. денежные средства в размере 30 000 рублей за оказание услуг по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 67).
Из материалов дела следует, что истец Плишкина И.М. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по делу ДД.ММ.ГГГГ по делу не назначалось, поскольку исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым.
Учитывая, что в силу процессуального закона расходы истцов по оплате услуг автомобиля для проезда в судебные заседания не являются необходимыми, следовательно, они не могут быть возложены на ответчика.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с арендой транспортного средства с водителем, в размере 30 000 рублей у суда не имеется.
В то же время суд находит обоснованными расходы истцов на проезд в размере 2 700 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей. Указанные билеты приобретены Плишкиной И.М. на автобус с сообщениями Учалы-Челябинск, Челябинск-Учалы. Указанные расходы были понесены истцом в связи с явкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось по причине привлечения к участию деле третьего лица. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом Плишкиной И.М. понесены расходы на приобретение бензина на сумму 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы обусловлены необходимостью явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удаленности места проживания истцов от места нахождения истца, указанные расходы суд признает необходимыми, связанными в связи с явкой стороны в судебное заседание.
Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение исследования в размере 25 000 рублей суд полагает необоснованными. Указанные расходы понесены истцом Плишкиной И.М. за проведение исследования на предмет эмоционального состояния истцов. Из заключения специалиста АНО «Наш эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эмоциональное состояние Плишкиной И.М. характеризуется выраженной тревожностью, высоким уровнем стресса, чрезмерным нервно-психическим напряжением и умеренной степенью выраженности состояния безнадежности. Рекомендуется помощь психолога. Эмоциональное состояние Плишкина А.И. характеризуется выраженной тревожностью, средним уровнем стресса, чрезмерным нервно-психическим напряжением и умеренной степенью выраженности состояния безнадежности. Рекомендуется помощь психолога. Эмоциональное состояние Гайфуллиной А.А. характеризуется выраженной личностной тревожностью, умеренной ситуативной тревожностью, высоким уровнем стресса, умеренным нервно-психическим напряжением, безнадежностью, выраженной в легкой степени. Рекомендуется помощь психолога.
В данном случае истцы, в целях определения своего эмоционального состояния, самостоятельно организовали проведение независимого исследования в НАО «Наш эксперт», при этом истцы обратились к данному специалисту по собственной инициативе, данное заключение специалиста при вынесении судом решения во внимание не принимается, поскольку оно не способствует и не учитывается как доказательство при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, данный вопрос не требует специальных познаний в области причинения истцам нравственных страданий в результате смерти близкого родственника.
Таким образом, суд полагает, что необходимости в несении данных расходов у истцов не имелось, равно как и оправданности в несении данных расходов, а потому оснований для взыскания понесенных расходов на проведение исследования с ответчика не имеется.
Требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей удовлетворению также не подлежат.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Нотариальная доверенность выдана Плишкиным А.И., Плишкиной И.М., Гайфуллиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения квалифицированной юридической помощи, которым они уполномочили Астафьеву О.В. вести дела и представлять интересы в государственных, административных и иных органах. Данная доверенность выдана сроком на пять лет. В материалы дела приложена копия доверенности (том 1 л.д. 15).
Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, указанная доверенность содержит широкий круг полномочий представителя, указанные расходы суд не относит к судебным издержкам, в связи с чем данные расходы возмещению с ответчика не подлежат.
В связи с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца Плишкиной И.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ЗАО «Уралбройлер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 2 605 рублей (80 161, 50 – 20 000) х 3 % + 800).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Плишкиной И.М., Плишкина А.И., Гайфуллиной А.А. частично удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралбройлер» в пользу Плишкиной И.М., Плишкина А.И., Гайфуллиной А.А. компенсацию морального вреда в размере по 800 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралбройлер» в пользу Плишкиной И.М. расходы на погребение в размере 80 161 рубль 50 копеек, почтовые расходы в размере 419 рублей 16 копеек, расходы на проезд в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Плишкиной И.М., Плишкина А.И., Гайфуллиной А.А. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралбройлер» государственную пошлину в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 2 605 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий
