Гр. дело № 2-698/2016 Мотивированное решение составлено 20 апреля 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2016 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
при секретаре Пошиной И.А.,
с участием
прокурора Пучковой А.Ю.,
истца Каневой Н.Н.,
представителя ответчика Шаркова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневой Надежды Николаевны к государственному областному бюджетному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» о восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Канева Н.Н. обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» (далее по тексту – ГОБУ МРИБИ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за декабрь 2015 года, январь 2016 года и пособия по временной нетрудоспособности.
В обоснование требований указывает, что с 07 апреля 2014 года работала в ГОБУ МРИБИ по бессрочному трудовому договору от 07 апреля 2014 года № 02-БИ/14 в должности <.....>. В ноябре 2015 года ей работодателем вручено уведомление о смене по уставным документам юридического адреса <адрес>, в связи с чем предложено переехать с работодателем в другую местность. Решение о переезде она должны была принять до 30 декабря 2015 года. В случае отказа от переезда она была предупреждена о том, что будет уволена. О согласии или несогласии на изменение условий трудового договора до 30 декабря 2015 года она работодателю не сообщила, поскольку с 24.12.2015 по 31.12.2015 находилась на больничном. Кроме того по сведениям ЕГРЮЛ ответчик так и не поменял юридический адрес. Однако 12.12.2015 она была уволена по п.9 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом перевода в другую местность вместе с работодателем. С увольнением не согласна, поскольку фактическое место положение работодателя и ее рабочего места в здании, расположенном по адресу: <адрес> до настоящего времени не изменилось. Фактически в другую местность работодатель не переехал, прекращение деятельности представительства работодателя по указанному адресу не произошло. Кроме того до настоящего времени окончательный расчет с ней в порядке ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произведен.
Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за декабрь 2015 года, январь 2016 года, а также средний заработок за период нетрудоспособности с 24 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года.
В судебном заседании истец Канева Н.А. отказалась от исковых требований в части взыскании с ответчика заработной платы за декабрь 2015 года, январь 2016 года, а также среднего заработка за период нетрудоспособности с 24 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года в связи с добровольным урегулированием спора в указанной части.
Определением суда от 18 апреля 2016 года производство по делу в части взыскания с ответчика заработной платы за декабрь 2015 года, январь 2016 года, а также среднего заработка за период нетрудоспособности с 24 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года прекращено.
В остальной части уточнила исковые требования. Просит признать увольнение с должности <.....> незаконным, восстановить на работе в ГОБУ МРИБИ в прежней должности <.....> с 13 января 2016 года, взыскать с ответчика оплату труда за время вынужденного прогула в период с 13 января 2016 года по дату восстановления на работе. Пояснила, что работодателем при прекращении с ней трудовых отношений нарушен порядок увольнения, поскольку она не писала ни отказа, ни согласия о переводе в другую местность вместе с работодателем по причине того, что ждала директора для того, чтобы поговорить и объяснить причины по которым она должна остаться работать в г.Апатиты. Также считает, что работодатель фактически не переехал, два сотрудника продолжают работать в г.Апатиты. В ее должностные обязанности входило <.....> помещений ГОБУ МРИБИ, а именно помещений, находящихся в здании по адресу: <адрес>. После ее увольнения работодатель продолжает владеть зданием, расположенным по указанному адресу и осуществлять там деятельность в прежнем объеме. В настоящее время адрес места нахождения работодателя как юридического лица совпадает с адресом обособленного подразделения – филиала в г.Мурманске, <адрес> в связи с чем такое подразделение в понимании ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать обособленным. При этом деятельность ответчика по адресу: <адрес> полностью соответствует определению представительства или филиала, данному в ст. 55 ГК РФ. В связи с чем полагает, что работодатель умышленно допустил такие нарушения, чтобы уклониться от представления гарантий, установленных трудовым законодательством для случаев увольнения по инициативе работодателя. Из штатного расписания следует, что ее должность сохранена, принадлежность должности для какого-либо структурного подразделения в г.Мурманске или в г.Апатиты не обозначена. Полагает, что в обязанности <.....> входит <.....> в г.Апатиты, а ее рабочее место вне зависимости от смены юридического адреса работодателя сохранилось, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для ее увольнения или же по факту имело место сокращение штатной единицы завхоза в г.Апатиты и ввод другой штатной единицы <.....> в г.Мурманске. Полагает, что работодатель в связи с изменением ее места работы должен был уведомить ее о внесении в трудовой договор (или хотя бы в должностную инструкцию) изменений в части возложения на нее обязанностей по обслуживанию здания в г.Мурманске и выбытия из г.Апатиты с какой-то определенной даты. Она не могла своевременно принять решение по уведомлению от 30 октября 2015 года, поскольку условия уведомления не позволяли сделать вывод об изменении ее трудовой функции или места работы в связи с переменой юридического адреса работодателя о том, когда по какой статье Трудового кодекса Российской Федерации она будет уволена.
Представитель ответчика исковые требования истца не признал. Полагает, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку работнику было представлено уведомление о необходимости принять решение о переводе либо об отказе от перевода. Приказом Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области № 173-ОД от 26.10.2015 был утвержден Устав ГОБУ МРИБИ в новой редакции, в соответствии с указанной редакцией Устава - местом нахождения учреждения является город Мурманск, адресом нахождения учреждения является <адрес>. Во исполнение Приказа Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области № 173-ОД от 26.10.2015 в ГОБУ МРИБИ был издан приказ №75/1 от 30.10.2015 о переезде учреждения. Согласно уведомлению истец должен был уведомить работодателя о своем согласии или несогласии на перевод в письменном виде в срок до 30 декабря 2015 года. Письменного согласия на перевод в другую местность вместе с работодателем в указанные в уведомлении сроки Канева Н.Н. не выразила, в связи с чем 12.01.2016 был издан приказ о расторжении трудового договора с истцом на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой всех причитающихся сумм. Истцу было известно о переезде работодателя в г. Мурманск. В силу императивной нормы (ст. 72.1 ТК РФ) перевод работника может осуществляться только с его письменного согласия и никак иначе, поскольку оно является обязательным условием для осуществления перевода. Истцом такое согласие представлено не было. 24 декабря 2015 года истец присутствовала в ГОБУ МРИБИ на заседании круглого стола, то есть имела реальную возможность дать письменное согласие на перевод, но не сделала этого, что было расценено работодателем как отказ от перевода. Всем сотрудникам, выразившим письменное согласие на перевод, предлагали подписать дополнительное соглашение. Организационные условия труда в ГОБУ МРИБИ не изменились, не считая места нахождения учреждения, именно это имелось в виду в уведомлениях от 30.10.2015 под изменением организационных условий. Должность истца в ГОБУ МРИБИ сохранена и вакантна до настоящего времени.
Заслушав стороны, свидетеля <.....>., заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем является основанием прекращения трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № ОК-36 от 07 апреля 2014 года Канева Н.Н. была принята на работу в ГОБУ МРИБИ на должность <.....> (л.д. 5).
07 апреля 2014 года между ГОБУ МРИБИ и Каневой Н.Н. заключен трудовой договор о работе в указанной должности на неопределенный срок, адрес места нахождения работодателя указан: <адрес> (л.д. 3-4).
На основании приказа Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области № 173-ОД от 26 октября 2015 года в связи с изменением местонахождения (места государственной регистрации) ГОБУ МРИБИ утвержден устав в новой редакции. Редакция устава от 27 апреля 2015 года № 59-ОД утратила силу (л.д. 103).
Министерством имущественных отношений Мурманской области согласованы изменения в устав 30 октября 2015 года (л.д. 102).
В соответствии с Уставом ГОБУ МРИБИ в новой редакции, утвержденном приказом Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области от 26 октября 2015 года № 173-ОД и согласованном Министерством имущественных отношений Мурманской области 30 октября 2015 года, местом нахождения учреждения является место его государственной регистрации: <адрес> (л.д. 61-71).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 января 2016 года и свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ГОБУ МРИБИ поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску 11 января 2016 года, местом нахождения юридического лица является <адрес> (л.д. 35-45, 119, 120-121).
Об изменении места нахождения работодателя истца также свидетельствуют: информация Министерства промышленности и предпринимательства Мурманской области от 24 февраля 2016 года, в соответствии с которой перемена места нахождения юридического лица носит постоянный характер, представительств и филиалов учреждении не имеет. Информация, направленная в адрес Апатитского почтамта от 12 января 2016 года, из которой следует, что в связи с изменением юридического адреса учреждение просит всю приходящую корреспонденцию на адрес <адрес> с 13 января 2016 года переадресовать по адресу: <адрес> (л.д. 163, 180-185).
Здание, в которое переехало ГОБУ МРИБИ в г.Мурманске находится в оперативном управлении учреждения (л.д. 186). В Пенсионном фонде Российской Федерации, филиале № 1 ГУ – Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации учреждение также зарегистрировано по новому адресу (л.д. 105, 122-126, 128-129, 131).
Согласно акту обследования помещения от 25 февраля 2016 года, в здании, расположенном по адресу: <адрес> находится и постоянно осуществляет свою деятельностьГОБУ МРИБИ. При обследовании указанных помещений установлено, что в оперативном управлении ГОБУ МРИБИ находится часть нежилого здания по указанному адресу, площадью 1026,20 кв.м, на которой оборудовано 12 рабочих мест (л.д. 132).
Место нахожденияработодателя- юридического лица в соответствии с п. 2ст.54Гражданского кодекса Российской Федерацииопределяется местом его государственной регистрации. Адрес его места нахождения фиксируется в учредительных документах, а также в Едином государственном реестре юридических лиц (п. 5ст.54Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 30 октября 2015 года работодателем истцу было вручено уведомление о том, что в связи с изменением Устава ГОБУ МРИБИ учреждение меняет юридический адрес и осуществляет переезд на новое местонахождение: <адрес>. В связи с чем осуществляется перевод работников ГОБУ МРИБИ на работу в другую местность вместе с работодателем. Также в связи с организационными изменениями условий труда изменяются условия трудового договора между работником и работодателем. Истцу предложено либо согласиться на перевод в другую местность вместе с работодателем и на изменение условий трудового договора между работником и учреждением; не согласиться на перевод. В случае согласия на перевод будут представлены компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (л.д. 56).
Таким образом о своем решении перевестись в другую местностьработодательсообщил работнику надлежащим образом, указав новый адрес и предложение о переводе за два месяца до увольнения.
Истец, ознакомившись с уведомлением, согласия на перевод в другую местность вместе с работодателем не дала.
При этом с какими-либо письменными обращениями, содержащими сведения о согласии на перевод вместе с работодателем в другую местность до момента увольнения не обращалась.
Приказом № 3 от 12 января 2016 года истец уволена с работы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем (л.д. 10).
С приказом истец ознакомлена 12 января 2016 года, в этот же день ей вручена трудовая книжка, что подтверждается ее подписью в приказе.
Основанием для издания указанного приказа послужил отказ Каневой Н.Н. от перевода в другую местность вместе с работодателем.
Согласно представленным работодателем штатным расписаниям, действовавшим до увольнения истца от 13 октября 2015 года и после увольнения от 12 января 2016 года, фактически сокращения штатов в ГОБУ МРИБИ не произошло, как в период с 13 октября 2015 года по 12 января 2016 года, так и с 12 января 2016 года по настоящее время утверждены одни и те же должности, в количестве 12 штатных единиц. Единица должности заведующей хозяйством вакантна (л.д.52-53, 115-116). Об указанных данных также свидетельствует мониторинг среднемесячной заработной платы ГОБУ МРИБИ за декабрь 2015 года и январь 2016 года. Информация Министерства промышленности и предпринимательства Мурманской области, в соответствии с которой по состоянию на 25 февраля 2016 года должность истца вакантна (л.д. 110, 111, 113).
Свидетель Анацкий В.В. работающий в ГОУ МРИБИ в должности экономиста по бизнес-планированию и инвестициям пояснил, что с 12 января 2016 года он, как и все остальные сотрудники учреждении, осуществляет свою трудовую деятельность в здании, расположенном по адресу: <адрес>, где оборудованы рабочие места сотрудников. В г.Апатиты как он, так и другие сотрудники выезжают в регулярные служебные командировки.
Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт изменения места нахождения ГОБУ МРИБИ, истец Канева Н.Н. письменного согласия о переводе в другую местность вместе с работодателем не выразила, отказавшись таким образом от перевода.
Учитывая, что отказ работника от перевода наработув другую местность вместе сработодателемявляется основанием для прекращения трудового договора по п. 9 ч.1ст.77 Трудового кодексаРоссийской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ГОБУ МРИБИ имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом по пункту 9 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом процедура прекращения трудовых отношений истца с ответчиком соблюдена в строгом соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, за 2 месяца до момента увольнения истец уведомлен об изменении места нахождения работодателя ГОБУ МРИБИ, ему предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, разъяснены требования Трудового кодекса Российской Федерации о компенсациях, связанных с переездом.
В связи с чем исковые требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ГОБУ МРИБИ в должности заведующей хозяйством и взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула в период с 13 января 2016 года по дату восстановления на работе не подлежат удовлетворению.
Доводы истца Каневой Н.Н. о том, что ответчик не имел законных оснований для прекращения с ней трудовых отношений, поскольку она не писала ни отказа, ни согласия о переводе в другую местность вместе с работодателем, фактически ее рабочее место сохранилось в г.Апатиты, а также о том, что работодатель обязан был предоставить ей для ознакомления дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором бы оговаривались ее новые условия труда, суд считает не состоятельными.
По смыслу трудового законодательства прекращение трудовых отношений по п. 9 ч.1ст.77 Трудового кодексаРоссийской Федерации не является инициативой работодателя, поскольку изменение каких-либо технологических и организационных условий трудового договора, названных вст.74Трудового кодекса Российской Федерациине произошло, истцу предложено исполнять прежние трудовые функции в другой местности, то есть предложен переводнадругуюработу.
Статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
При этом истец не лишен был права выразить свое согласие о переводе в другую местность вместе с работодателем в первый рабочий день после больничного, то есть 11 января 2016 года. В последующем с письменными заявлениями истец в адрес работодателя о согласии на перевод в другую местность не обращался.
Судом установлено, что проект дополнительного соглашения истец не получил.
При этом необходимо учитывать позицию Конституционного суда, выраженную в Определении от 16.07.2015 № 1658-О, согласно которой статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя правило о том, что определенные сторонами условия трудового договора, в том числе и перевод на другую работу, могут быть изменены только по письменному соглашению работника и работодателя, не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом) и не могут рассматриваться как нарушающие права работников.
Инициатором заключения письменного соглашения при этом может являться любая из сторон правоотношений.
Приведенная позиция соответствует общеправовому принципу свободы договора.
Поскольку действующим трудовым законодательством не определена форма письменного согласия (надпись на уведомлении о переводе, заявление или дополнительное соглашение), у работодателя в силу закона не возникла безусловная обязанность направить проект дополнительного соглашения к трудовому договору, а волеизъявление истца могло быть выражено в любой из вышеприведенных письменных форм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Каневой Надежды Николаевны к государственному областному бюджетному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» о восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Н.С. Воробьева
