Апатитский городской суд Мурманской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Апатитский городской суд Мурманской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гр. дело № 2-935/2011 Мотивированное решение принято 15.08.2011 (Решение вступило в законную силу 26.08.2011)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2011 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
при секретаре Ивакиной Л.В.,
с участием истца Дятлева Н.А.,
представителей ответчика Горбуновой Е.Н., Хохлова С.А., Гудкова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлева Николая Александровича к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор», Министерству экономического развития Мурманской области о взыскании оплаты за время ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Дятлев Н. А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» (далее - ГОУ МРИБИ, Учреждение), Министерству экономического развития Мурманской области (далее – Минэкономразвития, Министерство) о взыскании оплаты за время ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что принят на должность ГОУ МРИБИ, с назначен на должность ГОУ МРИБИ приказом учредителя Минэкономразвития № от
приказом директора ГОУ МРИБИ № был утвержден график отпусков на 2011 год. Приказ был согласован с Министерством в лице министра
Согласно графику отпусков ГОУ МРИБИ Дятлеву Н.А. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня, начиная с
Предоставление отпуска было оформлено приказом № от . В соответствии с разделом трудового договора от и приказом № от года ему предоставлялась единовременная разовая выплата к отпуску.
С он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В нарушение требований статей 122 и 136 ТК РФ оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска и единовременная разовая выплата к отпуску не поступила.
на имя главного бухгалтера ГОУ МРИБИ поступило письмо за подписью и.о. министра экономического развития Мурманской области , в котором и.о. министра просит «до согласования с Министерством экономического развития Мурманской области отпуска ГОУ МРИБИ Дятлева Н.А. выплату отпускных и единовременной разовой выплаты к отпуску не производить».
ГОУ МРИБИ была сформирована заявка № на финансирование расходов для выплаты отпускных в соответствие с произведенным расчетом, которая не была исполнена.
в ГОУ МРИБИ поступил приказ и.о. министра экономического развития Мурманской области , датированный от номер , согласно которого «на период проведения служебной проверки в соответствие с приказом № от и до окончательного принятия решения по ней приостановить действие приказов директора ГОУ МРИБИ №№ , ».
В результате указанных действий Министерства ГОУ МРИБИ не имеет возможности исполнить свои обязательства в части выплаты денежных сумм, причитающихся работнику при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск.
Считает указанные действия ГОУ МРИБИ, Министерства и лично и.о. министра экономического развития Мурманской области незаконными, совершенными с нарушением ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 114, 122-124 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в своих действиях Министерство и лично и.о. министра экономического развития Мурманской области вышли за пределы предоставленных полномочий, поскольку в соответствии с положениями Устава ГОУ МРИБИ, а также статей 32 и 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» учредитель уполномочен давать ГОУ МРИБИ государственные задания в рамках уставной деятельности учреждения, а также осуществлять контроль над его деятельностью. При этом текущее руководство деятельностью ГОУ МРИБИ осуществляет директор в соответствии с законодательством, уставом и трудовым договором. Решение текущих вопросов, в том числе вопросов вытекающих из трудовых отношений между ГОУ МРИБИ и его работниками, отнесены к компетенции директора.
При нарушении работодателем установленного срока оплаты отпуска, работодатель обязан произвести выплату с уплатой процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В результате незаконных действий ответчиков он был лишен возможности реализовать свое право на отпуск. В указанный период у него на иждивении находились: (сын) и - мать ребенка . В результате того, что ему отказали в оплате времени ежегодного оплачиваемого отпуска, он был лишен возможности направить семью в лечебно-оздоровительный центр из-за недостатка денежных средств, что неблагоприятно сказалось как на его здоровье, так и на здоровье его сына. Кроме того, вместо нормального отдыха он был вынужден отстаивать свои нарушенные права путем сбора необходимых доказательств, изучения нормативных документов, подготовки писем, жалоб и настоящего искового заявления.
Просит признать незаконным приказ Министерства № от в части приостановления действия приказа директора ГОУ МРИБИ № от года. Взыскать с ГОУ МРИБИ в его пользу задолженность по оплате времени ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме и единовременной разовой выплаты к отпуску в сумме , проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в сумме
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ Министерства № от в части приостановления действия приказа директора ГОУ МРИБИ № от Обязать Министерство экономического развития Мурманской области издать приказ о выплате ему единовременной разовой выплаты к отпуску в сумме и произвести (обеспечить) данную выплату. Взыскать с ГОУ МРИБИ проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно с сумм и . Компенсацию морального вреда в сумме взыскать в его пользу с Министерства экономического развития. Дополнительно пояснил, что ГОУ МРИБИ выполнило предписание № и произвело оплату ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме , поэтому от требований о взыскании указанной суммы он отказывается. Вместе с тем, поскольку ему положена была единовременная разовая выплата к отпуску в размере двух должностных окладов в соответствие с трудовым договором, просит обязать Министерство произвести данную выплату путем издания соответствующего приказа.
Представители ответчика Горбунова Е.Н., Хохлов С.А., Гудков В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в соответствие со ст. 122, 115 Трудового кодекса РФ и индивидуального рабочего периода истца , право на ежегодный оплачиваемый отпуск у него наступило на дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера – . Министерством в лице министра был согласован исключительно приказ об утверждении графика отпусков работников ГОУ МРИБИ, где не определялся период отпуска Дятлева Н.А. График отпусков работников на 2011 год утвержден Дятлевым Н.А. в 2-х вариантах, где период его ежегодного оплачиваемого отпуска определен в разное время, на обоих вариантах реквизит согласования Министерством отсутствует. Работники ГОУ МРИБИ ознакомлены с приказом от № об утверждении графика отпусков Приказ о предоставлении отпуска Дятлеву Н.А. от № при проведении Министерством служебных проверок выявлен в 2-х вариантах, где период ежегодного оплачиваемого отпуска Дятлева Н.А. определен в разное время.
Кроме того, Министерством в адрес директора ГОУ МРИБИ извещение о начале ежегодного оплачиваемого отпуска не направлялось, соглашение о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Дятлеву Н.А. до истечения шести месяцев не было достигнуто и не было документально подтверждено, о чем ГОУ МРИБИ уведомлено Министерством . Компенсационная выплата к отпуску в размере 2 должностных окладов с Министерством также не согласована. Единолично изданный Дятлевым Н.А. приказ от № о предоставлении отпуска самому себе в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 носит характер самовольного ухода в отпуск и подлежит рассмотрению как прогул. Издание приказа от № (ошибочно в связи с опечаткой дата первоначально была указана ) о приостановлении действия ряда изданных ГОУ МРИБИ Дятлевым Н.А. приказов было вызвано многочисленными выявленными нарушениями организационно - распорядительной и финансово - хозяйственной деятельности. Также, считают, что нет оснований для удовлетворения морального вреда.
Представитель ответчика ГОУ МРИБИ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно письменному отзыву, считает, что, являясь учреждением, подведомственным Министерству, не уполномочено давать оценку правомерности действий и решений Министерства, в том числе издаваемых им приказов, а, следовательно, не имеет возможности оценить правомерность заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ГОУ МРИБИ.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Дятлева Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Дятлев Н.А. работает в ГОУ МРИБИ с (приказ директора ГОУ МРИБИ № от –л.д. 95).
На основании приказа Минэкономразвития № от , подписанного министром экономического развития Мурманской области , Дятлев Н.А. с был назначен на должность ГОУ МРИБИ (л.д. 99).
Минэкономразвития заключило с Дятлевым Н.А. трудовой договор № (л.д. 96-98).
Положением о Министерстве экономического развития Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 12.08.2009 № 381-ПП (п. 1.2) определено, что координацию и контроль деятельности подведомственных организаций, в том числе ГОУ МРИБИ, осуществляет Министерства экономического развития Мурманской области.
Согласно Уставу ГОУ МРИБИ, утвержденному заместителем Губернатора –руководителем департамента экономического развития Мурманской области 07.12.2007 г и согласованному с департаментом имущественных отношений Мурманской области от 07.12.2007г, с последующими изменениями, Бизнес –инкубатор находится в ведомственной подчиненности Министерства экономического развития Мурманской области (п.1.4), руководство ГОУ МРИБИ осуществляет директор в соответствии с заключенным учредителем с ним трудовым договором (п.5.1).
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков в соответствии со ст. 123 ТК РФ определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Трудовым договором № от , заключенным между Дятлевым Н.А. и Министерством в лице министра экономического развития Мурманской области ., определено, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков работников Учреждения и по согласованию с Органом исполнительной власти (л.д. 96-98).
Суду представлены два варианта графика отпусков на 2011 год: утвержденный график отпусков от за № , определяющий предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска Дятлеву Н.А. с в количестве 52 календарных дней (л.д. 8, 101) и утвержденный график отпусков от за № , согласно которого предоставление отпуска Дятлеву Н.А. с в количестве 52 календарных дней (л. д. 102 )
В оба графика отпусков работников ГОУ МРИБИ включен отпуск Дятлева Н.А., что соответствует положениям заключенного с Дятлевым Н.А. трудового договора № от
График отпусков работников ГОУ МРИБИ на 2011 год от является приложением к приказу директора ГОУ МРИБИ № от «Об утверждении графика отпусков на 2011 год», имеющему подпись о согласовании с Министром экономического развития (л.д. 7, 100).
Ответчиком представлен другой экземпляр приказа № от (л.д.141), который помимо согласования с Министром имеет на его оборотной стороне подписи работников ГОУ МРИБИ об ознакомлении с ним
Оба экземпляра приказа № имеют подпись о согласовании графика отпусков Министром.
Доводы представителей ответчика, что был согласован исключительно приказ об утверждении графика отпусков, а не сам график, являются несостоятельными, поскольку приложение графика отпусков работников ГОУ МРИБИ предусмотрено п. 1 вышеуказанного приказа и его отсутствие лишает юридического смысла сам приказ и его согласование.
Также не состоятельны доводы ответчика в части представления на согласование к приказу № от приложения - графика отпусков от , поскольку направление его в Министерство на согласование Дятлевым Н.А. отрицается, а доказательств обратного представителями ответчика не представлено.
Приказ директора МРИБИ № от о предоставлении отпуска также имеет две редакции, где период ежегодного оплачиваемого отпуска Дятлева Н.А. определен в разное время: с по (л.д. 104), второй - с по (л.д. 103), один вариант приказа определяет единовременную разовую выплату к отпуску в размере 2 должностных окладов (л.д. 103), в другом варианте указание на выплату отсутствует (л.д. 104).
Таким образом, имеются все основания считать, что предоставление Дятлеву Н.А. отпуска приказом от № продолжительностью 52 календарных дня с по согласно графику отпусков от за № согласовано Органом исполнительной власти.
на имя главного бухгалтера ГОУ МРИБИ поступило письмо () за подписью и.о. министра экономического развития Мурманской области ., в котором и.о. министра просит «до согласования с Министерством экономического развития Мурманской области отпуск ГОУ МРИБИ Дятлева Н.А. выплату отпускных и единовременной разовой выплаты к отпуску не производить» (л.д. 11).
в ГОУ МРИБИ поступил приказ и.о. министра экономического развития Мурманской области ., датированный от , номер , согласно которому «на период проведения служебной проверки в соответствие с приказом № от и до окончательного принятия решения по ней приостановить действие приказов директора ГОУ МРИБИ №№ от , от , от и от » (л.д.10)
В результате указанных действий Министерства ГОУ МРИБИ не имело возможности исполнить свои обязательства в части своевременной выплаты денежных сумм, причитающихся работнику при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, что подтверждается письмом ГОУ МРИБИ от № , адресованном Дятлеву Н.А. (л.д. 13-14).
Действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления действия приказа о предоставлении отпуска руководителю подведомственной организации, таким образом, оснований для применения приказа от № и.о. министра экономического развития Мурманской области в части приостановления действия приказа директора ГОУ МРИБИ Дятлева Н. А. за № от не имеется.
Письмо и.о. министра экономического развития Мурманской области от № , адресованное главному бухгалтеру ГОУ МРИБИ, не может служить основанием для непроизведения Дятлеву Н.А. оплаты отпуска.
В соответствии с частью 2 статьи 125 Трудового кодекса РФ, отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Служебная проверка не является основанием для отзыва работника из отпуска без его согласия, а также для переноса отпуска по инициативе работодателя. Случаи, при которых ежегодный оплачиваемый отпуск может быть продлен или перенесен на другой срок, определяются ст. 124 ТК РФ. Соответствующего согласия Дятлева Н.А. на отзыв его из отпуска, а также для переноса не установлено, как и не установлено перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска Дятлева Н.А. на другое время.
С учетом изложенного, требования истца в части признания незаконным приказа Министра экономического развития Мурманской области № от , датированного , в части приостановления действия приказа директора ГОУ МРИБИ № от , подлежат удовлетворению.
Работодатель пытался согласовать с Дятлевым Н.А. вопрос предоставления в период с по отпуска без сохранения заработной платы (информационное письмо от № )(л.д.125). Однако вопрос о предоставлении Дятлеву Н.А. отпуска без сохранения заработной платы в рамках трудового законодательства разрешен не был –Дятлев Н.А. с соответствующим заявлением в порядке ст. 128 Трудового кодекса РФ к работодателю не обращался.
В соответствии с ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Таким образом, правовых оснований для неоплаты Дятлеву Н.А. предоставленного в 2011 году ежегодного оплачиваемого отпуска не имеется.
Как установлено в судебном заседании, оплата ежегодного оплачиваемого отпуска в размере на момент рассмотрения дела судом произведена ГОУ МРИМИ платежным поручением № от (л.д. 152) во исполнение предписания № Государственной инспекции труда в Мурманской области (л.д. 155-165). В связи с чем, истец отказался от требований в части взыскания с ГОУ МРИБИ указанной задолженности по оплате отпуска. Определением суда от 09.08.2011 производство по делу в этой части прекращено.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая изложенное, нарушение сроков оплаты отпуска Дятлеву Н.А. влечет для работодателя материальную ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, поэтому требования истца в этой части являются обоснованными, и ответчик ГОУ МРИБИ обязан произвести выплату процентов (денежной компенсации) с суммы , исчисленные до дня фактической выплаты.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца - обязать Министерство экономического развития Мурманской области издать приказ о выплате ему единовременной разовой выплаты к отпуску в сумме , равной двум должностным окладам (за минусом подоходного налога)
Доплата к отпуску в размере двух должностных окладов предусмотрена в ГОУ МРИБИ Положением по оплате труда работников Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор», утвержденным приказом директора ГОУ МРИБИ от № и согласованным в министром экономического развития Мурманской области (л.д. 85-92)
Согласно пункту 4.3 раздела 4 указанного Положения, доплата к отпуску в размере двух должностных окладов производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных главным распорядителем средств областного бюджета на обеспечение выполнения функций Учреждения в части оплаты труда работников и согласно справке № от Бизнес –инкубатора выплачивалась за период с всем, без исключения, сотрудникам ГОУ МРИБИ (л.д. 151).
Условия и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера и иных выплат к должностному окладу директора, согласно пункту 4.1 трудового договора от , заключенного с Дятлевым Н.А., устанавливаются приказом Органа исполнительной власти (л.д. 96-98).
Как установлено в судебном заседании приказ № от о предоставлении отпуска Дятлеву Н.Н. не содержит сведений о согласовании указанной выплаты к отпуску с Министерством экономического развития, что истцом не оспаривается. Приказ Министерства о единовременной разовой выплате к отпуску в 2011 году в размере двух должностных окладов Дятлеву Н.А не издавался.
Поскольку назначение единовременной разовой выплаты к отпуску директора подведомственного учреждения является правом (а не обязанностью) Министерства экономического развития, суд не вправе возложить на Министерство обязанность назначить указанную единовременную выплату, и требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.
Отсутствие правовых оснований для выплаты к отпуску, освобождает ответчика и от выплаты процентов на указанную сумму в порядке ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Доводы истца о причинении ему морального вреда нашли подтверждение в судебном заседании. Отсутствие оплаты отпуска лишало его возможности реализовать свое право на отпуск в полной мере, направить семью в лечебно-оздоровительный центр из-за недостатка денежных средств, он был вынужден отстаивать свои нарушенные права путем сбора необходимых доказательств, изучения нормативных документов, подготовки писем, жалоб и настоящего искового заявления. В указанный период у него на иждивении находились: (сын) и - мать ребенка
Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу ответчиком, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с Министерства экономического развития в пользу Дятлева Н.А. компенсацию морального вреда в размере
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.19 НК РФ с учетом заявленных требований равен
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дятлева Николая Александровича к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор», Министерству экономического развития Мурманской области о взыскании оплаты за время ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ Министерства экономического развития Мурманской области № от в части приостановления действия приказа директора ГОУ МРИБИ № от незаконным.
Обязать Государственное областное учреждение «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» выплатить Дятлеву Николаю Александровичу проценты (денежную компенсацию) с суммы , предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ за каждый день задержки оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного в 2011 году, начиная с до дня фактической выплаты.
Взыскать с Министерства экономического развития Мурманской области в пользу Дятлева Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере
В удовлетворении требований Дятлева Николая Александровича об обязании Министерства экономического развития Мурманской области издать приказ о выплате единовременной разовой выплаты в размере двух должностных окладов к отпуску в сумме и произвести данную выплату, отказать.
Взыскать с Министерства экономического развития Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета в размере .
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Л. Арсентьева
