Гр. дело № 2–1127/2016 Мотивированное решение
суда составлено 10.06.2016
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
при секретаре Липовской К.В.,
с участием помощника прокурора г. Апатиты Коваленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосинец Людмилы Алексеевны к Кольскому региональному филиалу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Лосинец Л.А. обратилась в суд с иском к Кольскому региональному филиалу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указывает, что 15 декабря 2013 года примерно в 21 час 00 минут <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <.....> под управлением собственника Шеберта А.В. и автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением водителя Моисеева В.Ю. (собственник Миневич А.В.). В результате ДТП погиб ее <.....>., находящийся в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле Ford Focus. В отношении водителя и собственника автомобиля Ford Focus Шеберта А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производство по которому в настоящее время приостановлено. Таким образом, гибель ее <.....> произошла в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (транспортных средств). Гражданская ответственность Шеберта А.В. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». За возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ноябре 2015 года от страховой компании она получила отказ в выплате страхового возмещения по мотиву неустановления виновности Шеберта А.В. в ДТП, в котором <.....> Считает, что данная позиция ответчика не основана на законе, поскольку ее <.....> погибший в ДТП, являлся не водителем, а пассажиром транспортного средства. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Просит суд взыскать с Кольского регионального филиала ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в размере 25000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 25000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
Определением суда от 15 апреля 2016 года в качестве соответчика по делу был привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьих лиц Шеберт А.В., Моисеев В.Ю., Миневич А.В., Миневич Д.А., Ильясов А.А..
Просит суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 25000 рублей 00 копеек, также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Истец Лосинец Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила документы, подтверждающие несение расходов на погребение, а также расчет неустойки, предъявленный к взысканию с ответчика Кольского регионального филиала ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по состоянию на 06 июня 2016 года, размер которой определен в сумме 5364 рубля 47 копеек, расчет неустойки, предъявленный к взысканию с ответчика Российский Союз Автостраховщиков по состоянию на 06 июня 2016 года, размер которой определен в сумме 4900 рублей 07 копеек
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании от 12 мая 2016 года представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что <.....> истца погиб в результате ДТП 15 декабря 2013 года, являясь пассажиром одного из столкнувшихся транспортных средств, то есть погиб в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. За вред, причиненный третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности отвечают солидарно и без вины. Поскольку гражданская ответственность Шеберта А.В. застрахована в Кольском региональном филиале ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», а гражданская ответственность Миневича Д.А. – в <.....> а вред жизни и здоровью Лосинец А.В. в ДТП был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, принадлежащих Шеберту А.В. и Миневичу Д.А., то, Лосинец Л.А., имеющей право на возмещение расходов на погребение, страховые выплаты в размере 25000 рублей по каждому договору страхования должны быть произведены страховыми компаниями, застраховавшими риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни потерпевшего при использовании этих транспортных средств. Следовательно, Лосинец Л.А. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью <.....> в пределах 25000 рублей с каждой страховой компании, а в случае недостаточности указанных страховых выплат - с владельцев транспортных средств в солидарном порядке. Поскольку у <.....> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то расходы на погребение в сумме 25000 рублей как компенсационная выплата должны быть выплачены Российским Союзом Автостраховщиков. Просил также взыскать с ответчиков неустойку и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Представитель ответчика - Кольского регионального филиала ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Согласно ранее представленному отзыву, полагает, что у страховой компании нет оснований для удовлетворения заявления Лосинец Л.А., поскольку уголовное дело по факту ДТП не завершено, отсутствуют документы, подтверждающие степень вины водителей, управлявших транспортными средствами в момент ДТП, до настоящего момента в действиях обоих водителей не установлено нарушений каких-либо пунктов ПДД, повлекших столкновение. 18.11.2015 в адрес Лосинец Л.А. было направлено письмо с разъяснениями, что до момента установления вины причинителя вреда и предоставления документов, подтверждающих вину Шеберт А.В., у страховой компании отсутствуют основания для рассмотрения заявления о страховой выплате. С досудебной претензией Лосинец Л.В. в страховую компанию не обращалась. Страховая компания также не согласна с требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку не имелось оснований для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Согласно ранее представленному отзыву указал, что истец 24 ноября 2015 года обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представила полной пакет документов, подтверждающих ее право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно, окончательный документ по уголовному делу, документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение (оригиналы кассовых, товарных чеков, квитанции на бланках строгой отчетности), учитывая, что приобретение и установка памятника (мемориальных надмогильных сооружений) не относится к обряду погребения, компенсационная выплата по данным затратам не производится. По состоянию на 26 апреля 2016 года выявленные РСА недостатки истцом не устранены, необходимые документы не представлены. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.
Третьи лица Шеберт А.В., Миневич А.В. и Миневич Д.А., Ильясов А.А., Моисеев В.Ю. о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились, возражений по иску не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Апатиты, суд считает исковые требования Лосинец Л.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причинённого ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1, ст. 45).
В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.
Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим до 01 сентября 2014 года и, соответственно, вытекают из отношений по договорам страхования, заключенным не позже 01 сентября 2014 года, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (01.09.2014), к ним положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (деликтные обязательства) при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, являются объектом обязательного страхования.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) - на дату заключения договора страхования) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Пределы ответственности лица, застраховавшего свою ответственность в соответствии с указанным законом, установлены статьей 1072 ГК Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, погибший <.....> являлся <.....> истца Лосинец Л.А., что подтверждается копией <.....>
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2013 года примерно в 21 час 00 минут в <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <.....> под управлением собственника Шеберта А.В. и автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего Ильясову А.А., под управлением водителя Моисеева В.Ю. На месте ДТП от полученных травм, скончался один из пассажиров транспортного средства Ford Focus – <.....> что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 15 декабря 2013 года.
Факт дорожно-транспортного происшествия имел место и под сомнение сторонами не ставился.
Как установлено, <.....> умер 15 декабря 2013 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <.....>, в котором указано место смерти – <.....>
Таким образом, смерть <.....> находится в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место 15 декабря 2013 года в районе <.....>
По данному факту 17 марта 2014 года в СО ОМВД России по г. Мончегорску возбуждено уголовное дело <.....> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, постановлением от 12 декабря 2014 года Шеберт А.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. На настоящий момент уголовное дело не окончено, обвинительное заключение не утверждено.
Из копии постановления о приостановлении предварительного следствия следует, что предварительное следствие приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле от 10 июня 2015 года.
До настоящего времени производство по уголовному делу не возобновлено.
На момент ДТП гражданская ответственность Шеберта А.В., владельца автомобиля Ford Focus, <.....> была застрахована в Кольском региональном филиале ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», полис ССС № <.....> от 01.08.2013, период действия с 01.08.2013 по 31.07.2014.
Судом установлено, что собственником автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак <.....> с 24 февраля 2011 года по настоящее время является Ильясов А.А.
Из имеющейся в деле копии нотариальной доверенности выданной 24 февраля 2011 года Ильясовым А.А. следует, что настоящей доверенностью он как собственник автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) государственный регистрационный знак <.....>, уполномочивает Миневича Д.А. и/или Миневич А.В. управлять и распоряжаться принадлежащей ему вышеуказанной автомашиной…., Доверенность выдана сроком на три года. Сведений об отмене указанной доверенности в период с 24.02.2011 по 24.02.2014 и информации о признании её недействительной не имеется.
По сообщению нотариуса <.....> ею 24 февраля 2011 года была удостоверена доверенность от имени Ильясова А.А. на имя Миневича Д.А. и/или Миневич А.В. на управление и распоряжение автомашиной KIA SLS (Sportage, SL, SLS) <.....>, сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам. Данными об отмене указанной доверенности в период с 24.02.2011 по 24.02.2014 и информацией о признании её недействительной нотариус не располагает (л.д. 191).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ) в пункте 20 разъяснил, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Из представленной в материалы дела копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № <.....> (срок действия с 10.09.2013 по 09.09.2014) следует, что собственником автомобиля KIA Sportage SL, государственный регистрационный знак <.....>, является Ильясов А.А., страхователем является Миневич Д.А., к управлению транспортным средством допущены Миневич Д.А. и Миневич А.В. Выдача указанного страхового полиса подтверждается информацией РСА.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, после приобретения Миневичем Д.А. в 2011 году у Ильясова А.А. автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак <.....> указанным автомобилем владел и распоряжался только Миневич Д.А. Миневич А.В. фактически не являлась владельцем автомобиля KIA Sportage, не находилась в указанном автомобиле на момент ДТП, не передавала управление автомобилем водителю Моисееву В.Ю., по полису ОСАГО она просто была допущена к управлению указанным автомобилем.
Указанные обстоятельства установлены решением Апатитского городского суда от 20.04.2016 по иску Лосинец Л.А., Лосинец В.А. к Шеберту А.В., Миневич А.В., Миневичу Д.А., Ильясову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <.....>, владел на законном основании и управлял Шеберт А.В., автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением водителя Моисеева В.Ю. владел на законном основании Миневич Д.А. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.
На момент ДТП гражданская ответственность Миневич Д.А. застрахована в <.....>», полис ССС №<.....> от 10.09.2013, период действия с 10.09.2013 по 09.09.2014.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного жизни или здоровью потерпевшего вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 данного закона.
При этом наличие или отсутствие вины водителя в причинении вреда не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины; основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности предусмотрены частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, между тем такие обстоятельства судами не установлены.
Поскольку в ДТП вред жизни <.....> был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - транспортных средств, принадлежащих Шеберту А.В., и Миневич Д.А., по отношению к которым он являлся третьим лицом, то, с учетом вышеприведенных положений закона, лицу, имеющему право на возмещение расходов на погребение, страховые выплаты в размере 25000 рублей по каждому договору страхования должны быть произведены страховыми компаниями, застраховавшими риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни потерпевшего при использовании этих транспортных средств.
Следовательно, истец Лосинец Л.А имеет право на возмещение вреда в связи со смертью <.....> в пределах 25000 рублей с каждой страховой компании, а в случае недостаточности указанных страховых выплат - с владельцев транспортных средств в солидарном порядке.
Вместе с тем, в соответствии с приказом ЦБ РФ от <.....> у страховой компании <.....> отозваны лицензии на осуществление страхования <.....>
Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др., потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
В части 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» указано, что ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов.
Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.
Из вышеизложенного следует, что Российский Союз Автостраховщиков не занимает автоматически место страховой компании в правоотношении между выгодоприобретателем (потерпевшим) и страховщиком по договору обязательного страхования, в данном случае, а является организацией, к которой потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в порядке отдельных правоотношений, в связи с тем, что у страховой компании-должника отозвана лицензия.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм в связи с отзывом лицензии у страховой компании <.....> компенсационная выплата должна быть произведена истцу Российским Союзом Автостраховщиков в размере не более 25000 рублей.
Положения статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении» и похоронном деле».
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иных требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со статьей 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
Из анализа правовых норм следует, что взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
Из представленных документов следует, что Лосинец Л.А. были понесены расходы, связанные с погребением <.....> в общей сумме 82240 рублей 00 копеек, а именно по квитанции от 19.11.2014 на сумму 34100 рублей: оградка – 10000 рублей + 6300 рублей, стол - 10000 рублей, скамейка - 7800 рублей, и по квитанции от 15.08.2014 на сумму 53810 рублей: приобретение памятника (включая подставки, поребрики, стелу, крест, портрет, текст, пейзаж, эскиз).
Истец Лосинец Л.А. обратилась в Кольский региональный филиал ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Российский Союз Автостраховщиков за получением страховых и компенсационных выплат в виде расходов на погребение.
В выплате страхового возмещения и компенсационных выплат ответчиками Лосинец Л.А. было отказано в связи с неустановлением вины причинителя вреда и отсутствием окончательного документа по уголовному делу.
Суд полагает, указанные отказы незаконными, поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
По данному делу ответчиками являются страховщики гражданской ответственности причинивших вред лиц, обязанности которых перед потерпевшими возникают из договора обязательного страхования, урегулированного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормы которого не предусматривают возможности солидарной обязанности страховщиков в случае причинения вреда одновременно несколькими лицами.
Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 названного Закона.
При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном указанным Законом, производится одновременно с двух страховщиков (в данном случае, со страховщика и РСА), владельцев транспортных средств, в том числе в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В силу ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, Кольский региональный филиал ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Российский Союз Автостраховщиков не являются лицами, совместно причинившими вред. Кольский региональный филиал ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в силу Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано выплатить истцу страховое возмещение, а на Российский Союз Автостраховщиков указанным Законом возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших.
С учетом изложенного, суд считает, что расходы, понесенные истцом по погребению погибшего <.....> приобретение ритуальных принадлежностей являются необходимыми расходами и подлежат удовлетворению с учетом положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере заявленных требований, по 25000 рублей с Кольского регионального филиала ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Российского Союза Автостраховщиков, поскольку осуществление данных расходов истцом подтверждается платежными документами.
Доводы Российского Союза Автостраховщиков о том, что, что приобретение и установка памятника (мемориальных надмогильных сооружений) не относится к обряду погребения, компенсационная выплата по данным затратам не производится суд полагает необоснованной, поскольку установка памятника является традиционной для православной христианской культуры погребения умершего ритуалом, соответствует обычаям и традициям, служит обеспечению достойного отношения к телу умершего и его памяти, что в полной мере соответствует положениям ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.
Поскольку ДТП произошло 15 декабря 2013 года, в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.
Разрешая требования истца Лосинец Л.А. о взыскании с Кольского регионального филиала ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» неустойки суд исходит из следующего.
Поскольку страховой случай произошел 15 декабря 2013 года, то есть до даты вступления в силу изменений в закон об ОСАГО, следовательно, применению подлежит ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01 сентября 2014 года, то есть на момент ДТП).
Согласно абзацу п. 2 ст. 13 вышеприведенного Закона (в редакции от 23.07.2013) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено, Лосинец Л.А. обратилась в Кольский региональный филиал ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 15 декабря 2013 года. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В выплате страхового возмещения и компенсационных выплат страховой компанией Лосинец Л.А. было отказано 18 ноября 2015 года в связи с неустановлением вины причинителя вреда и отсутствием окончательного документа по уголовному делу.
Поскольку судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения Кольский региональный филиал ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не выполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 19 ноября 2015 года по 06 июня 2016 года, то есть по день вынесения решения судом.
Ставка рефинансирования установлена Банком России с 14 сентября 2012 года в размере 8,25%.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Ключевая ставка банка России с 01 января 2016 года определена в размере 11 процентов.
По согласованию с истцом суд определяет дату, с которой подлежит взысканию неустойка, как 19 ноября 2015 года. Поскольку истцом не представлено почтовых документов о дате получения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения в более ранний срок.
Вместе с тем, как установлено, ответ об отказе в выплате направлен истцу 18 ноября 2015 года, что свидетельствует о получении ответчиком заявления истца.
При указанных обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19 ноября 2015 года по 06 июня 2016 года составляет 6 975 рублей 83 копейки (25000 руб. х 8,25%):75 х 43 дня)+ (25000 руб. х 11%):75 х 158 дней.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки с Кольский региональный филиал ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – 5364 рубля 47 копеек.
При решении вопроса о взыскании с РСА неустойки подлежат применению те же правила, которые действуют в отношении страховщиков.
Лосинец Л.А. 24 ноября 2015 года обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП 15 декабря 2013 года. Указанное обстоятельство ответчиком РСА не оспаривалось.
В выплате компенсационной выплаты РСА Лосинец Л.А. было отказано 03 декабря 2015 года в связи с отсутствием окончательного документа по уголовному делу, документов, подтверждающих расходы на погребение.
Поскольку судом установлено, что свои обязательства по выплате компенсационной выплаты РСА не выполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 04 декабря 2015 года по 06 июня 2016 года, то есть по день вынесения решения судом.
По согласованию с истцом суд определяет дату, с которой подлежит взысканию неустойка, как 04 декабря 2015 года, поскольку истцом не представлено почтовых документов о дате получения РСА заявления о компенсационной выплате в более ранний срок.
Вместе с тем, как установлено, ответ об отказе в выплате направлен истцу 03 декабря 2015 года, что свидетельствует о получении ответчиком заявления истца.
При указанных обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04 декабря 2015 года по 06 июня 2016 года составляет 6 564 рубля 33 копейки (25000 руб. х 8,25%):75 х 28 дней)+ (25000 руб. х 11%):75 х 158 дней.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки с РСА подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – 4 900 рублей 07 копеек.
Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика Кольского регионального филиала ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда истцу в размере 2000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа с Кольского регионального филиала ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Российского Союза Автостраховщиков суд приходит к следующему.
Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) регламентирует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 60) положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
Поскольку ДТП произошло до 01 сентября 2014 года - 15 декабря 2013 года, к возникшим правоотношениям в части штрафа применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика Кольского регионального филиала ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в пользу истца подлежат удовлетворению на общую сумму 32 364 рубля 47 копеек (25000 руб. сумма расходов на погребение + 2000 руб.- компенсация морального вреда + 5 364 рубля 47 копеек - неустойка), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16182 рубля 23 копейки.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).
Согласно статье 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ) компенсационная выплата это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
Российский Союз Автостраховщиков исполнителем страховых услуг не является, лицензии на осуществление страховой деятельности не имеет и страховые выплаты потерпевшим не прозводит.
Соответственно Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.
Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен не был.
Взыскание такого штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г.
Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.
Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с изложенным требования Лосинец Л.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, которые соотносимы с объемом защищаемого права и соразмерны объекту судебной защиты, в полном объеме подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с Кольского регионального филиала ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1560 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков - 1440 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Кольского регионального филиала ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1410 рублей 93 копейки (300 руб. за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда и 1110 руб. 93 коп. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 30 364 рубля 47 копеек), с Российского Союза Автостраховщиков в сумме 1097 рублей за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 29 900 рублей 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лосинец Людмилы Алексеевны к Кольскому региональному филиалу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Кольского регионального филиала ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Лосинец Людмилы Алексеевны расходы на погребение в размере 25000 рублей, неустойку в сумме 5 364 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16182 рубля 23 копейки, судебные расходы в размере 1560 рублей, а всего 50 106 (пятьдесят тысяч сто шесть) рублей 70 копеек.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лосинец Людмилы Алексеевны расходы на погребение в размере 25000 рублей, неустойку в сумме 4900 рублей 07 копеек судебные расходы в сумме 1440 рублей, в общей сумме 31 340 (тридцать одна тысяча триста сорок) рублей 07 копеек.
Взыскать с Кольского регионального филиала ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1410 (одна тысяча четыреста десять) рублей 93 копейки.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 1097 (одна тысяча девяносто семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа отказать.
Ответчики вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий В.С.Трофимова
