Гр. дело № 2-1262/2023 УИД 51RS0007-01-2023-001455-20
Мотивированное решение составлено 09.10.2023
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04.10.2023 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Полузиной Е.С.,
при помощнике судьи Белякове А.А.,
с участием истца Желанова И.В.,
представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» Кузьминой С.Н.,
третьего лица Долгобородова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желанова Игоря Валерьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненных убытков и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Желанов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненных убытков и морального вреда, указав в обоснование требований, что 26.05.2020 года в г. Апатиты Мурманской области старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД ЯРФ «Апатитский» Долгобородовым А.В. было вынесено постановление <.....>, которым Желанов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб. Им был заключен договор с адвокатом Адвокатской Палаты Саратовской области Козловым С.С. на оказание услуг по его защите. Адвокатом была подготовлена жалоба на постановление <.....> на имя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский». Стоимость подготовки жалобы составила 30000 руб. 22.06.2020 года врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» Пинкиным В.В. было вынесено решение по делу об административном правонарушении об отказе в удовлетворении жалобы. После этого, защитником была подготовлена жалоба на указанные постановление и решение в Апатитский городской суд. Стоимость подготовки жалобы составила 50000 руб. 30.09.2020 он подал дополнения к ранее поданной в суд жалобе, которые были составлены защитником; за подготовку дополнений истец доплатил Козлову С.С. 20000 руб.
29.10.2020 года Апатитский городской суд вынес решение, которым постановление <.....> от 26.05.2020 и решение от 22.06.2020 года были оставлены без изменения, жалоба была оставлена без удовлетворения. Адвокатом Козловым С.С. была подготовлена жалоба в Мурманский областной суд; стоимость жалобы составила 50000 руб. За участие адвоката в Мурманском областном суде истец оплатил 100000 руб. Кроме этого, истец оплатил проезд адвоката из региона его проживания (Саратовская область) к месту рассмотрения дела в г. Мурманск и обратно в размере 37566 руб. и его проживание в г. Мурманске в сумме 15000 руб. Адвокат Козлов С.С. прибыл в г. Мурманск 14.01.2021, для того чтобы заранее ознакомиться с материалами дела. Адвокат составил текст выступлений, много раз в эти дни встречался с истцом обсуждая дело. Решением Мурманского областного суда от 18.01.2021 в удовлетворении жалобы было отказано. На протяжении указанного времени Желанов И.В. был расстроен случившимся, сильно переживал, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, чувствовал себя оскорбленным и униженным, у него появилась бессонница, снизился аппетит.
За подготовку жалобы в Третий кассационный суд РФ истец уплатил Козлову С.С. 100000руб. 10.06.2022 постановлением судьи Третьего кассационного суда РФ решение Апатитского городского суда от 29.10.2020 и решение Мурманского областного суда от 18.01.2021 были отменены, с направлением жалобы Желанова И.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
25.07.2022 года при новом рассмотрении Апатитский городской суд вынес решение, которым отменил постановление <.....> от 26.05.2020 и решение от 22.06.2020, дело прекратил по отсутствию состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Стоимость подготовленного защитником выступления Желанова И.В. в суде составила 20000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, с 26.05.2020 до принятия окончательного решения по делу прошло 2 года 4 месяца 14 дней, в связи с чем оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в 775008 руб.
Желанов И.В. просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ 370000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении; 52556 руб. в счет возмещения расходов на проезд и проживание защитника в г. Мурманске; 500 руб. сумму удержанного штрафа; 775008 руб. в счет возмещения морального вреда причиненного привлечением его к административной ответственности; 50000 руб. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления; 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Желанов И.В. дополнительно просил взыскать судебные расходы за участие его представителя по данному гражданскому делу в размере 100000 руб. и расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании в г. Апатиты в сумме 25511,50 руб.
Определением суда от 04.10.2023 производство по гражданскому делу по иску Желанова И.В. в части требований о взыскании суммы уплаченного административного штрафа в размере 500 руб. прекращено.
В судебном истец Желанов И.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что им были понесены расходы по оплате труда адвоката Козлова С.С., осуществлявшего его защиту по делу об административном правонарушении, в сумме 370000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг адвоката Козлова С.С. в рамках данного гражданского дела в размере 150000 руб. Кроме этого им были оплачены проживание и проезд защитника Козлова С.С. в г. Мурманск в связи с участием его по делу об административном правонарушении, а также оплачен проезд адвоката Козлова С.С. в связи с его участием в качестве представителя по данному гражданскому делу.
В предыдущем судебном заседании (30.08.2023) представитель истца –адвокат Козлов С.С. исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, дополнительно пояснив, что денежные средства по представленным в материалы дела квитанциям и приходным ордерам за осуществление защиты по делу об административном правонарушении и за оказание юридических услуг в рамках данного гражданского дела были получены им в полном объеме. Расходы на его проезд в г.Мурманск для участия по делу об административном правонарушении и в г. Апатиты для участия по данному гражданскому делу нес Желанов И.В.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» Кузьмина С.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обоснование письменных возражений указано, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц органов полиции. С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, всего объема и сложности проделанной юридической работы, считают заявленный размер возмещения расходов представителя чрезмерно завышенным и несоответствующим критериям разумности и соразмерности. Считают, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов. Также, считают необоснованными расходы по оплате проживания представителя в г. Мурманске в течение пяти суток, тогда как заседание прошло 18.01.2021. Полагают, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
Третье лицо УМВД России по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель не явился. Согласно письменным возражениям УМВД России по Мурманской области просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указано, что расходы истца на оплату юридических услуг не подтверждены. Полагают, что расходы на представителя чрезмерно завышены и не соответствуют критериям разумности и соразмерности. Расходы по оплате проживания представителя в г. Мурманске в течение 5 суток являются необоснованными, не отвечают принципу разумности, поскольку заседание было 18.01.2021; не представлены документы подтверждающие оплату проживания. Указывают, что доказательств причинения морального вреда истцу не представлено.
Определением суда к участию в качестве третьих лиц, на стороне ответчика были привлечены Долгобородов А.В., Пинкин В.В.
Третье лицо Долгобородов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда; расходы на юридические услуги излишне завышены и не соответствуют признакам разумности.
Третьи лица Пинкин В.В., Трофимов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Долгобородова А.В. от 26.05.2020 <.....> водитель Желанов И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности явился факт того, что 26.05.2020 года в 17 час. 17 мин. на <.....> г. Апатиты Мурманской области Желанов И.В., управляя транспортным средством «<.....>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <.....>, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.
Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Пинкина В.В. от 22.06.2020 года, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Долгобородова А.В. от 26.05.2020 N <.....> было оставлено без изменения, а жалоба Желанова И.В. без удовлетворения.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 29.10.2020 по делу №12-70/2020 постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Долгобородова А.В. от 26.05.2020 <.....> и решение заместителя начальника ОГИБДД МО РВД России «Апатитский» Пинкина В.В. от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Желанова И.В. были оставлены без изменения, жалоба Желанова И.В. без удовлетворения.
Решением судьи Мурманского областного суда от 18.01.2021 постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 26.05.2020 <.....>, решение заместителя начальника ОГИБДД МО РВД России «Апатитский» от 22.06.2020, решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Желанова И.В. были оставлены без изменения, жалоба Желанова И.В. без удовлетворения.
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2022 решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29.10.2020 и решение судьи Мурманского областного суда от 18.01.2021 вынесенные в отношении Желанова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, были отменены; жалоба Желанова И.В. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 26.05.2020 N <.....> и решение заместителя начальника ОГИБДД МО РВД России «Апатитский» от 22.06.2020 возвращена в Апатитский городской суд Мурманской области на новое рассмотрение.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 25.07.2022 жалоба Желанова И.В. была удовлетворена, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Долгобородова А.В. от 26.05.2020 <.....> и решение заместителя начальника ОГИБДД МО РВД России «Апатитский» Пинкина В.В. от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Желанова И.В. были отменены. Производство по делу об административном правонарушении судом прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанное само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения Желанова И.В. к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению как судебных расходов понесенных по делу об административном правонарушении, так и компенсации морального вреда.
Как установлено судом, в целях получения квалифицированной юридической помощи между Желановым И.В. (доверитель) и адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Саратовской области Козловым С.С. (поверенный) был заключен договор от 27.05.2020 года, по условиям которого последний принял на себя обязательство по защите доверителя, привлеченного постановлением от 26.05.2020 N <.....> к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Защита по настоящему делу заключается в даче консультаций в устной и письменной форме по всем возникающим по этому делу вопросам, выстраивании линии защиты, подготовке жалоб на постановление сначала в ОГИБДД МО МВД РФ, а затем в случае отказа в ее удовлетворении, в Апатитский городской суд и в вышестоящие суды; запросов, ходатайств, проектов пояснений доверителя по жалобам в соответствующие инстанции (п.1 договора). Каждое оказание доверителю услуги по его защите определяется спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (п.3 договора).
Согласно спецификациям <.....> к договору оказания услуг от 27.05.2020 года стороны договорились об оказании поверенным в пользу доверителя следующих услуг: подготовка жалобы в ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» на постановление по делу об административном правонарушении, стоимостью 30000 руб.; подготовка жалобы на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 22.06.2020 года, стоимостью 50000 руб.; подготовка дополнений к жалобе на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 22.06.2020 года, стоимостью 20000 руб.; подготовка жалобы на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29.10.2020 года, стоимостью 50000 руб., участие в Мурманском областном суде при рассмотрении жалобы на решение Апатитского городского суда Мурманской области (подготовка к участию в судебном заседании с 14 по 17 января 2021, включая ознакомление с материалами дела в Мурманском областном суде и участие в судебном заседании 18.01.2021), стоимостью 100000 руб.; подготовка кассационной жалобы на решения Мурманского областного суда и Апатитского городского суда, стоимостью 100000 руб.; подготовка объяснений и речи при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление, стоимостью 20000 руб.
В соответствии с условиями данного договора Желановым И.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 370000 руб., что подтверждается квитанциями <.....>.
Из пояснений истца и его представителя адвоката Козлова С.С. следует, что указанные услуги были оказаны Желанову И.В. в полном объеме, оплата за услуги произведена полностью. В материалах дела имеются: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2020 <.....> адресованная в ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский», жалоба на решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 22.06.2020 адресованная в Апатитский городской суд, дополнения к жалобе на решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 22.06.2020 года адресованная в Апатитский городской суд, жалоба на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29.10.2020 года адресованная в Мурманский областной суд, имеются сведения об ознакомлении защитника Козлова С.С. с материалами дела 14.01.2021, об участии последнего в судебного заседании 18.01.2021 в Мурманском областном суде; в материалах дела также имеются письменные пояснения и ходатайства Желанова И.В. и его защитника Козлова С.С., жалоба на решения Мурманского областного суда от 29.10.2020 и Апатитского городского суда Мурманской области от 29.10.2020 года адресованная в Третий кассационный суд РФ; письменные заявления и ходатайства Желанова И.В. приобщенные в ходе рассмотрения жалобы в Апатитском городском суде.
Следовательно, факт несения истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 370000 руб. документально подтвержден.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.
Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, объем оказанной правовой помощи в том числе по составлению жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобам, дополнений к жалобам, письменных пояснений и заявлений, по ознакомлению защитника с материалами дела и участию последнего при рассмотрении жалобы, учитывает достижение юридически значимого для доверителя результата в виде отмены оспариваемых постановлений, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и взыскать с ответчика в пользу истца убытки, фактически понесенные им в ходе производства по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника, в размере 40000 руб. При этом суд исходит из разумности расходов на составление жалоб (дополнений и заявлений к ним) в размере 7000 руб.; расходов на за ознакомление защитника с материалами дела и участие последнего в судебном заседании по делу об административном правонарушении в размере 12000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на проезд и проживание защитника в связи с участием в Мурманском областном суде при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему:
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Истцом в обоснование требований о взыскании понесенных расходов, связанных с проживанием защитника представлен скриншот интернет –страницы booking.com об оплаченном бронировании апартаментов «Северное сияние», площадью <.....> за 1 гостя – Козлова С.С., в период с 14.01.2021 по 19.01.2021 (5 ночей). Данное бронирование было оплачено 11.12.2020 в размере 15000 руб. <.....>
Как следует из материалов дела №12-70/2022 защитник Козлов С.С. 14.01.2021 знакомился с материалами дела и 18.01.2021 принимал участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Мурманском областном суде.
По сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области от 14.09.2023 средняя стоимость проживания в январе 2021 года в гостинице 3* составляла 2542,64 руб. с человека в сутки, в гостинице 4*-5* составляла 2932,96 руб. с человека в сутки (т.1 л.д. 185).
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на проживание с 14.01.2021 по 19.01.2021 (5 ночей) относительно необходимости пребывания в г. Мурманске при ознакомлении с материалами дела и участия в одном судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание необходимость расходов на проживание в связи с ознакомлением 14.01.2021 защитника Козлова С.С. с материалами дела и участием последнего 18.01.2021 при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в Мурманском областном суде, суд приходит к выводу что расходы на проживание защитника подлежат взысканию за два дня (14.01.2021, 18.01.2021) из расчета 2932,96 руб. в сутки, а всего 5865,92 руб. Указанный размер расходов (стоимость проживания в сутки) разумных пределов не превышает, соотносится как со средними ценами на проживание в гостинице в указанный период времени, так и с понесенными Желановым И.В. расходами по оплате 5 ночей в размере 15000 руб. (15000/5).
Истцом в обоснование требований о взыскании понесенных расходов, связанных с проездом защитника в Мурманский областной суд в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении представлены:
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано фактическое несение расходов на проезд и проживание защитника в связи с участием в Мурманском областном суде.
Перемещение к месту проведения судебного заседания в купейном железнодорожном вагоне является обоснованным, соответствует требованиям экономичности и категории комфортности. Суд принимает во внимание что проезд в вагоне категории «СВ» способствует чрезмерному увеличению расходов.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание необходимость расходов на проезд защитника Козлова С.С. в связи с участием в Мурманском областном суде по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу что расходы на проезд защитника подлежат взысканию в сумме 12430,70 руб. (3926+6261,60+2243,10).
Таким образом расходы на оплату проезда и проживания защитника в связи с участием в Мурманском областном суде при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении подлежат взысканию в размере 18296,62 руб. (5865,92 +12430,70).
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности.
Как уже было отмечено выше, отсутствие в действиях Желанова И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ свидетельствует о незаконном привлечении последнего к административной ответственности, в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.
В судебном заседании нашло объективное подтверждение, что истец, будучи законопослушным гражданином, испытывал нравственные переживания из-за случившегося, вынужден был доказывать свою невиновность.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает заявленный размер требования в сумме 775008 рублей завышенным и определяет размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию в размере 10000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.
Поскольку главным распорядителем бюджетных средств относительно спорных правоотношений является МВД РФ, понесенные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом Желановым И.В. понесены расходы на оплату юридических услуг, по договору от 10.11.2022 года, заключенному между адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Саратовской области Козловым С.С. (поверенный) и Желановым И.В. (доверитель).
Так, в соответствии с указанным договором адвокат принял на себя обязательство по защите Желанова И.В. в гражданскому деле о взыскании причиненных убытков и морального вреда возникших в связи с незаконным привлечением доверителя к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Каждое оказание доверителю услуги по его защите определяется спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (п.3).
Согласно спецификациям от <.....> к указанному договору стороны договорились об оказании поверенным в пользу доверителя услуг по подготовке искового заявления о взыскании причиненных убытков и морального вреда на основании решения Апатитского городского суда от 25.07.2022 года, стоимость услуги определена в 50000 руб.; по участию представителем истца по гражданскому делу, стоимость услуг определена в 100000 руб.
В соответствии с условиями данного договора Желановым И.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 150000 руб., что подтверждается квитанциями <.....>.
Согласно материалам дела, юридические услуги в действительности были оказаны, адвокатом было составлено исковое заявление, последний знакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании (30.08.2023), а истцом понесены расходы на их оплату.
При указанных обстоятельствах, учитывая что данные услуги оказаны в связи с данным гражданским делом, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом доказано фактическое несение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150000 руб.
Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из объема оказанных юридических услуг, категории спора, степени его сложности, удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в части материальных требований о взыскании ущерба, суд приходит выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг (за составление иска и ознакомление с делом и участие представителя в одном судебном заседании) до 16000 руб. При этом, суд полагает, что указанная сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Разрешая требования о взыскании транспортных расходов в связи с участием представителя при рассмотрении данного дела в судебном заседании от 30.08.2023, суд принимает во внимание что истцом в обоснование требований о взыскании понесенных расходов, представлены:
<.....>
<.....>
<.....>
По сведениям АО «ФПК» от 02.10.2023, от 04.10.2023 стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Апатиты Москва в купе составляла 11810 руб., что не превышает стоимость железнодорожных билетов <.....>.
- <.....>
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано фактическое несение расходов на проезд представителя в связи с участием в Апатитском городском суде в сумме 25511,5 руб. (9879,10+4681,8+ 4201,40+ 6749,20).
С учетом принципа пропорциональности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма транспортных расходов подлежащих возмещению составит 3520,60 руб.
Также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком от 05.08.2023.
При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Желанова И.В. судебные расходы в сумме 19820,60 (16000+3520,60+300).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Желанова Игоря Валерьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненных убытков и морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Желанова Игоря Валерьевича расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 40000 руб., расходы на оплату проезда и проживания защитника по делу об административном правонарушении 18296руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 19820руб. 60коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Желанову И.В.-отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Полузина
